Чтобы изучить настроение на местах, правительство учредило дворянские комитеты и комиссии в каждой губернии. В Украине 323 дворянина участвовали в работе этих органов, представляя все разнообразие помещичьих интересов в таких различных регионах как Слободская и Южная Украина, Левобережье и Правобережье. Началось обсуждение проектов реформы в губернских комитетах, а затем и в Главном комитете. Борьба революционных демократов, непрекращающиеся крестьянские волнения заставили царское правительство отказаться от наиболее реакционных вариантов реформы и пойти на некоторые уступки крестьянству. Было принято компромиссное, примирившее всех решение освободить крестьян с минимальным наделом земли за выкуп. Такое освобождение обеспечивало помещиков как рабочими руками, так и капиталом.
Закон об отмене крепостного права- "Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости"- был подписан Александром 2 19 февраля 1861 года. Этот закон состоял из отдельных "Положений", касавшихся трех основных групп вопросов:
1) упразднение личной зависимости крестьян от помещиков;
2) наделение крестьян землей и определение крестьянских наделов.
При определении норм наделов "Положения 19 февраля 1861 г." Формально исходили из степени плодородия земли в различных районах станы, а фактически- только из интересов помещиков. При распределении земель учитывались и местные особенности. Пахотные земли подразделялись на три категории: чернозем, нечернозем, степные почвы. В регионах с почвами двух последних категорий крестьянские наделы были, как правило, большими, чем в черноземных губерниях, в том числе в Украине, где почвы были лучше.
Вообще говоря, после реформы крестьяне имели в своем распоряжении меньше земель, чем до нее: в России они потеряли около 10% прежних наделов, в Левобережной Украине- около 30%. Соответственно если средняя величина крестьянского надела в империи составляла 27 акров на семью, то в Левобережной и Южной Украин лишь 18.
Напротив, украинские помещики больше других нажились на реформе. Во время переговоров и распределения земель они всякими правдами и неправдами присваивали себе леса, луга и водоемы, ранее считавшиеся общественной собственностью. Себе они всегда оставляли самые плодородные земли, а худшие продавали по завышенным ценам. Под предлогом перераспределения земель они часто заставляли крестьян перебираться с насиженных мест, вводя и без того нищие семьи в лишние траты. Разумеется, ко всем этим хитростям прибегали помещики во всей империи, но нигде они не действовали так нагло и жестоко как в Украине, где борьба за землю была особо острой и беспощадной. В результате украинские крестьяне потеряли от реформы гораздо больше, чем их русские собратья.
Исключение составляло Правобережье. Серьезно сомневаясь в верноподданнических чувствах помещиков- поляков в этом регионе ( польское восстание 1863 года не замедлило подтвердить основательность этих сомнений ), царское правительство не видело нужды защищать их интересы, а напротив, на всякий случай пыталось заручиться поддержкой местных украинских крестьян. Этим, по-видимому, объясняется то обстоятельство, что последние получили на 18% больше земли, чем имели до 1861 года. Но и плата за землю была соответственно большей, -так что, выигрывая в размере надела, крестьяне проигрывали в деньгах. Размеры оброков здесь были сокращены, а крестьянские наделы увеличены почти наполовину. Несмотря на эти уступки, в Правобережье процент малоземельных крестьян был самым высоким среди украинского крестьянства.
Реформа предоставила крестьянам личную свободу и право распоряжаться своим имуществом, покупать и продавать движимость и недвижимость, заниматься торгово- промышленной деятельностью. Однако, освободив крестьян от крепостной зависимости, реформа сделала их зависимыми от сельской общины. Землей наделялась община, которая распределяла ее между отдельными хозяйствами, производя периодические переделы; без согласия общины крестьянин не имел права продать или передать свою землю, уйти из деревни.
Через общину в определенной степени сохранилась и власть помещиков над крестьянством. Помещик имел право отвода неугодных ему старост и других выборных лиц в общине, без его согласия нельзя было изменить севооборот и распахать пустырь. Община несла ответственность за уплату податей каждым крестьянином. Существование общины было выгодно помещикам, которых община обеспечивала рабочей силой, и государству, которому она гарантировала поступление налогов. Для крестьянина же община стала серьезным ограничителем юридической свободы.
В Украине же общинные владения были редкостью. Этим и диктовалась другая особенность осуществления реформы в Украине. Около 85% крестьян Правобережья и почти 70% Левобережья вели единоличное хозяйство. Поэтому большинство украинских крестьянских семей получали индивидуальное право на землю и несли личную ответственность за выплату долга. Так укреплялась и без того сильная привязанность украинских крестьян к частной собственности, отличавшая их от крестьян в России.
Реформа 1861 года освобождала крестьян от личной зависимости от помещиков, но отнюдь не превращала их в полноправных граждан. Прежде всего, взамен свободы они должны были обеспечить помещику так называемые выкупные платежи. Судились они по- прежнему не как все другие сословия, а в специальных судах, которые за малейшую провинность могли приговорить крестьянина к телесному наказанию. Предоставляя крестьянским общинам право самоуправления, реформа в тоже время сохраняла надзор за их деятельностью со стороны правительственных чиновников, обычно назначаемых из местных дворян.
Большие сложности возникали у крестьян и при осуществлении своего права владеть землей. Из-за отсутствия денег у крестьян для выплат за свой надел правительство предлагало выплатить помещикам за крестьян 80% стоимости продаваемых земель в форме казенных облигаций, а крестьяне в свою очередь должны были выплатить всю ссуду с процентами в течение 49 лет. Остаток стоимости земельного надела крестьяне должны были сами выплатить помещику и отработать на него определенное количество времени. Кому даже такие условия были не по силам, предлагался крошечный дарственный надел в 2,5 акра. Дворовые люди ( в Украине их было около 440 тыс. ) получали полное освобождение без всякой компенсации помещикам, но и без предоставления земли.
Реформа изменила положение не только помещичьих, но и государственных и удельных крестьян, а также рабочих посессионных и вотчинных мануфактур. Согласно специальному положению удельные крестьяне в течение двух лет должны были выкупить свои наделы и перейти в разряд крестьян- собственников. Государственные крестьяне могли выкупить свои земельные участки, внося определенную сумму оброка, однако это было под силу очень немногим. Большинство сохранило свои наделы и выплачивало за них оброчную подать. Рабочие вотчинных мануфактур наделялись землей, если они пользовались ею до 1861 г. Посессионные рабочие, которые пользовались землей до реформы, получали надел. В общем, государственные крестьяне освобождались быстрее и на более выгодных условиях, чем помещичьи. Впрочем, на Правобережье положение государственных крестьян мало изменилось к лучшему.
В целом крестьяне были разочарованы реформой- и особенно бывшие крепостные. Не получив немедленно в свое полное распоряжение землю, они попали также в финансовую кабалу. По селам прокатилась волна бунтов. Сила ее была не одинакова в разных регионах. На Левобережье и в Южной Украине волнений было сравнительно немного. Зато на Правобережье, где жила еще память о гайдамаках и социально- экономическим противоречиям придавала остроту религиозная и этическая вражда между украинским православным крестьянством и католической польской шляхтой, повсюду разгорались очаги локальных бунтов. Но власти быстро наводили порядок, а крестьяне возвращались к добыванию хлеба насущного, правда, теперь уже в сильно изменившихся условиях.
"Великие реформы" не совершили никакой революции в жизни украинцев- как, впрочем, и всех остальных подданных Российской империи. И все же жизнь в России и Украине значительно изменилась. Кроме освобождения крестьян, этому способствовали развитие земской системы местного самоуправления и повышение роли закона и права. В общем, несмотря на очевидные и серьезные недостатки этих реформ, последующая социально- экономическая модернизация империи без них была бы невозможна.