Фискальная политика государства (стр. 4 из 6)
Рис. Выбор между денежной и
фискальной политикой
Налоговая политика - часть фискальной экономической политики,
проявляющаяся в установлении видов налогов, объектов налогообложения,
налоговых ставок, условий взимания налогов, налоговых льгот. Все эти параметры государство регулирует таким образом, чтобы поступление денежных средств за счет уплаты налогов обеспечивало финансирование государственного бюджета. Но при этом приходится встречаться с главным
противоречием налоговой и всей фискальной политики.
Чем выше налоговое бремя, тем ниже, начиная с некоторого предела,
желание и возможность платить налоги и, что гораздо важнее, тем больше
ущерб, наносимый производству, созданию налогооблагаемого продукта,
взиманием налогов. Высокие налоги подтачивают само налоговое дерево,
которое их питает. Так что в основу государственной налоговой политики
должны быть положены не высокие, а рациональные налоговые ставки.
Другое дело, что государство успевает связать себя такими бюджетными
обязательствами расходов, что вынуждено искать спасения в налоговых
поборах для обеспечения расходов бюджета.
Налоговая политика государства связана не только с обеспечением поступлений в бюджет, но и с проводимой структурно-инвестиционной политикой. Регулируя налоги, налоговые ставки, налоговые льготы, государство способно стимулировать тем самым развитие определенных видов производств, оказывать воздействие на структуру потребления, поощрять вложение средств в развитие экономики.
Таким образом, фискальная политика, будучи самым мощным направлением государственной экономической политики в целом, сочетает в себе набор самых разнообразных инструментов финансирования, бюджетирования, налогообложения.
8. ПРОБЛЕМЫ
ПРИ ПРОВЕДЕНИИ
ФИСКАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
Оценка эффективности фискальной политики чрезвычайно
проблематична.
И дискреционная, и автоматическая фискальная политика играют важную роль в стабилизационных мероприятиях государства, однако, ни та, ни другая не являются панацеей от всех экономических бед. Что касается автоматической политики, то присущие ей встроенные стабилизаторы могут лишь ограничить размах и глубину колебаний экономического цикла, но полностью устранить эти колебания они не в состоянии.
Еще больше проблем возникает при проведении дискреционной фискальной политики. К ним можно отнести:
- наличие временного лага между принятием решений и их воздействием на экономику;
- административные задержки;
- пристрастие к стимулирующим мерам (сокращение налогов - популярное в политическом плане мероприятие, а вот увеличение налогов может стоить парламентариям карьеры). Тем не менее, максимально разумное применение инструментов и автоматической, и дискреционной политики может существенно влиять на динамику общественного производства и занятости, снижение темпов инфляции и решение других экономических проблем.
Природа фискальных проблем России
в переходный период
Природа фискальных проблем заключается в том, что их не удается решить раз и навсегда. Они могут возрождаться не только в случае чрезвычайных ситуаций (например, война или стихийное бедствие), отрицательного внешнего шока или просто ухудшения экономической конъюнктуры. Замедление темпов необходимых институциональных и структурных реформ, а также ослабление финансовой дисциплины очень быстро приводят к серьезным фискальным трудностям.
Разные темпы и пути осуществления процесса трансформации в отдельных странах не позволяют предложить единую характеристику фискальных проблем в постсоциалистическом мире.
Доходы, расходы и дефицит консолидированного
бюджета государственного сектора в России (в % к ВВП)
| Показа-тель | 1989 | 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996а | 1997б | |
| Россия | доходы | н.д. | н.д. | н.д. | 44,2 | 36,1 | 34,6 | 32,2 | 30,4 | н.д. |
| расходы | н.д. | н.д. | н.д. | 65,8 | 43,3 | 45,0 | 37,7 | 38,7 | н.д. | |
| сальдо | н.д. | н.д. | н.д. | -21,6 | -7,2 | -10,4 | -5,5 | -8,3 | -8,0 |
a Предварительные оценки
б Прогноз
Источник: EBRD [1996], EBRD [1997] и расчеты автора.
Общая сумма субсидий в России
в 1992-1994 гг. (в процентах к ВВП)
| 1992 г. | 1993 г. | 1994 г. | |
| Россия | 8,9 | 8,6 | 7,5 |
Фискальный дефицит, квазифискальные расходы
центрального банка и совокупный дефицит в экономике России
в 1992-1994 гг. (в % в ВВП)
| Фискальный дефицит | Квазифискальные расходы | Совокупный дефицит | ||||||||||||
| 1992 | 1993 | 1994 | 1992 | 1993 | 1994 | 1992 | 1993 | 1994 | ||||||
| Россия | 3,4 | 8,1 | 8,8 | 11,3 | 1,7 | 0,0 | 14,7 | 9,8 | 8,8 | |||||
Данные о фискальной политике в России
в 1991-1994 гг. (в процентах к ВВП)
| Позиция | 1991 r. | 1992 r. | 1993 r. | 1994 r. |
| Бюджет Федерации | ||||
| Доходы | 23,6 | 16,6 | 13,7 | 11,0 |
| Расходы | 22,8 | 27,4 | 20,3 | 21,9 |
| Баланс | -0,8 | -10,7 | -6,7 | -10,9 |
| Бюджеты регионов | ||||
| Доходы | ... | 17,6 | 15,7 | 17,5 |
| Расходы | ... | 17,0 | 16,0 | 17,0 |
| Баланс | ... | 0,6 | -0,3 | 0,5 |
| Баланс внебюджетных фондов | ||||
| -2,2 | 2,5 | 0,6 | 0,5 | |
| Внебюджетное субсидирование импорта | ||||
| -4,2 | -11,9 | -2,1 | ... | |
| Баланс консолидированного бюджета | ||||
| Субсидии | ... | 8,9 | 8,6 | 7,5 |
| Баланс | -5,7 | -18,8 | -7,6 | -9,9 |
Из данных, содержащихся в таблицах, можно сделать вывод, что основной причиной неудачной или запоздавшей макроэкономической стабилизации в России была незавершенность внешней и внутренней либерализации их экономик, непроведение необходимых структурных реформ (прежде всего в сельском хозяйстве, топливо-энергетическом и военно-промышленным комплексе), "мягкое" финансирование нереформированного сектора государственных предприятий и банков, а также политическая и организационная слабость основных государственных институтов (например, налоговой и таможенной инспекции).
Политика медленного реформирования и дальнейшее финансирование неэффективных секторов экономики, проводимые под популистскими лозунгами социальной защиты населения (в особенности беднейших слоев), а также смягчения тяжести процесса трансформации, в действительности наложили на все общество огромное бремя инфляционного налога и вызвали к жизни многочисленные патологические явления, обычно сопутствующие высокой инфляции. Надо также учитывать, что длительный период очень высокой инфляции обычно приводит к значительной демонетизации экономики и разрушению налоговой базы на долгое время. Именно поэтому социальные расходы должны были быть сокращены.
Некоторые страны СНГ (Туркменистан, Таджикистан, Белоруссия, Узбекистан) в конце 1997 г. по-прежнему далеки от достижения первичной стабилизации. Причиной задержки являются попытки сохранить пережитки
командной социалистической системы, отсутствие достаточной внутренней и внешней либерализации экономики, замедление процесса приватизации и популистская макроэкономическая политика. Особого внимания в этой группе заслуживает Белоруссия. Эта страна достигла первых признаков макроэкономической стабилизации в 1995 году, опираясь на единый, относительно стабильный, курс белорусского рубля к доллару и на частичную либерализацию белорусской экономики. К сожалению, с конца 1995 года президент Александр Лукашенко повернул назад курс экономической политики, возвращаясь к системе множественных курсов, используя другие административные (а иногда и силовые) инструменты из арсенала командной системы, задерживая приватизацию и искусственно форсируя экономический рост при помощи как административного нажима, так и мягкого кредитного финансирования. Эта тенденция тесно связана с авторитарным, явно антидемократическим поворотом в политической сфере. Белоруссия оказалась островом политического и экономического неокоммунизма среди демократических и рыночных соседей.
В СНГ произошло наложение вторичного фискального кризиса (прежде всего - снижения доходов и роста социальных расходов) на непреодоленный первичный фискальный кризис. В России эти проблемы дополнительно осложняются ущербными принципами фискального федерализма. Федеральное правительство по причинам политического и административного характера не контролирует полностью фискальную политику субъектов Федерации. Результатом этого являлся отмечавшийся в 1994-1996 гг. более глубокий дефицит консолидированного бюджета (включая бюджеты субъектов Федерации) по сравнению с дефицитом федерального бюджета.
Как показывает таблица, России, удалось в конце концов достигнуть серьезного снижения инфляции. Однако сохранился довольно высокий бюджетный дефицит при низком или даже очень низком уровне бюджетных доходов. Встает вопрос, как в этих условиях оказалось возможным снижение инфляции и насколько оно будет прочным в будущем?