Суть нового подхода к исполнению бюджета состоял в том, что Правительство практически полностью отказалось от неденежных форм финансирования расходов. При этом несколько статей бюджета не только не были секвестированы, но и возросли по абсолютной величине расходов. Сохранение в бюджете значимых, более 10 трлн. рублей, расходов на обслуживание внутреннего долга свидетельствует лишь об одном – Правительство намеренно зажимало рынок ГКО-ОФЗ в надежде на дальнейшее падение ставок. На 2 трлн. рублей возросли и расходы на обслуживание внешнего долга, что, несомненно, свидетельствовало о желании Правительства ограничить внешние заимствования. В целом же замысел бюджетной стратегии выглядел следующим образом. Притормозить рост ГКО-ОФЗ и сделать его как можно менее доходным. Тем самым вынудить коммерческие банки постепенно переориентироваться на промышленные секторы экономики. В свою очередь, лишив промышленность зачетов и правительственных гарантий, ставится задача заставить производителей втягивать реальные средства в процесс производства.
Бюджет 1998 года выглядел еще более оптимистично. Предполагалось, что введение Налогового Кодекса приведет к улучшению структуры источников формирования налоговых доходов. Объем дефицита и источники его финансирования определялись в 132 млрд. рублей (деноминированых) или 4,8 % от ВВП по сравнению с 5,3 % в 1997 году. Прирост ВВП прогнозировался на уровне 2 %, прирост промышленного производства – 3 %, годовой уровень инфляции – 5,7 %. Практические доходы, заложенные в проекте бюджета 1998 года, примерно на том же уровне, на котором планировалось исполнение бюджета 1997 года. Так исполнение бюджета на 1997 год - 331,6 трлн. рублей. В проекте федерального бюджета 1998 года было заложено 367,5 млрд. в новых деньгах. Расходы – 499 млрд. рублей или 17,1 % от ВВП.
Политика в области внутренних заимствований была направлена на:
- снижение доходности по государственным ценным бумагам до 11-14 %;
- реструктуризация и увеличение сроков заимствования с 260 дней в 1997 году до330 в 1998 году.
Многие политики и экономисты отмечали такие черты бюджета 1998 года как реальность и нацеленность на рост экономических показателей.
Но этому бюджету не суждено было реализоваться. Налоговый кодекс был отозван Президентом со второго чтения, Бюджетный кодекс не был принят, немалый ущерб России нанес мировой кризис конца 1997 года.
В проекте федерального бюджета 1998 года расходы на обслуживание государственного долга предусматривались в сумме 74,6 млрд. рублей, в том числе по ГКО и ОФЗ в сумме 66,6 млрд. рублей.
Указанная сумма расходов сложилась из уже размещенных ГКО и ОФЗ с датами погашения в 1998 году. При этом динамика доходности принималась положительная, т. е. в 4 квартале 1997 года предполагалась доходность от 14 % до 17 % годовых, а в 1998 году – 10-14 % годовых.
Финансовый кризис внес существенные корректировки в расчеты Минфина по обслуживанию внутреннего долга. По существу в течение всего 4 квартала Минфин России был вынужден размещать бумаги с повышенной доходностью, которая в конце ноября начале декабря поднималась до 41 % годовых, а в декабре устойчиво составляла 32-35 % годовых.
В этой связи расчет эмиссии ГКО в 1998 году был произведен из выходной ставки на начало года на уровне 31 % годовых. Что увеличило процентные расходы по этому виду долга на сумму 18.9 млрд. рублей.
В целом по всем видам государственных ценных бумаг расходы увеличились на 25,3 млрд. рублей.1
Причиной крушения бюджетной политики 1998 года стала непродуманна, безответственная финансовая политика, проводимая в последние годы. Ее итогом стал денежно-финансовый катаклизм: девальвация рубля, банкротство государства по внутреннему долгу, введение контроля за движением капитала. К середине 1997 года основным результатом финансовой политики последних лет стало сокращение ВВП России более чем на 30 %. По самым скромным оценкам, за данный период государственный долг России вырос на 120 млрд. долларов: на 40 млрд. – внешний долг и на 80 – внутренний.
В настоящее время особенно остро проявились недостатки финансовой политики, сдерживающие экономическое и социальное развитие Российской Федерации. К ним относятся:
· догматический (нетворческий) характер финансовой политики, ее неспособность быстро реагировать на изменяющиеся условия развития нашего государства;
· отсутствие стратегических разработок;
· проведение частичных, малообоснованных тактических мероприятий, ориентированных на сиюминутную выгоду;
· отрыв финансовой политики от фактического состояния дел в экономике;
· нарушение сбалансированности государственного бюджета Российской Федерации;
· остаточный подход при определении финансовой базы удовлетворения социальных потребностей граждан;
· негативная тенденция низкого уровня прогнозирования важнейших показателей, формирующих бюджетную систему.
В особую проблему выделяется недопоступление налоговых платежей.
Налоги собираются на уровне 60-70 % от запланированных доходов.
Это говорит о необходимости пересмотра фискальной политики:
· ужесточение налоговой дисциплины (по разным источникам, доходы теневой экономики составили около 1/4 федеральных бюджетных доходов);
· упрощение налоговой системы (например, сокращение количества второстепенных налогов, так как последних насчитывается уже 85);
· внедрение принципов налогового федерализма;
· ослабление налогового гнета;
· налоговое стимулирование торговли и производства конкурентоспособных отечественных товаров (необходимо для естественной стабилизации нашей валюты и расширения налогооблагаемой базы не за счет количества, а увеличения собираемости налогов).
Среди других проблем, приходится констатировать, что местные бюджеты не обладают достаточными финансовыми ресурсами, что вызывает тенденции сепаратизма, нарушение налогового законодательства и недоплаты в федеральный бюджет. Это обусловлено рядом обстоятельств, среди которых:
— высокая степень концентрации финансовых ресурсов в федеральном бюджете страны, что снижает значение региональных и местных бюджетов;
— действующая практика формирования территориальных бюджетов, при которой сохранен в своей основе механизм централизованно устанавливаемых нормативов отчислений в местные бюджеты;
— тенденция переведения расходов вниз без соответствующего подкрепления доходами, что приводит к дотации ранее сбалансированных местных бюджетов;
— принятие федеральными органами власти таких решений, которые адресуются нижестоящим управленческим структурам, но не сопровождаются достаточными финансовыми ресурсами;
— доминирующая роль регулирующих доходов в структуре поступлений средств в региональные и местные бюджеты и низкой долей закрепленных за территориями налоговых платежей.
Подводя итог, хотелось бы отметить необходимость проведения бюджетной реформы в стране, за необходимость осуществление которой уже долгое время выступают ведущие российские экономисты. Ими выделяются такие ее аспекты:
1. Теоретическая разработка и обоснование принципов построения бюджетной системы Российской Федерации.
2. Создание реального бюджетного механизма, позволяющего воплотить разработанные принципы на практике, принятие Бюджетного кодекса.
3. Разработка и принятие нормативных актов по разграничению полномочий и функций между органами власти разного уровня, распределение расходов между звеньями бюджетной системы и видами бюджетов в соответствии с полномочиями и функциями органов власти разного уровня.
4. Создание новой системы межбюджетного перераспределения финансовых ресурсов на основе использования различных форм оказания финансовой помощи субъектам Федерации и органам местного самоуправления.
5. Разработка новых принципов составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджета на каждом уровне управления.
Поэтому предстоящая бюджетная реформа по своему содержанию — это весьма емкий комплексный процесс, включающий глубинные изменения и коренные преобразования существующих ныне бюджетных отношений. Для успешного осуществления такой радикальной реформы необходимо разработать подробную программу ее проведения с изложением последовательности этапов реформы и временных рамок ее реализации.
Заключение
Анализ четырехлетнего опыта осуществления бюджетной политики в пореформенной России позволяет также подтвердить действенность и в российских условиях важнейших составляющих успешной бюджетной политики, определенных на основе международного опыта. Это – базирующаяся на реалистичном уровне государственных обязательств политика жесткого ограничения государственных расходов, обеспечивающая низкий уровень (или даже полное отсутствие) бюджетного дефицита, способствующая подержанию на кредитном рынке низких процентных ставок, увеличению финансирования частного сектора. Такая политика содействует достижению устойчивых темпов экономического роста. Снижению безработицы, а следовательно, и повышению уровня народного благосостояния.
Сейчас Россия идет по сложному пути реформ. Несомненно, политика, проводимая правительством в области финансов, неоднозначна. Она содержит как положительные стороны, так и много отрицательных моментов.