Налоговые доходы консолидированного бюджета, млрд рублей
| Налоговые поступления | 1994 г. | 1995 г. | 1996 г. | 1997 г. | 1998 г., первое полугодие | |
| Всего | 140,7 | 377,4 | 520,5 | 619,0 | 239,1 | |
| НДС | 33,5 | 91,3 | 134,5 | 172,1 | 63,4 | |
| Акцизы | 6,7 | 26,8 | 52,5 | 65,6 | 26,7 | |
| Налог на прибыль | 49,1 | 119,1 | 100,6 | 109,2 | 45,7 | |
| Подоходный налог с физических лиц | 17,6 | 36,7 | 56,7 | 75,6 | 30,5 | |
| Таможенные пошлины | 5,8 | 24,2 | 46,0 | 25,5 | 13,6 | |
| Федеральные дорожные фонды | 3,3 | 9,7 | 14,1 | 16,8 | 9,3 | |
| Налог на имущество предприятий и физических лиц | 4,9 | 16,1 | 36,7 | 47,4 | 19,4 | |
| Местные налоги и сборы | 5,8 | 15,7 | 25,6 | 25,0 | 13,9 | |
| Платежи за пользование недрами и природными ресурсами | 3,4 | 11,9 | 20,2 | 41,0 | 10,3 | |
| Спецналог | 5,2 | 10,1 | 5,5 | 2,3 | - | |
| Прочие налоговые поступления | 5,4 | 15,9 | 28,3 | 38,5 | 6,3 | |
| в том числе: | ||||||
| госпошлина | 0,5 | 1,1 | 1,6 | 1,7 | 0,8 | |
| земельный налог | 1,7 | 3,3 | 5,4 | 9,4 | 3,3 | |
| транспортный налог | 1,0 | 2,2 | 3,7 | 4,5 | 0,6 | |
| налог на операции с ценными бумагами | 0,4 | 0,9 | 0,3 | 0,5 | 0,3 | |
| лицензионный сбор за право производства и торговли спиртными напитками и пивом | 0,1 | 1,3 | 1,5 | 0,8 | 0,4 | |
Как наглядно видно из таблицы налоги с фиических лиц занимают довольно существенные позиции в доходахт консолидированного бюджета. Так на протяжении многих лет “Подоходный налог с физических лиц” занимает 3-ие место, уступая только НДС и Налогу на прибыль. “Налог на имущество предприятий и физических лиц” занимает 5-ое место.
Каждый год, обсуждая госбюджет, законодатели обнаруживают, что его доходов не хватает для покрытия намечаемых расходов и надо бы увеличить объем собираемых налогов. С другой стороны, необходимо уменьшить налоговый пресс - в общественном сознании прочно утвердилось мнение, что налоги чрезмерны, уровень налогообложения в России близок к предельному для ее возможностей. Однако его вряд ли удастся понизить, учитывая размах теневой экономики, низкий уровень монетизации и сложившуюся традицию, когда уклонение от налогов не только не осуждается в обществе, а даже приветствуется.
Беда в том, что уровень уже взятых на себя государством обязательств несовместим с размером государственных доходов. Точно подсчитать социальные и иные обязательства, принятые в различных нормативных актах, довольно сложно, если вообще возможно. Некоторые законы никогда не будут выполнены, все это понимают и не включают соответствующие расходы в годовые бюджеты. По поводу реализации других законов есть надежды, а третьи действительно реализуются. Правда, обязательства порождаются не только законами - к примеру, у государства огромная задолженность по заказам оборонным предприятиям.
Оценивая общую величину государственных обязательств, предусмотренных законодательством и хозяйственными решениями, эксперты сходятся в том, что она намного превышает допустимую налоговую нагрузку на экономику. Отсюда следует политически крайне неприятный вывод. Если сохранять завышенный уровень обязательств, для которого явно не хватает собираемых налогов, это приведет к дальнейшему сокращению налоговых поступлений.
Дело в том, что главный неплательщик и финансовый нарушитель - само государство, которое расшатывает налоговую и платежную дисциплину. Когда оно задерживает оплату госзаказов, один рубль его неплатежей по технологической цепочке тянет за собой около семи рублей взаимных неплатежей предприятий, что, в свою очередь, приводит к недоимкам по налогам.
Все это говорит о том, что в сложившихся экономических условиях предел достигнут. Тем не менее из года в год в бюджеты закладываются расходы, превышающие возможное их финансирование на базе налогов и ответственных заимствований. Разрыв между обязательствами и реальным финансированием продолжает расти. Никакие административные усилия не помогают переломить эту тенденцию.
Поэтому радикальным выходом из бюджетного кризиса считается решительное сокращение бюджетных расходов государства, отказ от всего, что не является абсолютно необходимым. Лишь тогда можно сократить налоговые изъятия в пользу государства, т.е. ослабить налоговый пресс. С другой стороны, только ослабив его и тем самым создав возможности для роста производства, можно собрать больше налогов и решить бюджетные проблемы государства. В этом объективное противоречие.
Однако с такой трактовкой согласны не все экономисты. Некоторые считают, что на современном этапе увеличение налогового бремени неизбежно, бюджетный кризис не преодолеть без наращивания налоговых изъятий. По их мнению, дело не только в том, что лишь таким путем можно профинансировать все социальные задолженности (рассчитаться с населением за обещанные ранее льготы и прибавки), но и в том, что во многих случаях для уменьшения государственных расходов в будущем сегодня требуется их увеличить. Например, военная реформа когда-то сделает армию дешевле, но предварительно на нее нужно затратить немалые средства (на жилье для высвобождаемых офицеров, двухгодичные выходные пособия и реорганизацию военных учреждений).
В прессе приводились расчеты, согласно которым расформирование одного полка стоит дороже, чем его сохранение и содержание в течение нескольких лет. Экономически они не выдерживают критики, потому что их авторы сравнивают существующие выплаты личному составу со щедрыми выходными пособиями, стоимостью их будущего жилья и т.п., однако забывают, что, во-первых, высвобожденные офицеры и солдаты, придя в народное хозяйство, будут и сами производить, во-вторых, освободятся и могут быть проданы сооружения военных городков, земли полигонов.
Тем не менее, такие расчеты возымели действие при утверждении очередного федерального бюджета, и армия получила дополнительные средства (за счет здравоохранения, науки, образования). Подобная аргументация используется также при требованиях увеличить бюджетную поддержку сельского хозяйства, добавить денег на государственное управление. Все это затрудняет ослабление налогового пресса.
Оптимизация налоговой нагрузки
Американский экономист Лаффер выявил закономерность, характеризующую связь между налоговой нагрузкой и доходами государства. Обобщая статистические данные разных стран, он обосновал вывод о том, что снижение налоговых ставок может стимулировать рост производства и, значит, расширить налоговую базу. Иными словами, при более низкой ставке государство получит больше доходов, так как высокие налоги душат производство, лишают предприятия оборотных средств и инвестиций. Эта закономерность выражается кривой Лаффера.
Но вопрос не так прост. Во-первых, кривая имеет форму дуги и показывает, что наилучший экономический результат достигается не тогда, когда налоги самые низкие, а когда они оптимальные. Слишком низкие налоги приводят к сокращению собираемости налогов из-за малых ставок, а слишком высокие - к аналогичному результату из-за сокращения производства.
Во-вторых, ошибаются те, кто полагает, что есть одно наилучшее решение на все случаи и для всех стран. Оптимальный процент изъятий определяется сообразно складывающимся в каждой стране экономическим условиям - структуре собственности, трудозатратам, налоговой морали, уровню налогового администрирования, включенности страны в мировой рынок и т.п.
В-третьих, экономика настолько сложна, что никто не в состоянии точно сказать, поднимется ли выпуск продукции при снижении налогов на такой-то процент и хватит ли собранных налогов для удовлетворения всех нужд государства. В годы высокой инфляции ссылки на кривую Лаффера бессмысленны: предприятия не тратят оставашиеся от снижения налогов деньги на пополнение оборотных средств или инвестиции, поскольку гораздо выгоднее пустить их в быстрый оборот. Лишь при финансовой стабилизации появляется возможность для действия открытой Лаффером закономерности и ослабления налогового пресса.
Но ослаблять его надо осторожно. При недоборе налогов государственный бюджет не сможет выполнять свои функции, государство вынуждено будет пойти на дополнительную денежную эмиссию, инфляция снова усилится и народное хозяйство попадет в заколдованный круг "дефицит бюджета - инфляция - сокращение производства - дефицит бюджета".
В соответствии со ст. 2 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" "совокупность налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых в установленном порядке, образует налоговую систему", налоги в России разделены на три вида в зависимости от уровня их установления и изъятия и в соответствии с изменениями, предусмотренными в проекте налогового кодекса:
1. федеральные (на уровне России);
2. региональные (на уровне регионального органа государственной власти);