Более того, высочайшая степень политизации приватизационного процесса в России и, следовательно, вынужденный конфликтно-компромиссный характер его развития обусловливают объективную неизбежность абстрагирования — по крайней мере на первом этапе осуществления приватизационной модели — от задач настоящей приватизации в пользу модели, ориентированной на достижение социального компромисса.
Иными словами, мучительная выработка глобальной макроэкономической модели с поправкой на "всеобщую справедливость" и параллельно с интенсивно развивающимся спонтанным процессом объективно уводит в сторону от ключевой задачи приватизации:
последовательное и постепенное формирование новой экономической среды и мотиваций для конкретных экономических агентов, эффективно функционирующий микроуровень, привлечение и поощрение преимущественно "крепких" инвесторов, защищенных безусловными юридическими гарантиями и заинтересованных не в "проедании" ресурсов предприятия, а в эффективной долгосрочной стратегии роста.
В любом случае это долговременный процесс, важными составляющими которого являются стабильность и непротиворечивость законодательства, учет политической атмосферы и настроений различных социальных слоев населения, обеспечение тщательно продуманного "баланса участии" в приватизационном процессе всех заинтересованных сторон. Если официальная приватизационная программа не будет в значительной степени компромиссной и исходить из принципа обеспечения такого "баланса участии" по всему комплексу реализации прав собственности, который существовал defacto или складывается спонтанно, то ее успех представляется более чем сомнительным.
2. Первые подходы к реформе
В ходе раннеперестроечных и последующих преобразований сама постановка вопроса о допустимости иных, кроме "общенародной", форм собственности являлась одним из наиболее важных индикаторов реального продвижения и глубины реформ. Естественно, что появлению тех или иных законодательных актов и тем более конкретных новых форм собственности предшествовал относительно длительный процесс постепенного снятия табу и ограничений коммунистической идеологии. При этом использование в качестве реформаторских рекомендаций таких понятий, как "право частной собственности" и "приватизация", оставалось для периода 1985—1989 гг. не только непопулярным, но и потенциально опасным занятием.
С середины 1990 г. в ходе разработки правительственной и альтернативных программ перехода к рыночной экономике дискуссия о приватизации перешла в более практическую плоскость: обсуждалась уже не сама правомерность этого процесса, а наиболее эффективные и социально приемлемые методы его осуществления. На практике же именно середина 1990 г. — та точка отсчета, с которой главным вопросом приватизации стал вопрос о том, в чьих интересах она будет осуществляться.
Дискуссии осени 1990 г. выявили устойчивое деление: политики и экономисты советской школы выступали за раздачу госсобственности, видя в ней демократическое решение проблемы приватизации, те же, кто ориентировался на западную практику, отстаивали идеи быстрой корпоратизации с последующей постепенной продажей. Достаточно влиятельным, хотя в основном в завуалированной форме, оставалось и наиболее консервативное крыло советской школы, выступающее за идеалы "социалистического выбора".
Новый импульс развитию теоретических дискуссий придала интенсивная разработка с начала 1991 г. законодательства по приватизации на общесоюзном и республиканском уровнях. Пик обсуждений пришелся на весну — начало лета 1991 г. — время непосредственно перед принятием приватизационных законов союзным и российским парламентами. В этот период, если оставить в стороне взгляды тех, кто безоговорочно отрицал необходимость кардинальной трансформации государственной собственности, четко выявились три основных подхода к осуществлению приватизации:
— создание коллективных ("народных") предприятий как с неделимой, так и с коллективно-долевой (индивидуализированной) формами собственности;
— акционирование и открытая продажа акций государственных предприятий;
— бесплатная раздача государственной собственности всему населению посредством различных вариантов системы ваучеров в духе восточноевропейских концепций.
2.1. Создание коллективных народных предприятий
Сторонники этого подхода (В.Черковец, А.Бойко, В.Тарасов, Е.Ясин, Т.Попова и др.) предлагали безвозмездно или на основе льготного выкупа передать государственные предприятия в собственность (или только распоряжение) трудовым коллективам. Это позволяло, по их мнению, наиболее простым и безболезненным путем перейти к рыночным отношениям, субъектами которых станут трудовые коллективы самоуправляющихся предприятий. Среди преимуществ такого подхода в первую очередь называли его идеологическую приемлемость и привлекательность для широких слоев трудящихся, а также возможность быстро повысить эффективность производства, поскольку работники-собственники непосредственно заинтересованы в улучшении результатов деятельности своего предприятия.
Но именно эти моменты подверглись и наиболее убедительной критике со стороны противников коллективной собственности (П.Бунич, С.Глазьев, А.Зай-ченко и др.). Наибольшие сомнения вызывает тезис об экономической эффективности, базирующейся на заинтересованности работника-собственника в результатах деятельности своего предприятия. В действительности работник-собственник прежде всего заинтересован в максимизации своего текущего дохода. Существует, следовательно, реальная угроза того, что коллективные предприятия будут стремиться неоправданно большую долю дохода направлять на оплату труда в ущерб интересам долгосрочного развития. Иными словами, они вряд ли смогут принимать эффективные решения в области инвестиционной политики, идти на необходимый хозяйственный риск, обеспечивать интенсивное использование трудовых ресурсов и ликвидировать избыточную занятость. Кроме того, процесс принятия решений в больших коллективах в принципе сопряжен с огромными трудностями. Чаще всего, несмотря на формальное равноправие, решения принимаются достаточно узкой группой людей либо же трудовой коллектив легко подвергается давлению извне.
Эти опасения полностью подтверждаются не только опытом югославских "народных предприятий", но и данными о сравнительной эффективности частных и коллективных самоуправляющихся фирм в странах с развитой рыночной экономикой. Последние в среднем характеризуются худшими экономическими показателями, играют весьма незначительную роль в общенациональном производстве и рассматриваются скорее как средство борьбы с безработицей, своеобразный социальный стабилизатор, чем как способ повышения эффективности производства. Сегодня эти опасения применительно к России подтверждаются и фактическими данными.
Таблица 1. Структура собственности на предприятиях, где экономическое положение изменилось в 1993 г. по сравнению с 1992 г. (оценки директоров, в %)
| Собственники | Экономическое положение предприятия в 1993 г. по сравнению с 1992 г. | ||
| улучшилось | не изменилось | ухудшилось | |
| Фонд имущества | 11 | 11 | 12 |
| Трудовой коллектив | 51 | 66 | 65 |
| Директора | 16 | 7 | 6 |
| Инвестиционные фонды | 1 | 2 | 3 |
| Госпредприятия | 0 | 1 | 1 |
| Частные предприятия | 6 | 6 | 3 |
| Иностранные инвесторы | 3 | 1 | 0 |
| Банки и прочие | 12 | 6 | 10 |
| Итого | 100 | 100 | 100 |
Следует отметить, что сторонники этого подхода резко различались по своему мировоззрению. Достаточно упомянуть, что к ним относились и члены депутатской группы "Коммунисты России", и один из авторов программы "500 дней" — Е.Ясин. Иными словами, эту концепцию разделяли как "фундаменталисты", ориентирующиеся на коммунистические ценности или "общество народного самоуправления" и стремящиеся не допустить кардинальных преобразований отношений собственности, так и умеренные реформаторы, выступающие за наиболее безболезненный и социально приемлемый переход к рынку.
Водораздел между этими двумя группами проходил по отношению к вопросу о характере коллективной собственности. В принципе существует два варианта передачи предприятий трудовым коллективам — в неделимую и в коллективно-долевую собственность. Первый вариант, на котором настаивали "фундаменталисты" в партийных и хозяйственных структурах, фактически предполагал создание "колхозов" в промышленности, что предоставляло бюрократии вполне реальную возможность сохранить свое привилегированное положение. Умеренные же реформаторы придерживались идеи создания коллективных предприятий с долевой, персонифицированной собственностью как неизбежного и закономерного процесса, поскольку он опирается на инициативу трудовых коллективов и позволяет сравнительно быстро вывести предприятия из прямого государственного подчинения.
2.2. Акционирование и продажа государственных предприятий
Не соглашаясь с приведенными выше аргументами сторонников коллективных предприятий, ряд экономистов предлагали пойти общепринятым в мире путем и распродать государственную собственность непосредственно в частные руки. Небольшие предприятия предлагалось продавать на основе конкурсов или аукционов, крупные и средние — трансформировать в акционерные общества и затем по мере формирования вторичного рынка ценных бумаг постепенно продавать акции институциональным и частным инвесторам.