Теперь попытаемся на основе данных очного и дистанционного обследования и формализации критериев принадлежности предприятия к определенному виду механизма ответить на вопрос о распределении последних в выборке. Приведем некоторые результаты обследования.
На восьми из каждых десяти предприятий - в 83% случаев - в начальной постановке проблемы принимает непосредственное участие директор предприятия. На четырех из каждых десяти предприятий (43% случаев) в постановке вопросов, требующих стадийного прохождения, принимает участие кто-либо из заместителей директора (если речь идет о малых предприятиях, этот процент падает до 23). На трех из каждых десяти обследованных предприятий к начальной стадии допускаются и функциональные руководители, на каждых двух - линейные. Всего 15% предприятий указали на участие представителей собственников в постановке проблем и примерно столько же •- на участие представителей коллектива. На 39 предприятиях (в основном средних и крупных с численностью от 200 до 5000 человек) постановка задач (!) входит в круг деятельности внешних консультантов предприятия.
Таким образом, на основной массе обследованных предприятий роль постановщика важнейших для жизни предприятия проблем принадлежит единоличному руководителю. Учитывая размеры "сети", в которую включено предприятие, в такой ситуации многие серьезные или назревающие проблемы могут просто выпасть из поля зрения или быть рассмотрены слишком поздно. Думается, что многие предприятия нуждаются в функциональных единицах, роль которых была бы сходна с ролью впередсмотрящих на кораблях. Внимание этих людей должно быть сконцентрировано на грозящих предприятию опасностях, перспективных переменах в окружающей хозяйственной среде. Роль директора предприятия (так же, как и капитана корабля) существенно шире и сложнее и не позволяет ему, как правило, проявлять качества впередсмотрящего в достаточной мере. Такую функцию должны выполнять подразделения стратегического планирования или маркетинга.
Симптоматично, что на малых предприятиях роль заместителей директора в постановке проблем намного ниже, чем на остальных, что свидетельствует о большей дистанции между первым лицом и другими руководителями. По нашим наблюдениям, "директорская команда" для малых предприятий - достаточно эфемерная и нестабильная субстанция. Что касается роли функциональных руководителей в процессе инициации вопросов, то следует полагать, по-видимому, что речь, скорее всего, идет о бухгалтере (главном бухгалтере). Если учесть, что главные бухгалтеры на малых предприятиях также периодически заменяются, то общий вывод состоит в том, что данные предприятия явно находятся в сфере действия чисто личностных, "наноэкономических" факторов и в значительной мере - криминальных элементов.
Анализ разброса ответов на первый вопрос по группам предприятий различных форм собственности не выявил какого-либо отличия за исключением двух моментов: директора предприятий муниципальной собственности лишь в 70% случаев (по сравнению с 80% в среднем по? всей выборке) принимают участие в постановке стратегических вопросов; напротив, на предприятиях "другой" формы собственности в ^остановке вопросов директора участвуют в 95% случаев. Это говорит о большей зависимости руководителей муниципальных пред5приятии от вышестоящих структур и, наоборот, о самостоятельности руководителей предприятий "другой" формы собственности.
Проработка решения осуществляется в основном (77,5% из ответивших на данный вопрос) функциональными руководителями. Гораздо меньше доля участия в этом процессе линейных руководителей (49%) и остальных групп работников. Интересно отметить, что на 117 предприятиях в проработке решений участвуют консультанты. На '/з предприятий директора также участвуют в проработке решений, причем на "микропредприятиях" это происходит в 49% случаев, а на крупных - лишь в 18%. Зато здесь значительно большая нагрузка ложится на "штаб" - функциональных руководителей (на 92% крупных и сверхкрупных предприятий функциональные руководители осуществляют проработку решений).
Функциональные руководители лидируют и по участию в обсуждении решений. Доля ответивших положительно на вопрос об их участии составляет 70% общего числа приславших ответы. Следует отметить, что ранжирование ролей каждой из групп участников носит довольно естественный характер: заместители директора - 62%; директор - 57; линейные руководители - 53; представители трудового коллектива - 46; представители собственников - 23; внешние консультанты и эксперты - 10%. Отметим высокую роль заместителей директоров и внешних консультантов крупных и сверхкрупных предприятий в процессе обсуждения: первые на 30 пунктов, вторые -в 4 раза чаще участвуют в этом процессе, чем в среднем по выборке.
Наконец, в итоговом принятии решений, как ответили практически все приславшие ответы предприятия (96%), доминирующая роль принадлежит директору. Вместе с тем примечательно, что хотя и в несопоставимо меньшей доле, но в непосредственном принятии решения нашлось место каждому: заместителям директора (33%); функциональным руководителям (16%); собственникам (17%); представителям трудового коллектива (12%) и даже консультантам (1%). На малых предприятиях доля участия внешних собственников в принятии решений вдвое ниже, а на крупных и сверхкрупных - вдвое выше (33%), чем в среднем по выборке. Наибольшее расхождение между данными двух обследований имеет место в первом столбце - "постановка", что связано со значительным разбросом данных о роли участников этого этапа между предприятиями различных размеров. Если сравнить результаты визуального обследования каждого из предприятий и дистанционного обследования предприятий сходных размеров, расхождение сводится к минимуму.
Перейдем к вопросу о том, как принимаются решения. На этот вопрос ответили все респонденты. На 124 предприятиях (10%) все решения принимаются единолично директором. На 153 (12%) птредприятиях принят более демократический стиль ведения собраний, согласно которому решения обсуждаются коллегиально, а принимаются голосованием. На остальных 78% предприятий решения обсуждаются коллегиально, но принимаются директором. Если распределение предприятий по формам собственности не вносит существенных изменений в картину ответов на данный вопрос, то учет распределения по размеру (численности занятых) приводит к следующим результатам. По мере увеличения размера предприятия процент предприятий с единоличным принятием решений монотонно убывает с 17 (на предприятиях с численностью до 100 человек) до 2 (на предприятиях с численностью более 5000 работающих). Наоборот, процент "коллегиальных" предприятий монотонно возрастает в зависимости от размера - с 57 до 74. Таким образом, чем крупнее предприятие, тем более демократичной является его система принятия решений.
Изложим результаты эмпирического анализа распределения механизмов принятия стратегических решений, ориентируясь на предложенную выше типологию. Алгоритмы отнесения предприятия к тому или иному типу по данным обследования приведены в нашей работе13. Здесь мы ограничимся распределением предприятий по типам механизмов. В некоторых случаях идентификация типа механизма на предприятии оказалась невозможной из-за отсутствия данных в анкетах. В скобках после числа предприятий, допускающих отнесение к тому или иному типу механизма принятия решений, приведена доля таких предприятий в общем количестве предприятий, от которых получены ответы на все необходимые вопросы.
Абсолютно авторитарный (диктаторский) стиль - 82 предприятия (7%).
Авторитарный стиль - 571 предприятие (54%).
Демократический - 67 предприятий (5%).
Олигархический - 69 предприятий (5%).
Стратегический - 226 предприятий (18%).
Реактивный - 426 предприятий (34%).
Отметим, что более чем у половины обследованных и ответивших на соответствующие вопросы предприятий (61%) оказались вполне выраженными черты авторитарного стиля управления.
Приведем теперь некоторые характеристики предприятий, сгруппированных по типам механизмов принятия стратегических решений. ^Начнем с первой группы. Почти все "абсолютно авторитарные" предприятия принадлежат размерной группе до 1000 занятых, а больше половины - 50 единиц - относятся к малым предприятиям. Среди муниципальных предприятий их всего два, что подтверждает сделанный ранее вывод о сильной зависимости муниципальных предприятий от вышестоящих структур. Не следует думать, что абсолютно авторитарный стиль является панацеей: лишь 37% таких предприятий Охарактеризуются удовлетворительным экономическим состоянием, а хорошим его признало лишь одно предприятие.
Численность до 1000 человек имеют 82% предприятий "авторитарной" группы. Большинство экономических показателей этой группы (финансовое состояние, степень загрузки мощностей, обеспеченность заказами и др.) несущественно отличается от средних по всей выборке. Следует полагать, что поведение (в смысле как behavior, так и performance) остальных предприятий во многом повторяет поведение предприятий данной группы. Поскольку последние, несомненно, можно рассматривать как представителей "экономики физических лиц", можно сделать вывод, что в поведенческом смысле вся (с точностью до представительности выборки) промышленность также относится к этой сфере экономики.
Третья группа - предприятия "демократического" стиля управления. На 70% таких предприятий численность работников составляет от 200 до 5000 человек и они находятся в частной или смешанной собственности. Особенность данной группы заключается в следующем: инновационная деятельность осуществляется более активно, чем в среднем по выборке (36% против 27%). Отметим, что еще более высокая инновационная активность присуща предприятиям стратегического типа (46%), однако "демократические" предприятия могут входить в группу "стратегических".