Это возражение очень серьезно. Ответить на него можно только доказательством того факта, что иного пути развития для экономики кроме либерального рыночного пути не существует. Политика всеобщего благоденствия нежизнеспособна, по крайней мере в долгосрочной перспективе. Уменьшение производительности неизбежно заставит упасть реальный размер заработной платы. Не имеет значения, в закрытой или открытой экономике это происходит, но доходыы населения будут все меньше и меньше. Количество капитала будет уменьшаться, пока его дефицит не компенсируется и не утвердится баланс на куда более низком уровне экономического благосостояния. Глобализация предлагает иной выход из проблемы, который также избавит ее от обвинений в антидемократических настроениях. Как раз богатые страны с развитой открытой либеральной экономикой могут позволить себе щедрые социальные выплаты, они в состоянии поддерживать те группы населения, которые не желают включаться в беспокойный экономический процесс. Причем поддержка эта будет осуществляться даже на более высоком уровне, как показывает опыт, нежели ее может предложить политика всеобщего благоденствия. Поднимая совокупные доходы демократические государства легко могут создавать дополнительные экономические ресурсы и использовать их по своему усмотрению. Как показывает опыт, это более выгодно для государства и в действительности так и происходит.
Политика экономической интеграции приводит к вырождению интереса к политическому процессу. Происходит резкое сокращение выбора. В развитых странах трудно обнаружить различия между правящими и оппозиционными партиями. Избирателю практически не оставляют выбора. Это не что иное, как антидемократический процесс. Избиратели получают ту политику, которая им навязывается еще до их выбора.
Действительно, ситуация сложная. Однако говорить о том, что мнения избирателей игнорируются современными политиками, вряд ли было бы правильным. Наверняка, если бы избиратели действительно хотели большие дефициты бюджетов, высокие налоги и т. д., политические партии стремились бы выбираться под этими лозунгами. Гораздо серьезнее другое предположение: разум избирателей подсказывает им, что правила, устанавливаемые мировой экономикой, действенны и рациональны. Однако у избирателей нет энтузиазма в принятии этих правил. Они подчиняются, но как бы неохотно, под нажимом обстоятельств. Виновата ли глобализация, что она вольно или невольно, но заставляет избирателя сделать неприятный для него выбор?
Виновата в этом не глобализация, но те левые социалистические идеалы, которые оказались нежизнеспособными. А то, что крушение этих идеалов совпало по времени с успехами в экономической интеграции, позволило сделать вывод, что между этими явлениями непосредственная причинная связь. Левые, а во многих странах они сейчас у власти, не могут выйти и сказать: «По большей части все то, что мы утверждали ранее, увы, неправильно. Теперь, когда это ясно, мы переходим на другую сторону, и разве что попытаемся сделать так, чтобы либеральный консерватизм оказался более мягким по отношению ко всем группам населения, чем он был ранее. Но работать надо по этим принципам». Вместо этого они предпочитают гордо, но бессмысленно заявлять: «Мир изменился, но наши ценности — нет». Именно эта позиция во многом создает неприятие глобалистской позиции, хотя какое имеет отношение к недееспособности левых идеалов процесс интеграции — неизвестно.
Мировые финансовые организации, представляющие богатейшие страны мира, приходят на рынки бедных стран, озабоченные прежде всего получением собственной прибыли. Бедные экономики не способны оказывать сопротивление, им практически не остается выбора. Решение за них принимают организации, чьи структуры туманны и сам процесс принятия того или иного решения держится в глубокой тайне. Все эти непрозрачные организации явным образом противоречат демократическим принципам свободного и открытого общества.
Относительно того, пользу или вред приносит сотрудничество международных организаций экономикам бедных стран, было подробно сказано выше. Однако обвинение в тайне, которой окутаны эти организации, пожалуй, достаточно серьезно и обосновано. Это, пожалуй, самый сильный аргумент в споре антиглобалистов против экономической интеграции.
Метод ведения торговли, который использовала сначала GATT, а затем WTO, имеет значительный недостаток. Считается, что понижение торговых барьеров является уступкой, которые вы делаете вашим партнерам, что это необходимая жертва, компенсации которой вы имеете полное право требовать. Господствует меркантильная точка зрения: экспорт — хорошо, импорт — плохо. Однако это не что иное, как экономическая ошибка. Торговые соглашения заключаются в том случае, когда экспортеры с обеих сторон сообщают правительствам своих стран, что они видят в них пользу для себя. Интересы импортеров (то есть, рабочих и потребителей в целом) расцениваются как политически не значащие. Последствием этого факта становится требование большинства правительств, чтобы все «неприглядные» детали торговых переговоров сохранялись в тайне. В конце круга торговых переговоров крупное достижение, поддержанное всеми участвующими сторонами, может быть объявлено, но не ранее того.
Необходимо разрушать эти меркантильные заговоры. Кстати сказать, что эти ориентированные на экспорт договоры более выгодны для правительств, а не для самой WTO. Для организации важен не только экспорт, но интересы потребителя и рабочих в целом. Центр тяжести должен быть перемещен с экспортеров (которые, конечно, будут недовольны этим фактом). Честная и открытая торговля на всех этапах — лучший способ заслужить общественную поддержку, и надо надеяться, что со временем существующие недостатки системы мировой торговли будут устранены.
Заключение
Само по себе наличие оппозиции глобализации экономики не должно внушать опасения. Процесс экономической интеграции идет не без ошибок, и всякая позитивная критика должна только приветствоваться. Однако должны обратить на себя пристальное внимание массовость и единство фронта наступления на глобализм. Скептики хватаются за всякий, даже, как мы видели выше, абсурдный, довод, чтобы обвинить сторонников интеграции. Конечно, не все здесь делается с чистой совестью. Уже было сказано о том, что экономическая интеграция может помешать коррупции, которая процветает в странах третьего мира, что всемирная торговая сеть заставляет спокойно существовавшие ранее компании вступать в острую конкурентную борьбу, правительства — создавать благоприятный климат для инвестиций путем уменьшения налогов и проч., без чего они вполне могли бы обойтись, не начни функционировать мировая экономика. Все это, наверное, также скрывается за движением противников глобализации. Однако это не может все-таки вызвать такого единодушного отторжения глобализации, которое можно наблюдать по всему миру. Все экономические претензии антиглобалистов, как оказалось, не имеют под собой достаточного основания. Тем более есть повод предположить, что на самом деле антиглобалистов волнуют не только и не столько экономические перспективы интеграции, но и то, что несет с собой экономическая интеграция. Защитники глобализации также должны не слишком доверять словам скептиков и не должны концентрироваться на опровержении их часто поверхностных с экономической точки зрения аргументов, но взглянуть на те чувства, что вызывают и питают протесты. Возможно, речь идет о фундаментальных причинах.
На чем базируются сторонники экономической интеграции? На основополагающем, выходящим за рамки собственно экономики, уже, скорее, экзистенциальном принципе: каждый человек выбирает то, что обслуживает его собственный (а не общественный или какой иной) интерес, в результате общество в целом прогрессирует и процветает спонтанно, как сумма усилий отдельных индивидов устроить свое собственное существование, а не в соответствии с проектом какого-либо человека или правительства. Отправная точка для либералов — уверенность в том, что индивид лучше кого бы то ни было знает, что в его интересах, а что нет, и что объединение этих индивидуальных усилий произведет положительные изменения в социальной среде в целом. Отсюда с необходимостью следует глубокий скептицизм относительно всякого коллективно принятого решения, а также отношение к рынку как к не просто месту, где делается прибыль, но как к тому, что продвигает общество по пути прогресса. Однако эти кажущиеся очевидными принципы разделяются отнюдь не всем населением земного шара.
В пользу этих принципов либералы приводят экономические показатели. Но эти доказательства недейственны. Наоборот, сами экономические достижения — лишь следствия такой жизненной установки и потому не могут обосновать последнюю. Здесь происходит столкновение менталитетов западного и другого мира, и потому не следует простодушно верить, что многого можно добиться простой апелляцией к разуму.
Какие же пути выхода здесь возможны? Видимо, здесь можно предложить два направления для деятельности. Во-первых, необходимо запастись терпением и спокойствием (что почти невозможно, к сожалению, в современной ситуации в мире) и действовать примером, убеждая попробовать: «Попробуйте жить по либеральным принципам, попробуйте следовать законам свободной экономики — может быть, вам понравится». Как показывает пример с восточноазиатскими странами, европейский стандарт жизни постигнуть не так уж и сложно. Важно только убедить человека иного менталитета, и это необходимый второй путь, на который следует обращать внимание сторонникам мировой интеграции, — что экономическая интеграция не несет вместе с собой как следствие превращение человека в чисто экономического субъекта, что отмена границ экономического сообщества не уничтожит вместе с этим самобытность и необыкновенность каждого из народов мира. Законы экономики — это только законы экономики, а не общие принципы мировоззрения. Их цель — отнюдь не уничтожить все остальное пространство культуры. Если же удастся убедить человека в том, что, напротив, мировая экономическая глобализация только и может спасти человека от потери его самобытной индивидуальной или национальной культуры (а для этого то же самое необходимо как следует осознать и самим сторонникам экономической глобализации, ибо, кажется, тут не совсем все ясно), дело можно считать сделанным. Антиглобалисты лишатся почвы для своих позиций, и их протесты сойдут на нет сами собой.