– решения, принимаемые властью, зачастую не выполняются как самой властью, так и теми, в отношении кого эти решения принимаются.
3. В ходе анализа были использованы показатели, касающиеся динамики выпуска промышленной продукции (в натуральном выражении), доли убыточных предприятий, распределение предприятий промышленности относительно просроченной задолженности покупателей и поставщикам и
Однако, из-за отсутствия единой методики, отражающей инфляционные процессы в экономике, невозможно объективно проанализировать в динамике такие важнейшие показатели работы промышленности, как прибыль, рентабельность, себестоимость продукции и т.д.
4. В период с 1992 по 1997 гг. выпуск промышленной продукции упал в 1,5 раза. Доля убыточных предприятий увеличилась с 1992 по 1996 гг. в 6 раз и составила в 1996 году почти половину от общего числа предприятий. Удельный вес предприятий, имеющих просроченную задолженность покупателей и поставщикам в период с 1994 по 1996 гг. составила примерно 60-70 %, а их число – около 15000.
5. В экономической литературе отсутствует единая методика, позволяющая провести тщательный анализ промышленности, поэтому автором были использованы исследования различных авторов, посвященных анализу состояния промышленного производства по периодам, а также статистические данные, официально опубликованные в "Российском статистическом ежегоднике".
6. Цель анализа – максимально объективно оценить ситуацию, которая сложилась в промышленности в период с 1992 по 1997 г., чтобы затем разобрать комплекс мер по выходу из кризиса производства.
Заслуга автора в том, что:
– систематизированы исследования различных экономистов;
– проведен собственный анализ на основе публикуемой статистики;
– отмечены достоинства и недостатки проводимых реформ в промышленности;
– выявлены тенденции развития промышленного производства в период с 1992 по 1998 гг.;
– выявлены основные факторы, обуславливающие состояние отечественной промышленности в исследуемый период.
1.2. Промышленная политика.
1.2.1. Место промышленной политики в реформационном выборе России.
Печальный опыт показал, что за годы радикальных реформ еще не созданы условия для устойчивого социально-экономического развития[18]. Не преодолен системный кризис, охвативший все отрасли производства и обращение товаров, а также финансово-кредитную сферу. Главная причина состоит в том, что реформы слабо затронули производственную, торговую и финансовую деятельность предприятий. Практически не сформирована новая, отвечающая требованиям развитого рынка, организационная структура производства, не подготовлен высокопрофессиональный слой предпринимателей. Все это негативно сказалось на реформировании собственности и использовании внутренних ресурсов, на укреплении межхозяйственных, межрегиональных и межгосударственных экономических и финансовых связей.
Основное внимание сосредоточено на либерализации общества, создании частной собственности и обеспечении полной свободы действий фактически сложившихся за истекшие десятилетия заводов и фабрик, организационная структура которых нуждалась в перестройке. В итоге не достигнуты основные цели реформ. Базовая сфера экономики не развивается, что резко ослабляет финансовое положение государства. Следовательно, необходима существенная корректировка реформ. При этом важнейшая задача – реформирование предприятий, их организационной структуры и методов хозяйствования.
Решение задач реформирования реального сектора невозможно без проведения определенной промышленной политики[19]. Ее значимость для судеб страны очевидна, ибо сегодня только самый ленивый не подчеркивает, что результаты "радикальной экономической реформы" сделали вполне реальной угрозу необратимой дезиндустриализации России.
Как свидетельствует мировой опыт, промышленная политика наиболее необходима в переломные периоды, например, при переходе к рыночной экономике. Она нужна и традиционно рыночным, индустриально развитым странам в условиях развертывающегося процесса либерализации и глобализации мировой экономики. Органы государственной власти не могут быть свободны от ответственности за неэффективное, не отвечающее интересам общества решение задач социально-экономического развития, замедление экономического, технологического, управленческого и гуманитарного прогресса.
Промышленная политика способствует устранению устаревших производственных структур и формированию новых; ускорению научно-технического и управленческого прогресса, повышению приспособляемости к объективным требованиям глобализации мировой экономики Сведение же ее к селективной дотационно-льготной поддержке государством отдельных предприятий, а тем более проектов, неправомерно.
Ядро промышленной политики – оптимальное решение инновационно-инвестиционных проблем экономического роста. Эти два аспекта тесно связаны. Внедрение изобретений, новых технологий и инноваций требует немалых капиталовложений Ограниченность последних, в свою очередь. диктует необходимость динамичного расширения масштабов инноваций сообразно требованиям научно-технического, производственно-экономического. управленческого и информационного прогресса. Не случайно на мировом рынке главенствующее место занимают конкурентные преимущества накопленных знаний.
В современных условиях решение проблем промышленного производства страны связано с изменениями, происходящими в мирохозяйственной среде. Поэтому так, важно учитывать: объективные перемены в геоэкономической и геополитической ситуации в мире; интересы отдельных стран-партнеров по внешнеэкономическим связям, их государственно-политических и деловых кругов, национальных и транснациональных компаний, международных экономических и иных организаций; международные правовые кормы, правила и обычаи; конкурентные преимущества своей страны и ее ведущих корпораций (предприятий), активно участвующих (или способных участвовать) в международном промышленном сотрудничестве. Следовательно, способ достижим лишь при ориентации на тщательно просчитанные научно-технические возможности отраслевых комплексов и предприятий и те виды конкурентоспособной продукции, особенно высоких технологий и услуг, которые могут найти свои ниши на мировом рынке.
В ходе российских экономических реформ вопросы государственной промышленной политики и ее структурно-инвестиционного направления составили одну из популярных тем экономических публикаций и всякого рода предвыборных платформ партий, движений и отдельных участков борьбы за электорат. На правительственном уровне рассматривались концепции промышленной политики и соответствующие программы развития. Создавались государственные органы, ответственные за разработку и реализацию этой политики, потом, впрочем, исчезавшие. Равным образом не суждено было сбыться программам и многим рекомендациям, поскольку они или не вписывались в рамки праворадикальной правительственной экономической политики, или были умозрительными, правильными лишь в самой общей постановке. Приходится констатировать: по истечении всех реформационных лет выработать общественно признанную, теоретически ясную и практически действенную промышленную политику не удалось.
Уже в первые годы реформы сменились несколько концепций политики в промышленной сфере. Сначала (в 1992 г.) возобладали постулаты дерегулирования, отрицания необходимости государственного регулирования промышленного развития. Но вскоре (уже в конце 1992 г. и в 1993 г.) под угрозой углубления и ускорения спада производства начали применяться меры общей (фронтальной) поддержки промышленности путем взаимозачета задолженностей предприятий и льготного кредитования, что имело пагубные инфляционные последствия. Далее возобладала идея селективной поддержки отдельных видов производства по определяемым государством приоритетам; однако число "приоритетов" оказалось чрезмерным, их определение, мягко говоря, не было свободно от субъективизма, возросла опасность отраслевого лоббизма и разбазаривания средств. Вот почему критерии отраслевой селекции уступили место критериям относительно более высокой эффективности проектов (к 1994 г. появился президентский указ об инвестиционном конкурсе проектов на основе государственной экспертизы: победителю сулилось получение от государства 20 % инвестиционных средств). Однако в связи с финансовым кризисом государство не смогло выполнить обещанное, и "микро революция в инвестиционной политике"[20] не состоялась.
В 1995-1996 гг. господствовал "макроэкономический подход", т.е. делалась ставка на финансовую стабилизацию: это рассматривалось как необходимое и вполне достаточное условие для экономического роста, оживления инвестиционной деятельности и широкомасштабного притока в отечественное производство иностранных инвестиций. Между тем, несмотря на успехи в подавлении инфляции в 1996-1997 гг. ожидавшийся "инвестиционный бум" не наступил. А уже в августе 1997 г. один из тогдашних руководителей исполнительной власти заявил: "Промышленная политика пока России не по карману"[21]. В общем, круг замкнулся.
Идея активной промышленной политики была реанимирована в программных заявлениях четвертого постсоветского правительства[22], однако скоротечность его пребывания у власти после финансового кризиса осени 1998 г. (отставка, как известно, последовала в мае-99) не позволил конкретизировать и, главное, реализовать новый подход к индустриальному развитию. Следующее правительство также не успело продемонстрировать своего реального отношения к рассматриваемой проблеме (исключение составили меры по реанимации и координации различных объектов военно-промышленного комплекса). Таким образом, и в научном, и в практическом планах проблема остается открытой. В этой связи представляется важным проанализировать условия причины отсутствия в российской реформационной практике внятной промышленной политики и наметить линию поведения в этой сфере на предстоящий период.