Анализ следующих данных позволяет мне сделать следующие выводы. Начиная переход к рыночной экономике по принципу "шоковой терапии", наши реформаторы и не подозревали, что столкнутся с совершенно новым для мировой науки явлением: инфляцией в технологически отсталой, почти полностью монополизированной, огромной по масштабам и слабо связанной с мировым рынком экономике. Опыт таких стран, как Чили или Польша, здесь попросту неприменим, не говоря уже о рекомендациях Международного валютного фонда. Рыночный режим функционирования монополизированного гиганта сейчас столь же не изучен, как методы регулирования конкурентной экономики во времена Великого кризиса.
Задачи реформаторы ставили очень конкретные: путем либерализации цен и внешней торговли выйти на рыночное равновесие, с помощью мирового рынка блокировать монополизм, ввести в разумные рамки инфляцию и курс рубля. Однако победила инфляция, а не правительство: курс доллара все время убегает вперед, ставя под сомнение все надежды на прекращение гонки цен.
Думается, что объяснение происходящему нужно искать не в отсутствии опыта, а в области теории. Реформаторы исходили из западных представлений о причинах инфляции, считая ее следствием избыточных финансовых ресурсов. И ошиблись во много раз при прогнозировании темпов инфляции, при оценке возможностей борьбы с ней монетаристскими методами.
Глубинной объективной причиной российской инфляции является сочетание двух крайне неблагоприятных факторов – технологической отсталости и монополизма.
Первый из них не требует особых пояснений. Высокая энерго-, материало-, трудоемкость производимой у нас продукции, ее низкое качество давно уже стали национальной трагедией. Экспорт страны относительно невелик и определяется главным образом ее энергетическими и сырьевыми ресурсами. Отсюда малые импортные возможности, отсутствие серьезного влияния со стороны мирового рынка.
Второй фактор долгое время недооценивался. Считалось, что путем приватизации с ним можно быстро покончить, создать конкурентную экономику. Увы, жизнь показывает, что это иллюзии.
Термин "монополизм" обычно понимается слишком узко, а по существу и неправильно. Имеются в виду крупные предприятия или посреднические организации. Но дело совсем не в размерах, а в возможностях контроля над рынком, сговоров относительно уровней цен. В наших "посттоталитарных" условиях для таких сговоров имеется весьма благоприятная почва. Это и привычка к прежней партийно-хозяйственной дисциплине, и ведомственная солидарность, и старая теневая взаимозависимость, а иногда и прямой контроль мафиозных структур. Повышает цены один, повышают и все остальные. А отстающих бьют.
Главная особенность в поведении монополиста определяется его малой зависимостью от потребителей. Монополист знает, что покупатель от него никуда не денется и, если цена на товар возрастает, все равно израсходует на его закупку все предназначенные на это финансовые средства (а может быть, и бросит дополнительные). Все, что грозит монополисту-продавцу, это, в худшем случае, сокращение спроса на товар в обратной пропорции к цене. Но такой вариант монополиста вполне устраивает, так как дает ему значительное увеличение прибыли.
Каждый из упомянутых факторов сам по себе не так уж страшен. Отсталая конкурентная экономика может отгородиться от мирового рынка и добиться прекращения инфляции за счет политики финансовой стабилизации. Передовая монополизированная – способна в широких масштабах выходить на внешний рынок и, будучи жестко привязанной к мировым ценам, также избежать инфляции.
Сочетание технологической отсталости с монополизмом создает особую ситуацию. С одной стороны, недопустимо полностью изолироваться от внешнего рынка, отказаться от единственно возможной конкуренции. С другой – нельзя существенно вписаться в международное разделение труда из-за низкой экспортоспособности. Объективно неизбежным становится режим малого взаимодействия с мировым рынком, при котором рыночное поведение внутренних производителей не подкрепляется необходимой степенью открытости экономики.
Получив право на свободное установление цен и прямое взаимодействие с зарубежными партнерами, производители начинают повышать цены в соответствии с их мировым уровнем. При этом они мало считаются с возможным падением спроса на продукцию, поскольку являются монополистами.
Но если бы вдруг все внутренние цены сравнялись с мировыми (в их рублевом исчислении), возник бы очевидный парадокс. Конкурирующий импорт в этом случае должен был бы покрывать около половины потребностей страны по большинству товаров, для чего потребовалось бы огромное количество валюты. Поскольку в таких объемах валюты нет, рыночный механизм автоматически противодействует чрезмерному сближению цен с мировыми через постоянное падение курса рубля. В итоге и возникает специфический для России вариант инфляции – бесконечная гонка внутренних цен за убегающими мировыми.
Такая инфляция весьма устойчива и плохо поддается монетаристским методам воздействия. Можно, конечно, ее на время заглушить с помощью тех или иных мер финансовой стабилизации. Но окончательного успеха эти методы принести не могут, ибо влекут за собой недопустимое сокращение производства, разрушение производительных сил общества.
Необходимо изменить точку зрения на роль государственных расходов. Обычно принимают во внимание лишь то, что экономия бюджетных средств снижает инфляцию. Но при этом слабо учитывают, что одновременно наносится несопоставимо больший ущерб производству. От низких пенсий и заработных плат в бюджетной сфере, снижения жилищного и дорожного строительства страдают не только конкретные люди, но прежде всего экономика в целом. Разумные государственные расходы – один из рычагов преодоления кризиса. Это хорошо понимал еще Ф. Рузвельт.
При формировании налоговой политики следует решительно отказаться от одномерного монетаристского подхода. Каждый налог нужно анализировать по совокупности последствий его применения. Решающим является влияние того или иного налога на темп инфляции и спад производства, а не на бюджетные показатели. Минимум бюджетного дефицита далеко не всегда соответствует минимуму инфляции.
Антиинфляционный макроэкономический инструментарий должен включать помимо налогов и хорошо продуманные дотационные механизмы. Мнение, что дотации – это всегда вычет из бюджета и рост инфляции, – в корне неправильно. Все зависит от того, каков используемый дотационный механизм, где, когда и с какой целью он включен. Только при наилучшем сочетании определенных видов налогов с дотационными механизмами могут быть преодолены инфляция и спад производства, причем в рамках рыночной идеологии, без прямого регулирования цен и доходов.
Главный результат проведенных мной исследований – вывод о том, что монополизированная рыночная экономика значительно лучше управляема и регулируема, чем это принято думать. С инфляцией в ней можно успешно бороться, причем отнюдь не за счет спада производства.
1. Гиперинфляция, которую мы заслужили // Эпиграф. - 1998. - Сент. (N 36).
2. Голиченко О.Н. Деньги, инфляция, производство: моделирование в условия несовершенной конкуренции. - М., 1997.
3. Журнал "Деньги и кредит". - 1995. - N 2. - С.22.
4. Российский экономический журнал. - 2000. - № 5.
5. Финансы. - 2000. - № 1
6. Экономика и жизнь – 2000. - № 12
7. Амосов А. «Особенности инфляции и возможность противодействия ей», «Экономист» – 1998 №1, С. 67-75.
8. Кравченко П.П. «Причины инфляции в России», «Менеджмент в России и за рубежом» - 2000 №5, С. 141-144.
9. Красавина Л.Н. «Регулирование инфляции как фактор экономической стабильности», «Финансы» – 2000 №4, С. 36-39.
10. Журнал «Деньги», 1998: 14 сентября, С. 16.
11. Журнал «Деньги», 1998: 30 сентября, С. 31.
12. Экономикс.- М: “ Республика “- 1993 г. т. 1, стр.163