Разразившийся кризис российской экономики связан не только с советской планово-административной системой хозяйствования, но и с допущенными просчетами в ходе экономической политики периода "перестройки". Можно выделить целый ряд факторов, объективно обусловивших втягивание национальной экономики в фазу глубокого, общеэкономического кризиса.
Прежде всего, российская экономика в длительный период хозяйствования, предшествующий реформам, была жестко подчинена целям наращивания оборонного комплекса страны в ущерб развитию социальной и потребительской сферы. Следствием этого явилась концентрация наиболее квалифицированных ресурсов и научно-технического потенциала в оборонном комплексе, по существу недоступных для гражданского сектора экономики. Это во многом сдерживало возможности развития российской экономики за счет интенсивных факторов и передовых технологий.
В народном хозяйстве России и б. СССР была нарушена пропорциональность его элементов, обеспечивающая необходимую для устойчивого роста внутреннюю непротиворечивость и сбалансированность экономических подсистем. Относительно устойчивые темпы экономической динамики в период плановой системы хозяйствования достигались масштабным перераспределением и централизацией ресурсов развития страны, падением эффективности производства, перенапряжением элементов экономической системы и, наконец, максимальным задействованием плановых инструментов экстенсивного развития.
Хорошо известно, что б. СССР, несмотря на все недостатки его экономической системы, традиционно выступал надежным заемщиком на мировом рынке капитала и своевременным плательщиком по своим внешним обязательствам. Осуществление в ходе реформ 90-х годов по сути долговой модели экономики привело к тому, что, с одной стороны, масштабы привлечения внешних кредитов в страну и рост ее внешней задолженности значительно воз росли. С другой стороны, высокая нагрузка по ее обслуживанию равно как и сократившиеся в результате кризиса ресурсно-финансовые возможности экономики, выдвинули эту проблему в числе главных, препятствующих преодолению кризисных процессов и дальнейшему экономическому развитию.
Таким образом, в рамках назревших к началу 90-х годов экономических реформ требовалась кардинальная перестройка производства, его оздоровление и приспособление к нуждам и потребностям экономики и населения. Между тем в ходе начатых либерально-рыночных реформ в силу их непродуманности, бессистемности, допущенных стратегических и тактических просчетов и ошибок многие из причин кризиса не только не были устранены, но, напротив, их разрушающее действие на экономику еще более усилилось.
Реальной альтернативой внешним кредитам и удовлетворении "валютного голода" могло стать привлечение прямых долговременных иностранных инвестиций, не увеличивающих внешнюю задолженность. Во многом именно они могли привнести в страну современные технику и технологии, столь необходимые для перевооружения и реконструкции отечественного производства. Между та усилия, потраченные на привлечение прямых иностранных инвестиций, оказались несопоставимыми с реальными результатами. В период до 1998 года в страну реально удалось привлечь только 21,8 млрд. долл., из которых прямые инвестиции (то есть непосредственно в производство) составили лишь 6 млрд. долл. (Для иллюстрации: за годы реформ в Китае прямых иностранных инвестиций было привлечено на порядок больше.)
В последние годы более 2/3 зарубежных поступлений идут на чист финансовые операции (в основном спекулятивного характера), и лишь 1/3 направляется в производственный сектор. Причем главным образом не на цели модернизации реального производства (инвестиционная составляющая), а на приобретение акций и вложения в уставные капиталы действующих промышленных предприятий. Такая структура иностранных капиталовложений не способствуй инвестиционному оживлению, а лишь обеспечивает иностранным инвесторам контроль за финансовыми потоками. Так, свыше 60% российских предприятий цветной металлургии в настоящее время остаются нерентабельными, практически отсутствуют инвестиции в модернизацию производства, что не мешает иностранным частным и институциональным инвесторам получать колоссальные доходы за счет контролирования входящих и исходящих отраслевых финансовых потоков.
Приводимые в печати данные по объему и структуре накопленного Россией внешнего долга зачастую различаются между собой, в том числе в силу методологических особенностей отнесения тех или иных видов задолженности к внешней. Тем не менее общее представление о масштабах накопленного страной внешнего долга и структуре осуществлявшихся заимствований дают таблицы 4 и 5, сформированные на основе данных Минфина России и других (в том числе международных) финансовых организаций.
Таблица 4 Структура внешнего долга России и обязательства
по его обслуживанию в 1999 году, (по состоянию на 01.01.1999 г., млрд. долл.)
| Вид долга | Общая сумма долга | Обязательства по обслуживанию долга в 1999 г. |
| Суммарный долг | 150,6 | 16,1[1] |
| Долги, унаследованные от СССР | 79,9 | 8,2 |
| Долги Парижскому клубу | 40,2 | 5,4 |
| Долги Лондонскому клубу | 26,1 | 1,2 |
| Прочие советские долги | 4 | — |
| Собственно российский долг | 70,7 | 7,9 |
| Еврооблигации | 16 | 1,7 |
| Долг международным финансовым организациям, из них: МВФ Мировой банк | 25,4 19,7 5,7 | 4,7 4,5 0,2 |
| Прочие российские долги | 29,3 | 1,5 |
Таблица 5 Структура внешнего долга России, млрд. долларов
| Кредитор | На 01.01.99. | На 01.01.2000. |
| Правительства иностранных государств | 68,1 | 73,2 |
| Иностранные коммерческие банки и фирмы | 58,1 | 65 |
| Международные финансовые организации | 24 | 28,8 |
| Всего | 143,9 | 167 |
Сопоставляя эти данные с объемами экспорта в дальнее зарубежье, то есть с главным источником поступления в страну валюты, можно видеть, что внешний долг России сегодня уже более чем в 2 раза превышает все экспортные поступления (общий объем экспорта в 1998 году составил 73,9 млрд. долл.). При этом неконтролируемая многократная девальвация рубля (в 1998 году) и продолжающееся падение ВВП обусловили быстрое нарастание долговой нагрузки на экономику. В расчете по текущему курсу соотношение внешнего долга к ВВП страны в долларовом исчислении после дефолта выросло с 40% до порядка 100%. Ускорившееся сокращена внешнеторговых поступлений валюты в страну и продолжающийся вывоз капитала за рубеж без реструктуризации внешней задолженности России чреваты новой девальвацией национальной валюты еще большим увеличением долговой нагрузки на экономику, с
логически вытекающими отсюда последствиями — дальнейшим углублением кризисных процессов, спадом производства и инвестиций, дестабилизацией хозяйственной жизни в стране и как результат — еще большим затягиванием "долговой петли".
По оценкам специалистов, в период до 2003 года Россия ежегодно должна выплачивать по внешним долгам от 14 до 20 млрд. долларов, то есть, как показано выше, суммы, сопоставимые с ресурсам» консолидируемыми в федеральный бюджет страны. И это без учет выплат долгов по внутреннему займу (ГКО и ОФЗ). Хуже другое при сложившихся темпах увеличения внешнего долга даже в случай ежегодной выплаты по внешним долговым обязательствам до 1 млрд. долл., как показывают расчеты, основная сумма долга уменьшаться не будет.
Если ориентироваться на имеющиеся данные по графику предстоящих выплат по внешнему долгу, то эти ежегодные выплаты оказываются по объемам эквивалентными 28-30% всего объема и капиталовложений в экономике. То есть колоссальный объем ресурсов, который мог бы в той или иной части быть использован для инвестиций в целях восстановления производства, будет уходить на оплату долгов. Проведенные нами прогнозные расчеты показывают, что решить проблему внешних долгов России без их реструктуризации (в том числе списания части долгов б.СССР) и последующего выхода на траекторию устойчивого экономического роста в принципе невозможно.
Не следует упускать из виду и другую сторону острой долговой проблемы России — необходимость обслуживания колоссального внутреннего долга — результат осуществлявшихся в последние годы высоких масштабов государственных заимствований для финансирования дефицита бюджета. Как известно, рост внутренней задолженности отрицательно влияет на экономическое положение страны, особенно в условиях, когда займы государства используются не на инвестиции, а на "затыкание" прорех в бюджете. Увеличение внутренних займов государства по сути означает прямое изъятие с финансовых рынков ресурсов, которые могли бы использоваться на инвестиции в реальном секторе и без которых невозможно ни повышение конкурентоспособности производства, ни экономический подъем.