ВВЕДЕНИЕ
Во второй половине XVIII века в России сложилась следующая экономическая ситуация: начинается развитие капиталистических отношений, которому упорно сопротивлялась сложившаяся крепостническая система.
Самодержавие исходило из интересов помещичье-дворянского сословия, редко вставая на сторону зарождавшейся буржуазии. Развитие промышленности происходило в борьбе крупного производства с мелким. Дворянство защищало развитие вотчинной промышленности, купечество защищало развитие купеческих мануфактур. Основная масса мелких промышленных производителей находилась в деревне. Промысел составлял для них чаще всего побочное, дополнительное к земледелию занятие. Мелкое товарное производство предполагает функционирование торгового капитала, деятельность скупщика. В качестве такового выступали предприниматели из кустарей и зажиточной деревенской верхушки. Мелкие производители, находившиеся в личной зависимости от помещика, экономически закабалялись и торговым капиталом. Они постепенно превращались в наемных рабочих на дому либо в мастерской хозяина.
Несмотря на это происходило развитие производительных сил, которое выражалось в возраставшем общественном разделении труда не только между городом и деревней, но и между районами огромной страны. Рост общественного разделения труда являлся основой повышения товарности хозяйства, основой дальнейшего развития внутреннего рынка.
Происходило падение урожайности в сельском хозяйстве, так как барское поле, как и крестьянский надел, обрабатывалось крестьянами, которые в условиях крепостного строя, задавленные нуждой и личной зависимостью, вели производство при крайне низком и рутинном состоянии техники.
Но полностью остановить развитие российского рынка крепостническая система была не в силах. Это развитие выражалось прежде всего в дальнейшем формировании и росте оборота торговых центров – Москвы, Петербурга, Тулы, Нижнего Новгорода и других крупных русских городов. Вместе с внутренним рынком росла и внешняя торговля, хотя и уступавшая внутренней по величине оборота. Изменения, происходящие в экономике страны, требовали организации кредита, прежде всего для купечества. Однако все русские кредитные учреждения, кроме лишь недолго существовавшего Купеческого банка, становились на службу интересам дворянства.
Выпуск бумажных денег – ассигнаций привел к падению курса рубля, повышению товарных цен. Создался неблагоприятный для России вексельный курс на внешнем рынке.
Данные противоречия в развитии экономики страны не могли не найти отражения в трудах просвещенных людей того времени. В своей работе я хочу рассмотреть взгляды двух представителей дворянства, выдающихся людей своего поколения – А. Н. Радищева и М. Д. Чулкова.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ.
Михаил Дмитриевич Чулков ( 1743 – 1793 гг. ) был видным русским экономистом периода начала разложения крепостнической системы и возникновения капиталистического уклада в России. Получив образование в гимназии при Московском университете, в 1772 году был назначен секретарем Коммерц – коллегии. В молодости Чулков был беден, жил на скудное жалование и очень много трудился над повышением своего образования. Дослужившись до чина надворного советника и получив звание дворянина, Чулков купил в Дмитровском уезде Московской губернии небольшое имение.
Главный экономический труд Чулкова – « Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времен до ныне настоящего, и всех преимущественных узаконений по оной государя императора Петра Великаго и ныне благополучно царствующей государыни императрицы Екатерины Великия». Этот капитальный труд, состоящий из 7 томов, содержит в себе подлинные документы, рассуждения, описания, изложение указов, сведения о заводах, мануфактурах, внешней и внутренней торговле, о монете и так далее.
Целью Чулкова было восполнить пробел в русской экономической литературе и создать труд, вооружающий купечество знаниями в области промышленности и торговли. От других идеологов купечества его отличало то, что экономические проблемы рассматриваются с точки зрения купца, переходящего к предпринимательской деятельности. Чулков стремился обосновать значение развития промышленности и торговли для укрепления мощи государства, его экономической самостоятельности и независимости.
Александр Николаевич Радищев (1749 - 1802 гг. ) положил начало новому, революционному антикрепостническому направлению русской общественно – экономической мысли.
Главным трудом его жизни было «Путешествие из Петербурга в Москву», из специально экономических работ Радищева обращают на себя внимание «Письмо о Китайском торге» и «Описание моего владения», а так же «Записка о податях Петербургской губернии», неоконченная рукопись «Торговля».
Радищев очень интересовался экономикой Сибири, положением ее коренного населения и «посельщиков» (переселенцев из России): «Как богата Сибирь своими природными дарами! Какой это мощный край! Нужны еще века, но как только она будет заселена, ей предстоит сыграть великую роль в летописях мира.»[1]. Радищев считал неправильным, особенно в отношении Сибири, разделение России на губернии без учета естественно – исторических и экономических условий развития ее отдельных районов.
Несмотря на то, что Чулков и Радищев принадлежали к одному сословию, взгляды их не всегда совпадали. Рассмотрим некоторые из решаемых ими проблем.
1. РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В РОССИИ.
Чулков не знал, что развитие крупной промышленности неминуемо приводит к возникновению нового общественного строя, идущего на смену крепостничеству. Он не видел, что крепостное право является основным тормозом развития промышленности в России. Однако при всей ограниченности взглядов Чулкова его мысли о необходимости развития мануфактур в России, о преобразующей роли промышленности в системе народного хозяйства являются прогрессивными для своего времени. Работы Чулкова разоблачали реакционную идеологию крепостников, стремившихся сохранить отсталый, аграрный характер экономики России и тем самым обрекавших ее на вечную зависимость от промышленно развитых стран.
Основой экономического могущества государства и залогом подъема сельского хозяйства Чулков считал развитие промышленности и широкого внутреннего товарного обращения. Он настойчиво проводил мысль, что промышленность играет решающую роль в обеспечении экономической независимости государства, его военного и политического могущества. Чулков говорит, что «мануфактуры и фабрики… дают пропитание гораздо большему числу людей, нежели коммерция»[2].В противоположность меркантилистам Чулков утверждал, что государство, не имея никакой торговли с другими народами, «может процветать, быть сильно и богато, естьли только собственныя его манифактуры и фабрики находятся в цветущем состоянии»[3].
Защитник промышленного развития России, Чулков устанавливает определенную зависимость между развитием промышленности, земледелия, торговли и ростом населения и его плотностью. Он доказывал, что разностороннее развитие хозяйства страны будет способствовать росту населения.
Проблему недостатка квалифицированных рабочих Чулков предлагает решить путем выписывания мастеров из – за границы, но подчеркивал при этом необходимость обучения русских рабочих.
В отличии от Чулкова Радищев доказывал, что промышленность получила бы несравненно более простора для своего развития и народное благосостояние значительно улучшилось бы, если бы производство осуществлялось не на крепостнической основе, а на основе труда свободных людей, собственников средств производства. Радищев рассматривал необходимость развития мануфактур и ремесла в России, прежде всего в свете задачи ликвидации крепостничества, в интересах образования класса мелких производителей и улучшения положения крестьянства. Он придавал большое значение развитию крестьянского ремесла, связанного с сельским хозяйством. Радищев отмечал так же пользу мануфактур.
Вопросу об обеспечении промышленности сырьем и о необходимости переработки отечественного сырья на русских фабриках Радищев придавал большое значение. Так, вместо вывоза мерлушек он рекомендовал выращивать овец для получения шерсти и заводить суконные фабрики; вместо вывоза юфти – строить свои кожевенные и обувные предприятия.
Таким образом, Радищев и Чулков по–разному оценивали причину медленного развития промышленности, хотя необходимость этого развития признавали оба. Общим в их взглядах было и акцентирование внимания на строительстве мелких предприятий – мануфактур.
2. ЗНАЧЕНИЕ ТОРГОВЛИ.
Чулков представлял торговлю как форму связи между отдельными производителями, между городом и деревней, промышленностью и сельским хозяйством, между отдельными рынками внутри страны и между различными странами.
Чулков был сторонником полной свободы внутренней торговли. Всякое стеснение торговли внутри страны, по его мнению, вредно отзывается на мануфактурах, затрудняет их развитие. Он считал, что современная политика Екатерины II недостаточно обеспечивает свободу внутренней торговли.
Однако Чулков не был сторонником свободы внешней торговли для России. В данном вопросе он придерживался принятого в то время мнения о необходимости государственного вмешательства, надзора и регулирования. «Сколь ни прибыльна иностранная коммерция для государства, однако она не совсем нужна»[4], - писал Чулков.
Необходимость свободы внутренней торговли признавал и Радищев. Он писал, что торговля не терпит никаких преград и стихийно, как водный поток, в обход всяким узаконениям и запрещениям пробьет себе дорогу, раз уже производство стало товарным.