Внешнюю торговлю Радищев, как и многие его современники, не считал важным источником государственного богатства. Даже для Сибири, основным занятием жителей которой была охота на пушного зверя, и где благосостояние зверопромышленников зависело не только от добычи, но и от продажи продуктов охоты, Радищев не считал внешнюю торговлю основой хозяйственного процветания.
Внешняя торговля, по мнению Радищева, не может быть основным источником богатства потому, что внешний обмен является эквивалентным. «…Истина, хотя мало еще распространившаяся и немногим она очевидною является, что государство в торгу точно столько же даст, сколько возьмет…если я вещь получаю дороже, то больше за нее возвращаю…»[5].
Таким образом, и Радищев, и Чулков не признавали важной роли внешней торговли, считая, что только хорошо развитая внутренняя торговля даст возможность наиболее полно удовлетворить потребности населения и государства и обеспечит экономическую независимость России от других, более развитых стран.
3. ДЕНЬГИ И КРЕДИТ.
Рассуждения Чулкова о деньгах и кредите проникнуты стремлением показать, что твердая денежная система и надежное денежное обращение являются необходимым условием развития в России товарного производства и особенно мануфактурного. Как и его современники, Чулков видел вред от ухудшения монеты, от обесценения денег. Отмечая огромное значение устойчивого денежного обращения для всего народного хозяйства, он сравнивает деньги с кровью в живом организме, и советует: «Чтоб кровь порядочно ходила в жилах, надлежит ей быть здоровой; равным образом от худой монеты не можно надеяться на приращения манифактур и фабрик, ни других промыслов. Живая циркуляция денег от того зависит, чтоб быть обнадеженным, что во всякое время деньги отдать можно по той же цене, по какой кто сам оныя принял. Однако с худой монетою сего не бывает.»[6].
Чулков подчеркивал необходимость кредита для развития мануфактур и торговли. Условием его надежности, по мнению Чулкова, является надежность самих денег и денежного обращения.
Радищев рассматривал деньги, прежде всего как средство обращения, устраняющее неудобства меновой торговли. Он впервые в истории мировой экономической науки дал четкое определение бумажных денег как представителей золота и показал их принципиальное отличие от металлических денег. Бумажные деньги и разменная монета выполняют свои функции в обращении как знаки золота, его представители. Поэтому чрезмерный выпуск бумажных денег приводит к расстройству денежного обращения, к всеобщему повышению цен.
В вопросах развития кредита, как и во всех своих экономических положениях, Радищев является, прежде всего, противником феодально-крепостнических ограничений. «Торговый банк никогда не был неблагоприятным для государства, - писал Радищев, - если только в дело не вмешивалось правительство»[7]. А это вмешательство в крепостнической России постоянно имело место в интересах дворянства, в ущерб купечеству и другим сословиям.
Таким образом, признавая необходимость введения в оборот бумажных денег, Чулков и Радищев предупреждают об опасности возникновения инфляции.
Мнение их совпадало при рассмотрении вопроса о кредите, который они считали необходимым для развития торговли и промышленности.
4. НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА
В вопросах налоговой политики Чулков придерживался мнения, что подати должны налагаться не на лица, а «по имению и прибытку каждаго подданаго», т. е. он предлагал введение подоходного налога.
По мнению Радищева, проблема налогов является одной из центральных проблем экономической политики. Он считал, что только на основании тщательного изучения состояния производства по отдельным районам страны, можно установить твердое и ясное положение о налогах, которые не отягощали бы народ, а способствовали дальнейшему хозяйственному развитию страны. Вместе с тем надо добиваться того, чтобы народ хорошо знал, сколько кто «платить должен», чтобы иметь возможность лучше защищать свои интересы и противостоять незаконным поборам и притеснениям.
Защищая идею равенства, Радищев решает вопрос о построении налоговой политики не на основе феодальных личных повинностей, а на основе подоходно-поимущественного обложения.
Таким образом, защищая интересы разных классов – Радищев крестьянства, а Чулков купечества, оба полагали, что изменение налоговой политики укрепит денежное обращение, и будет способствовать промышленному развитию России.
5.КРЕПОСТНОЕ ПРАВО. ВОПРОС О ЗЕМЛЕ.
Основным вопросом всех работ Радищева был вопрос о необходимости ликвидации крепостного права. Анализируя крепостническое производство, Радищев видел экономический вред от порабощения человека человеком, прежде всего в низкой производительности труда крепостных. Крестьяне были лишены заинтересованности в своем труде на барском поле. Ни основное средство труда (земля), ни продукты труда крепостному крестьянину не принадлежат. «Нива у них чужая, плод оныя им не принадлежит. И для того обрабатывают ее лениво; и не радеют о том, незапустеет ли среди делания.»[8]. Принцип личной материальной заинтересованности, как один из важнейших стимулов развития производительности общественного труда во всех отраслях народного хозяйства Радищев защищал со всей последовательностью. Он видел причины упадка земледелия в России в принудительном характере труда земледельцев.
Радищев считал, что бедность страны происходит от того, что земля захвачена помещиками и земледелие ведется не в интересах народа. «Но государство, - писал он, - будет обогащаться, если будет расширяться земледельческая культура и если она будет направлена в пользу большинства. Но если небольшое число захватывает земли, тогда торговля будет блестящей, а государство бедным, как Россия и Польша.»[9] По мнению Радищева, только земледелец, крестьянин должен иметь право собственности на землю. Он считал право собственности важнейшим правом гражданина – общественного человека.
Чулков ставил земледелие, сельское хозяйство на первое место в государстве. «Крестьянин, пахарь, земледелец, все сии три названия по преданию древних писателей, в чем и новейшие согласны, означают главного отечеству питателя во время мирное, а в военное крепкого защитника…»[10] Показывая бедственное положение крестьянства, тяжкий труд, нищету и голод основной массы, Чулков не называет главной причины этих бедствий – крепостное право. Он объясняет это наличием «деревенских богатеев», ростовщиков, обирающих бедноту.
Чулков видел разлагающее влияние товарно-денежных отношений на крепостное хозяйство, но ничего не противопоставлял ему кроме нравоучений жить «соразмерно состоянию». Он понимал значение кредита для развития промышленности и торговли, но в то же самое время видел, что помещики используют кредит для своих нужд. Поэтому он и писал о вреде займов, долгов для помещика.
Проблему крестьянской бедноты Чулков предлагал решить путем принудительного батрачества. Бедного крестьянина он рекомендовал «со всем домом и землею отдавать другому крестьянину в батраки, который будет его кормить с семьею и платить за него подать; а когда крестьяне на то не согласны будут, то брать в господской дом»[11]. Причину бедности крестьян Чулков видел в их собственной лености, а не в отрицательном влиянии крепостного права.
Таким образом, в данном вопросе мнения Чулкова и Радищева не совпадают. Они отстаивают интересы разных сословий, поэтому и пути решения проблемы упадка земледелия предлагают различные.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Противоречия, возникшие в экономическом развитии России XVIII века, нашли отражение в трудах А.Н. Радищева и М.Д. Чулкова.
По-разному оценивая причины возникновения данных проблем, предлагая не всегда одни и те же методы для их решения, эти два выдающихся человека имели одну общую цель: видеть Россию процветающей капиталистической державой, независимой от других стран.
Их произведения являются большим вкладом в развитие экономической мысли. Радищев первый в русской литературе дал систематическую, глубокую, всестороннюю и уничтожающую критику экономических основ крепостничества. Революционность Радищева, демократизм его взглядов выразились как в методе решения главной проблемы - ликвидации крепостничества и самодержавия путем народной революции, так и в предложенных им формах экономического преобразования общества в интересах народа.
Радищев является одним из первых русских экономистов, обратившихся к анализу производства. Он исходил из представления о труде как источнике общественного богатства и постоянно связывал проблему производительности труда с его общественной формой. Радищев не принадлежал ни к одной из существовавших в XVIII веке теоретических школ - ни к меркантилистам, ни к физиократам, ни к английской классической школе. Его идеи положили начало экономической теории, развитой в дальнейшем демократами XIX века.
М.Д. Чулков указывал, что богатая разнообразными природными ресурсами, Россия имеет все данные для всестороннего и независимого экономического развития. В своих трудах о промышленности, торговле, деньгах и кредите Чулков пропагандировал буржуазный способ производства, хотя русская буржуазия тогда еще не сложилась, как класс и не могла противопоставить свои интересы интересам дворянства.
Чулков не только не восставал против крепостной системы и самодержавия, но считал необходимым поддерживать стремление торговцев и промышленников к получению дворянского звания, что открывало им путь к овладению землей и крепостной рабочей силой. В то же время Чулков признавал необходимость создания мануфактур на основе применения исключительно наемного труда.