Суброгация в переводе с английского (subrogation) означает "переход прав" *(341). Именно указанный смысл и составляет этимологию слова "суброгация" как правового термина.
В современном гражданском праве термин "суброгация" получил законодательное закрепление в двух законах, а именно, в ГК РФ и в КТМ РФ. Причем согласно ст. 965 ГК РФ и ст. 281 КТМ РФ суброгация применяется только в страховых правоотношениях и означает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.
В частности, в ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Аналогичное правило содержится и в ст. 281 КТМ РФ.
Правовой анализ изложенных норм закона позволяет сделать вывод, что в результате наступления страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) становится кредитором, а лицо, причинившее вред, - его должником вследствие причинения вреда. После получения страхователем страховой выплаты (возмещения) от страховщика права кредитора, принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю), автоматически, т.е. на основании закона, переходят к другому лицу - страховщику, в связи с чем последний становится новым кредитором лица, причинившего вред. Фактически происходит реализация правовой конструкции, предусмотренной § 1 гл. 24 ГК РФ - "Переход прав кредитора к другому лицу". Поэтому для реализации суброгации вполне можно применять правила, предусмотренные гл. 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу.
Следует отметить, что переход права требования от страхователя к страховщику осуществляется на основании закона, что допускается п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, на основании ст. 965 ГК РФ, в которой определено, что если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, причем в безусловном порядке, право требования к лицу, ответственному за убытки. Безусловность данного перехода усиливается другим положением указанной нормы закона, запрещающей исключение перехода к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки.
Законодатель придает суброгации (переходу права) диспозитивность, позволяющую сторонам договора страхования самим определиться с правом страховщика на суброгацию. И в то же время такое право страховщика презюмируется ст. 965 ГК РФ, если иное не оговорено в договоре страхования. В данном вопросе прослеживается неоднозначность позиции законодателя.
Диспозитивность, свойственная суброгации, в большей степени проявляется в правах страхователя, так как передача имущественных прав, тем более права требования, зависит от волеизъявления передающей стороны. В договорах страхования такую сторону представляет страхователь (выгодоприобретатель). Страховщику же в любом случае выгодно, чтобы страхователь (выгодоприобретатель) уступил ему право требования к лицу, ответственному за убытки, для покрытия расходов и поддержания устойчивости своего финансового положения. Поэтому реализация права на суброгацию по договорам имущественного страхования зависит от страхователя (выгодоприобретателя).
Если страхователь (выгодоприобретатель) откажется уступить страховщику свое право требования к лицу, ответственному за убытки, это обстоятельство не влечет за собой отказ страховщика от заключения договора страхования, так как страховщику в любом случае экономически целесообразно заключить договор имущественного страхования, получив за это страховую премию, нежели отказаться от этого из-за отсутствия суброгации.
Обосновать указанную позицию страховщика можно несколькими причинами. Во-первых, реальное право на суброгацию возникает у страховщика только после страховой выплаты, т.е. после наступления страхового случая, который может и не наступить. Соответственно, отказываясь от заключения договора страхования из-за отсутствия суброгации, страховщик тем самым лишает себя возможности получения дохода, который он сможет получить, оставив за собой страховую премию, если не наступит страховой случай.
Во-вторых, если страхователь (выгодоприобретатель) откажется уступить страховщику право требования, это позволит последнему увеличить стоимость страховой услуги, несмотря на то, что данное обстоятельство не влияет на величину тарифной ставки (нетто-ставка), а также не вероятность и случайность наступления страхового случая. Тем не менее стоимость страховой услуги страховщик может увеличить за счет нагрузки, т.е. остальной части тарифа (брутто-ставка) либо включить в договор страхования условие о франшизе. В страховой практике второе является наиболее распространенным.
Следовательно, потенциально обладая правом предъявления требования к лицу, ответственному за убытки, страхователь (выгодоприобретатель) оказывается перед следующим выбором: либо уступить это право требования, которое может не возникнуть, либо заплатить за это право, включив в договор условие о франшизе.
Конечно, страхователь (выгодоприобретатель) вполне может оставить за собой право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, для самостоятельного востребования в последующем возмещения ущерба. Но в таком случае у страхователя (выгодоприобретателя) возникает двойное возмещение за один ущерб. То есть один раз он получает возмещение у страховщика за счет страховой выплаты, второй раз - у лица, ответственного за причинение вреда. Это экономически не оправдано и приводит к дополнительному неосновательному обогащению страхователя (выгодоприобретателя). Поэтому страхователю (выгодоприобретателю) целесообразно ограничиться возмещением своего ущерба за счет страховой выплаты, так как это удобно и быстро, а право требования к виновному лицу, соответственно, передать страховщику.
Следует отметить, что, возмещая страхователям (выгодоприобретателям) ущерб, страховщик осуществляет это не за счет собственных средств, а из специально созданного для этих целей страхового фонда, формируемого за счет страхователей. Получается, что при наступлении страхового случая страховщик никакого ущерба не претерпевает, однако при суброгации получает право требования на возмещение вреда, который наступил у страхователя (выгодоприобретателя), а не у страховщика. В связи с этим возникает вполне разумный вопрос о правомерности и целесообразности передачи прав по суброгации страховщику. В страховой доктрине данное обстоятельство является предметом оживленной дискуссии.
В.И. Серебровский, например, по этому поводу полагал, что право регресса (имеется в виду суброгация) не может быть оправдано, потому что за принятый на себя риск страховщик уже получил вознаграждение (премию). Предъявляя требование к виновнику ущерба, страховщик может получить даже больше того, чем он сам уплатил страхователю (включая полученные им премии) *(342). Взглядов В.И. Серебровского придерживается и Л.Г. Ефимова, которая полагает, что при выплате страхового возмещении страховая компания практически не несет никакого риска, так как, если страховой случай не наступит, она, естественно, никому ничего не платит. Если страховой случай наступит, она сначала платит, а затем получает уплаченное за счет своего же клиента. Следовательно, риск появления неблагоприятных имущественных последствий с заемщика на страховую компанию не переходит *(343).
Ю.Б. Фогельсон, будучи в данном вопросе сторонником В.И. Серебровского и Л.Г. Ефимовой, также исследовал правомерность получения страховщиком возмещения в порядке суброгации. Но при этом он обосновывал свои воззрения иными аргументами, сетуя на то, что при выплате страхового возмещения обязательство, возникшее между потерпевшим и лицом, причинившим вред, прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ), так как вред возмещен. Следовательно, и замена кредитора в обязательстве становится невозможной, поскольку нет самого обязательства. Таким образом, переход к страховщику прав кредитора от выгодоприобретателя невозможен *(344).
Иной точки зрения придерживается А.В. Чебунин, считая переход права требования к страхователю (выгодоприобретателю) экономически целесообразным и юридически обоснованным, так как в суброгации проявляется та или иная ее специфическая цель. Целесообразность суброгации автор видит в следующем: это способ снижения убыточности деятельности страховщика, это дисциплинирующий, воспитательный эффект суброгации, и, наконец, для получившего от страховщика страховую выплату лица суброгация выступает препятствием его неосновательному обогащению. Больший вес из всех указанных целей, полагает А.В. Чебунин, имеет цель - наказание причинителя вреда *(345).
Сторонником А.В. Чебунина в вопросе о целесообразности передачи страховщику прав по суброгации является П.В. Киселев. Для обоснования своей точки зрения этот автор рассмотрел ситуацию, связанную с применением на практике положений п. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя. Однако страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, далее пишет П.В. Киселев, если вред нанесен жизни или здоровью третьих лиц (пусть и умышленно), так как в дальнейшем возможно предъявление страхователю права требования в порядке суброгации *(346). То есть целесообразность суброгации П.В. Киселев видит в зависимости страховой выплаты по договорам страхования гражданской ответственности от возможности получения страховщиком в порядке регресса суммы страховой выплаты у лица, виновного в причинении вреда, например, по правилам, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ. Отрицать подобную точку зрения было бы не совсем верно. Тем более, что в определенных случаях страхования автогражданской ответственности законодатель фактически напрямую обусловил зависимость страховой выплаты от возможности предъявления в последующем регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда. Так, в частности, согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.