Объясняется данное положение тем, что деяние, совершаемое по грубой неосторожности, не имеет целью достижение того результата, который может наступить вследствие этого деяния, так как оно совершается по легкомыслию, по расчету "авось не наступит" и т.п. В подобных ситуациях страхователи (выгодоприобретатели), совершая те или иные противоправные действия, не желают наступления страхового случая, хотя и предполагают, т.е. допускают это, но рассчитывают на то, что страховой случай может не наступить.
Например, лицо, управляющее транспортным средством, нарушает правила дорожного движения, совершая маневр в неустановленном месте с целью обгона другого транспортного средства, и врезается в стоящий на трассе столб, в результате чего его транспортное средство получает сильные механические повреждения. Совершение данного деяния - нарушение правил дорожного движения - со стороны указанного лица было обусловлено целью не опоздать на работу, и только. Данное лицо пошло на обгон другого транспортного средства, увеличив скорость, рассчитывая на то, что обгон (маневр) совершит благополучно, без аварии, однако машина врезалась в столб.
Конечно, нарушая правила дорожного движения, лицо прекрасно сознавало, что нарушает установленный законом запрет на превышение скорости. Конечно же, водитель предвидел, что неудачный маневр может привести к аварии, но легкомысленно рассчитывал, что с ним авария не произойдет. Безусловно, совершая данный маневр, лицо не желало причинить себе имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, так как целью маневра был своевременный приезд на работу, а не получение страхового возмещения. Именно последнее обстоятельство в цепочке остальных имеет существенное значение при определении в страховой практике обстоятельств грубой неосторожности, т.е. цель совершения лицом того или иного противоправного деяния. Если целью совершения такого деяния страхователем или выгодоприобретателем по договорам имущественного страхования является получение страхового возмещения, это подлежит рассмотрению как умысел со стороны указанных лиц. Во всех остальных случаях любые действия этих лиц подлежат рассмотрению как грубая неосторожность без цели наступления страхового случая и получения страхового возмещения. Поэтому для установления в страховой практике фактов умысла или грубой неосторожности прежде всего необходимо выявить обстоятельства, связанные с целью совершения того или иного противоправного действия лица, и его отношение к данному деянию.
Обобщая судебную практику по рассматриваемому вопросу, т.е. наличию грубой неосторожности в действиях страхователя или выгодоприобретателя, ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 28 ноября 2003 г. N 75 указал, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ. При этом в качестве примера грубой неосторожности со стороны страхователя ВАС РФ указал факт неосвидетельствования страхователем строительного крана в органах технадзора. Аналогичными примерами могут быть несоблюдение указанными лицами правил пожарной безопасности или строительных норм и правил и т.п. Но наиболее существенным моментом во всех названных случаях должны быть обстоятельства, указывающее на причину и цель несоблюдения перечисленных правил.
Выводы ВАС РФ основаны на том, что нельзя включать в договоры страхования имущества условия об отказе в страховой выплате вследствие грубой неосторожности, что вполне соответствует правилам ст. 963 ГК РФ. Тем не менее исключать грубую неосторожность из страхового события, т.е. из описания характера страхового события, которое предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, законодатель не запрещает. В связи с этим, на наш взгляд, вполне можно при заключении договоров имущественного страхования и описания страховых рисков (событий) в качестве исключений из страхового покрытия указывать события, наступление которых неразрывно связано с нарушением или несоблюдением установленных нормативными актами норм и правил поведения.
Указанное условие в договорах страхования выступает в качестве основания констатации ненаступления страхового случая, ибо если событие (опасность), наступление которого обусловлено нарушением норм и правил, по условиям договора страхования не является страховым случаем, то, соответственно, страховой случай считается не наступившим и отказывать в страховой выплате и применять п. 1 ст. 963 ГК РФ просто не придется.
Еще одним основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты являются правила, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, которая определяет, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие следующих обстоятельств:
- воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;
- гражданская война, народные волнения или забастовки.
Кроме того, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
Указанное правило по освобождению страховщика от страховой выплаты, в отличие от правил, предусмотренных ст. 962 и 963 ГК РФ, является диспозитивным, поскольку законодатель предоставляет участникам договора страхования самим определиться и предусмотреть в договоре право на освобождение страховщика от страховой выплаты по основаниям, указанным выше. Данное правило предназначается в большей степени для страхователей, нежели для страховщиков, на тот случай, если страхователи пожелают застраховаться от вышеуказанных рисков (событий). Страховщики, конечно, вправе принять на страхование указанные риски и в последующем выплатить страховое возмещение, если они наступят. В таком случае данная услуга страховщика будет стоить несколько дороже, т.е. тарифная ставка окажется выше, так как перечисленные в ст. 964 ГК РФ риски характеризуются большей опасностью и масштабностью убытков.
Последним основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты являются положения п. 4 ст. 965 ГК РФ, предусматривающие, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Подробнее о данном основании освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения речь пойдет в разделе, посвященном суброгации.
Франшиза
Категория франшизы в гражданском праве не имеет легального определения, тем не менее она применяется в некоторых отраслях права, но наибольшее распространение эта категория получила в страховой отрасли права.
Термин "франшиза" происходит от французского слова franchise, что обозначает "предоставление денежной льготы".
Р.Т. Юлдашев, например, рассматривает франшизу как определенную часть убытков страхователя, не подлежащую возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования *(335).
Несмотря на то, что законодатель не дает четкого понятия и определения франшизы, ее правовой режим все же указан в некоторых нормативных актах. Например, в ст. 31 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" *(336) предусмотрено, что при страховании ответственности специализированного депозитария и управляющих компаний условиями страхования может предусматриваться частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения (франшиза). При этом размер такого освобождения (франшизы) не должен превышать размер собственных средств страхователя на момент наступления страхового случая.
Аналогичный порядок применения франшизы предусматривается в п. 4 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" *(337) при страховании ответственности специализированных депозитариев перед Пенсионным фондом Российской Федерации и управляющими компаниями за нарушения договоров об оказании услуг специализированного депозитария, вызванные ошибками, небрежностью или умышленными противоправными действиями (бездействием) работников специализированного депозитария либо умышленными противоправными действиями иных лиц.
Термин "франшиза" применяется также в нормативах ряда отраслевых министерств и ведомств Российской Федерации. Так, например, Пенсионный фонд России в своем письме от 27 сентября 1999 г. N АБ-09-27/8702 "О заключении договоров страхования" *(338) предусмотрел возможность включения в договоры пенсионного страхования условия о франшизе, согласно которому под франшизой следует понимать освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенный размер.
При этом франшиза может быть установлена либо в процентах от страховой суммы, либо в абсолютной величине. Франшиза подразделяется на условную (невычитаемую) и безусловную (вычитаемую). При условной франшизе страховщик частично освобождается от страховой выплаты в размере, не превышающем установленную сумму франшизы, и обязан полностью возместить ущерб, если его размер больше суммы франшизы. При безусловной франшизе ущерб возмещается страховщиком во всех случаях за вычетом установленной суммы франшизы.