Например, страхователь заявил, что в результате пожара у него полностью погибло все застрахованное имущество, находившееся на складе. В качестве страховых событий (опасностей) по риску утраты или повреждения имущества договором страхования были предусмотрены пожар, наводнение, ураган и прочие опасности, за исключением хищения, причем в любой форме. В результате страхового расследования выясняется, что часть имущества сгорела в результате пожара (событие, предусмотренное договором страхования), а другая часть утрачена в результате хищения (событие, не предусмотренное договором страхования). Более того, имущество, которое погибло от пожара (страховое событие), частично находилось на территории склада, на которую не распространялось страховое обязательство. При данных обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости имущества, погибшего только в результате пожара и находившегося на застрахованной территории склада. Что касается остального убытка (имущество, погибшее вследствие хищения), а также имущества, которое находилось на незастрахованной территории склада, причиной гибели этого имущества послужили события и обстоятельства, не предусмотренные договором страхования. Другими словами, между ущербом, возникшим вследствие хищения, и предусмотренным договором событием - пожаром отсутствует причинная связь.
Доктрина причинной связи имеет значение не только для установления тождества между событием, предусмотренным договором, и фактически наступившим событием, но и для установления размера убытка, который должен наступить у заинтересованного лица только вследствие предусмотренного договором события. Соответственно, если заявленный убыток наступил вследствие события, которое не предусмотрено договором страхования, он не подлежит возмещению.
Так, в одном из судебных дел спор возник из-за отказа страховщиком в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленный страхователем убыток не наступил. Рассмотрев кассационную жалобу страхователя, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что суды правильно применили ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой при наступлении страхового случая страховщики обязаны возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Установив, что застрахованный товар находился в трех складских помещениях, в том числе в кирпичном помещении (склад "Ригли") и в двух металлических ангарах, суды правильно пришли к выводу, что товары, находящиеся на складе "Ригли", не пострадали при пожаре. Данный вывод подтверждался аудиторским заключением ООО "Аудиторская фирма "Кредо"".
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Доводы заявителей кассационных жалоб были направлены на переоценку доказательств и согласно ст. 288 АПК РФ не являлись основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Суды сделали правильный вывод, что возмещению подлежит только тот убыток, наступление которого обусловлено страховым событием и обстоятельствами, предусмотренными договором страхования. Поэтому суд отказал в возмещении убытка, так как погибший товар находился на незастрахованной части территории склада *(303).
3. Является ли заявленное страховое событие (опасность) первопричиной в цепочке страховых событий или непосредственной причиной возникновения убытка, или заявленная причина была сопутствующей, косвенной опасностью, не влекущей убытка. В данном случае речь идет о доктрине непосредственной причинной связи, которая имеет существенное значение для установления факта наступления страхового случая.
Если в договоре страхования имущества в качестве страхового события предусмотрен только пожар, то непосредственной причиной возникновения ущерба должен быть только пожар, а не иное косвенное или сопутствующее событие.
Например, лицо было застраховано на случай смерти от внезапного заболевания, возникшего в результате несчастного случая, в том числе от природных явлений. В период действия договора страхования застрахованное лицо попало в больницу в результате полученных травм от несчастного случая - землетрясения, легкого колебания. Во время нахождения застрахованного лица в больнице медперсонал по неосмотрительности перепутал ампулы лекарств и произвел застрахованному лицу инъекцию другого препарата, от воздействия которого застрахованное лицо через четыре часа скончалось. В столь непростой ситуации сложно определить, наступил страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (землетрясения) или нет.
Что касается страхового события - несчастного случая (землетрясение), факт его наступления подтвержден и неоспорим. Не подвергается сомнению также и факт, что застрахованное лицо скончалось в больнице, в которую было госпитализировано из-за полученных травм, возникших в результате землетрясения. Казалось бы, прослеживается логическая цепь ряда взаимоувязанных фактов.
В частности, одним из таких фактов является закономерность того, что если бы не было землетрясения, то застрахованное лицо не попало бы в больницу. И, соответственно, если бы застрахованное лицо не попало в больницу, то смерть не наступила бы. Однако в данной цепочке причинной связи не учтено одно - самое главное обстоятельство: то, что застрахованное лицо скончалось не в результате землетрясения, а от воздействия лекарства, которое для него оказалось смертельным.
При этом следует отметить, что в результате землетрясения застрахованному лицу было причинены лишь телесные повреждения, сопровождающиеся непродолжительной болезнью, но не смерть, так как непосредственной причиной смерти послужило лекарство, которое по неосторожности ввел застрахованному лицу медработник. На данном примере наглядно видно, как с помощью доктрины непосредственной причинной связи можно определить фактическую причину наступления заявленного страхового случая. Поэтому при наличии нескольких взаимоувязанных между собой страховых событий, подтверждающих факт наступления страхового случая, в качестве причинной связи следует применять только непосредственную причину наступления страхового случая. Об этом свидетельствует судебная практика.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу страхователя, установил, что, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт наступления страхового случая и причинно-следственная связь между заявленным истцом событием и повреждением автомобиля, а именно, истец не доказал факт стихийного бедствия в районе Боровского шоссе.
В частности, истец утверждал, что 13 июля 2003 г. в районе Боровского шоссе во время движения застрахованный автомобиль накрыл волной встречный грузовик, и машина заглохла. Кроме того, со слов водителя следует что шел сильный дождь и на асфальте было много воды. Однако в извещении не были указаны время и район Боровского шоссе в момент наступления вышеуказанного события.
Более того, согласно имеющимся в деле письмам ГУ "Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следовало, что повышенное количество осадков выпало в г. Москве за сутки, а не за определенный отрезок времени этих суток, в течение которого произошла поломка автомобиля. Поэтому судами был сделан правильный, основанный на материалах дела вывод и о том, что истец не доказал размер ущерба и проведенные восстановительные работы, указанные в заказ-наряде от 13 июля 2003 г. и накладной от 3 октября 2003 г., выходят за рамки технологической необходимости.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу страхователя без удовлетворения *(304).
Другими словами, причинная связь выполняет еще и функцию правого контроля, так как не допускает какого-либо отклонения от условий договора страхования согласно правилам, определенным в ст. 929 ГК РФ, которая допускает страховую выплату только при наличии между событием и заявленным убытком причинной связи.
Следует также отметить, что в страховой практике термин "страховой случай" употребляется в различных значениях. В одних случаях данную категорию рассматривают как реализовавшийся риск, в других - как наступивший убыток, в третьих - как опасность. Но чаще всего данный элемент используется в своем легальном значении - как совершившееся страховое событие.
В нашем представлении страховой случай - это юридический факт, с наступлением которого у страховщика, в соответствии с условиями договора страхования, возникает обязанность по выплате страхового возмещения управомоченному лицу.
Ко всему изложенному можно добавить еще, что страховой случай - это существенный элемент договора страхования, который способствует его реализации в соответствии с целевым назначением. Целью страхования в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о страховом деле является защита имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев, что составляет содержание любого вида договора страхования.
Страховая сумма является экономической категорией страхования, с помощью которой определяется цена объекта страхования - страхового интереса. Другими словами, страховая сумма - это отражение материальной или имущественной заинтересованности лица, вступающего в страховые правоотношения, выражающаяся в денежном эквиваленте. Кроме того, страховая сумма является таким элементом страхования, который характеризует его как денежное обязательство.