Александрова Ольга Александровна - научный сотрудник Института социально-экономических проблем народонаселения РАН.
Состояние среднего класса — один из индикаторов уровня развития, экономики и характера политической системы. Значительная доля этого слоя в обществе сви-детельствуетоб относительном благополучии страны. Не случайно формирование мас-'сового среднего класса на всех этапах реформ в России декларируется как одна из целей преобразований. Но достичь ее, по признанию самих реформаторов, в частности А. Чубайса, так и не удалось [I]. Еще недавно исполнительная власть с уверенностью говорила о достижении данной цели в краткосрочной перспективе. Правда, уже иными путями. Если в начале реформ провозглашалось, что массовый средний класс возникнет как широкий слой частных собственников в результате непосредственной передачи бывшей государственной собственности раскрепощенным для частной инициативы российским гражданам, то теперь вывод о скором формировании массового среднего класса обосновывается:
- неизбежностью возникновения у крупных собственников острой нужды в услугах специалистов и управленцев и мультипликативным эффектом от этого для других рынков [2];
- макроэкономической стабилизацией, создающей условия для внешних и внутренних инвестиций [З].
Гарантирован ли результат на новом этапе?
Известно, что концентрации капитала и собственности и ориентации их владельцев на максимизацию прибыли отнюдь не достаточно для обеспечения занятости средних слоев. Например, в 1912 году, когда в США финансовый капитал достиг гигантских успехов (доминанта финансовой олигархии, состоящая из Дома Морганов и его сателлитов, контролировала 341 корпорацию с суммарной капитализацией в 22,2 млрд долл.), В. Вильсон констатировал, что "средний класс выжимается все больше и больше в результате тех процессов, которые мы называем процветанием" [4, с. 133]. К 1929 году, когда централизация финансового контроля стала еще более значительной (более 2400 корпораций с чистым активом в 74 млрд долл, контролировались 167 персонами), уже миллионы безработных всех профессий "были выброшены из нормального образа жизни в нищету и деградацию пауперизма" [5, р. 10].
Не достаточно прихода в страну крупного иностранного капитала. Еще в 1935 году Л. Кори обращал внимание на то, что в экономически слабых странах действия крупного иностранного капитала препятствуют нормальному развитию среднего класса: индустрия этих стран подавляется в пользу экспортирования сельскохозяйственной продукций и сырья, а промышленные товары импортируются; развиваются только те отрасли, которые доминируют над экономикой и приносят сверхприбыли: энергетика, добыча ископаемых и транспортные артерии. В результате развитие этих стран получается неполным, "обкорнанным" и, соответственно, "не формируется средний класс, способный вести борьбу за власть и создание демократических традиций" •[5, р. 145].
Подтверждение тому - опыт ряда стран Латинской Америки, испытавших после ухода иностранных монополий острый дефицит в собственных квалифицированных кадрах. И уже в новейшей российской истории мы видим настойчивое лоббирование транснациональными корпорациями законодательных норм, дискриминирующих отечественное машиностроение и транспорт при разработке российских недр с участием иностранных инвесторов 1.
Не достаточно для активизации инвестиционного процесса и внутренних финансовых ресурсов. Хотя частный сектор и распоряжается значительной частью национального дохода, это не становится фактором инвестиционного роста [б].
Необходимое условие для того, чтобы каждый из указанных факторов инициировал экономический рост и через него формировал массовый средний класс, - способность общества как совокупности экономических субъектов осознавать свой долгосрочный интерес и руководствоваться им. Средний класс как раз и является признанным носителем такого рода экономического рационализма. В нашей ситуации возникает замкнутый круг: экономического развития, способствующего становлению массового среднего класса, не происходит, потому что в обществе не сформировался средний класс, который способен рационализировать общественное бытие.
Процесс становления среднего класса в России обычно описывается в категориях "зарождения". Но представляется, что ситуация выглядит несколько иначе. В российском обществе есть значительная атомизированная масса индивидуумов, которые вполне могут быть отнесены к среднему классу по ряду существенных признаков. Но нет среднего класса как интегрированного субъекта, выполняющего свою специфическую экономическую и социально-политическую роль.
Что же препятствует превращению атомизированной массы индивидуумов в нечто целое, объединяемое понятием "средний класс"? Необходимая основа для формирования среднего класса в России может быть описана в виде триады, состоящей из ресурсной, мотивационной и идеологической предпосылок.
Ресурсная предпосылка включает в себя потенциальные источники рекрутирования в средний класс и состоит из: имевшихся в социальной структуре советского общества массовых социальных слоев, обладавших рядом значимых профессионально-квалификационных и ценностных признаков среднего класса; возникших в ходе реформ массовых социальных слоев, которые могут быть отнесены к среднему классу по ряду признаков, связанных с родом занятий. Мотивационная предпосылка состоит из: социальных групп, имеющих притязания на соответствующий социально-экономический статус и мотивацию на его достижение; социальных групп, у которых, несмотря на наличие ряда ресурсов, в настоящий момент соответствующая мотивация отсутствует. Третья из необходимых предпосылок включает в себя ряд социокультурных факторов, образующих интегрирующую идеологическую рамку.
Из-за распространенности исключительно "надстроечных" представлений об идеологии чаще всего речь ведется об одной стороне процесса формирования среднего класса - создании экономической основы. Однако история становления обществ с сильным средним классом и его кризисов свидетельствует о том, что самостоятельную и важную роль в его положении играет и другая - идейная - основа.
Конфликт ценностей и кризисы среднего класса
"Не трудно обрисовать тот ущерб, который был нанесен среднему классу комбинацией инфляции и налоговой системы. Но он страдает в равной степени - и в течение более долгого периода — в борьбе идей", — пишет английский социолог П. Хатбер. И поясняет: средний класс вполне сознает урон, наносимый его достижительным ценностям слишком социальным государством, но не решается протестовать прежде всего из-за боязни изменить другим своим ценностям - ценностям прогресса и гуманизма. Ибо одной из великих функций среднего класса была в первую очередь функция интеллектуального обеспечения движения по пути усиления цивилизации. "Возможно, он слишком успешно выполнил эту задачу", - резюмирует Хатбер [7, р,851.
В аналогичной ситуации идейной дилеммы оказался американский средний класс во времена Великой депрессии. В свое время средний класс, утверждая идейно и практически ценности капитализма, настаивал на свободном и универсальном праве собственности, видя в нем единственную гарантию свободы и демократии и способ преодоления бедности и незащищенности. Однако с наступлением монополистической эпохи прогресс в борьбе с бедностью и незащищенностью стал замещаться мультипликацией безработицы и созданием новой бедности. Сжатие экономических возможностей с неизбежностью приводило к сокращению демократических прав, порождая порочный круг. Но бороться с монополией в рамках неизменной системы ценностей средний класс не мог, так как в отличие от раннекапиталистической стадии теперь монополия была не результатом политических привилегий, а логичным следствием утверждения неограниченных экономических свобод. И сохраниться мелкие производители могли, только если ограничить экономический прогресс и эффективность.
Как же разрешить эту идейную дилемму? При всем различии исследуемых эпох и политических предпочтений исследователей выход из идейного (а через него - и общего) кризиса видится в интеллектуальном прорыве, совершаемом средним классом, на тот уровень понимания, с которого положение уже не воспринимается как дилемма. Ключ - в обращении к фундаментальной системе ценностей.
По мнению Хатбера, среднему классу нужно понять, что его оформление в самостоятельный субъект политического процесса желательно не только для отдельных индивидуумов, но и для нации как целого. Общество, в котором правительству приходится слушать только то, что хочет Конгресс британских тред-юнионов, гораздо хуже общества, в котором носители иных интересов отстаивают свои права.
Главной интегральной характеристикой среднего класса является, по мнению Хатбера, бережливость - "готовность отложить удовлетворение потребностей сегодня, с тем чтобы иметь больше возможностей когда-нибудь в будущем" [7, р. 13]. Но это качество (так же как и другая фундаментальная ценность среднего класса - свобода выбора) имеет смысл и возможна, только если индивидууму остается достаточная часть его дохода. Следовательно, проблема налогов - центральная для сохранения среднего класса и свободного общества. Поняв это, средний класс, даже требуя ограничения социальной экспансии государства, сможет продолжать считать себя прогрессивной силой.
Аналогичным образом рассуждает Л. Кори. Среднему классу следует хорошо осознать разницу между своими нынешним и прежними кризисами. В отличие от последних, проходивших внутри отношений собственности, кризис 20-х годов развивался преимущественно вне этих отношений: для вытесненного из владения собственностью большинства среднего класса это был уже кризис не собственности, а занятости. В такой ситуации среднему классу логично было бы отбросить и "старые иллюзии" (не имеющим собственности элементам среднего класса нет смысла бороться за права собственности, они должны бороться за право работать и жить), и "прежние верности"