Вместе с тем следует иметь в виду, что ст. 49 сохраняет для некоммерческих, а также унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, принцип специальной правоспособности, предполагающий возможность иметь только такие гражданские права, которым соответствуют целям создания юридического лица.
Здесь справедливо возникает вопрос: "Какова судьба сделки, которая совершена без лицензии гражданином-предпринимателем?" Я полагаю, что сделки гражданина-предпринимателя, совершенные без лицензии, тоже должны признаваться недействительными по ст.173 ГК.
Такой вывод я делаю из анализа п.3 ст.23 ГК, который говорит о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Т.е. п.3 ст.23 ГК предусматривает возможность распространения на граждан-предпринимателей правил ГК, регулирующих деятельность коммерческих организаций.
В юридической литературе есть точка зрения о том, что сделки гражданина-предпринимателя, совершенные без лицензии должны признаваться недействительными по ст.168, как сделки, несоответствующие закону или иным правовым актам. Данное положение аргументируется тем, что:
во-первых, граждане обладают общей правоспособностью;
во-вторых, из существа правоотношения вытекает невозможность применения п.3 ст.23 ГК.
С таким решением проблемы вряд ли можно согласиться, т.к. в соответствии со ст.49 ГК коммерческие организации обладают общей правоспособностью (как и граждане-предприниматели) и я, не думаю, что из существа правоотношения вытекает невозможность применения п.3 ст.23 ГК.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что к гражданам-предпринимателям, осуществляющим деятельность без лицензии, может быть применена ст.173 ГК.
Закон к числу оспоримых сделок относит сделки совершенные лицом, полномочия которого ограничены (ст.174).
Здесь можно выделить три основания признания недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий:
1) Превышение гражданином полномочий, предусмотренных договором, а органом юридического лица - полномочий, определенных его учредительными документами.
2) Неочевидность для другой стороны факта нарушения полномочий, т.к. из доверенности, закона или обстановки, в которой совершается сделка, с ясностью следует, что она совершается управомоченным лицом.
3) Доказанность факта, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий, предусмотренных договором или учредительными документами юридического лица.
Основанием для признания недействительными сделок, выходящих за рамки специальной правоспособности служит ст. 168 ГК. Соответственно такого рода сделки, на мой взгляд, являются ничтожными и, в соответствии с п.2 ст.167 ГК, влекут за собой двустороннюю реституцию. Поскольку в данном случае нормы о специальной правоспособности носит императивный характер, то сторона лишена возможности оспаривать признание сделки недействительной, ссылаясь на то, что она не знала и не должна была знать об ограничении правоспособности партнера по сделке.
Независимо от оснований признания сделок юридических лиц недействительными, связанных с нарушением правоспособности, последствием служит двусторонняя реституция.
3) Недействительность сделок вследствие порока формы зависит от того, какая форма законом или соглашением сторон для совершения той или иной сделки установлена. Естественно, что не возможно представить несоблюдение устной формы сделки. Закон связывает недействительность только с письменной формой сделки. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, специально указанных в законе (например: ст.339 ГК) или в соглашении сторон.
Несоблюдение требуемой законом нотариально удостоверенной формы сделок, а также государственной регистрации сделки всегда влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной. Однако в ГК перечислены моменты – исключения, когда сделки признаются действительными, даже если они нотариально не удостоверены (п.2 ст.165 ГК). Применительно к нарушению требования о форме имеется в виду ситуация, когда одна из сторон сделки к моменту возникновения вопроса о ее недействительности полностью или частично исполнила сделку (выполнила работу) и обращается в суд за защитой своих интересов, т.к. другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения сделки. В данном случае суд может удовлетворить иск, признав сделку действительной. Такое решение освобождает стороны от нотариального удостоверения сделки.
В отношении сделок, требующих государственной регистрации, в которых одна из сторон сделки уклоняется от её регистрации, решение суда по требованию другой стороны создает обязанность произвести регистрацию данной сделки соответствующему органу, но при условии, что сделка совершена в надлежащей форме.
Вместе с признанием действительной незаверенной у нотариуса сделки или вынесения решения, обязывающего зарегистрировать сделку, на сторону, необоснованно уклонившуюся от нотариального удостоверения или государственной регистрации, возлагается обязанность возместить причиненные другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
4) Сделки с пороками воли (ст.170, 174, 178, 179 ГК) можно подразделить на:
сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки (т.е. совершение сделки под влиянием неправомерных действий других лиц);
сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно (т.е. сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение).
Эти две ситуации различны по правовому значению и влекут разные последствия. Согласно ст. 179 ГК, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых сторона вынуждена совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Данные сделки имеют два общих момента, которые позволяют объединить их в одну статью:
1) Потерпевшая сторона в большинстве этих сделок лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах.
2) Волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, т.к. при иных обстоятельствах сделка совершена не была бы вовсе или совершена на других условиях.
Правила ст.179 применяются как гражданам, так и к юридическим лицам. Кроме того, следует отметить, что обман, угроза, насилие могут исходить не только от стороны сделки, но и от других лиц, действующих в её интересах, по просьбе одной из сторон или с ее ведома.
Под обманом понимается намеренное введение другого лица в заблуждение. Обман обычно состоит в ложном заявлении, распространении ложных сведений или умолчании о существенных элементах сделки. При заключении сделки под влиянием обмана на решение потерпевшего воздействует неправильное представление, которое исключает возможность надлежащего формирования воли субъекта. Под влиянием обмана складывается ошибочное намерение, принимается неправильное решение, возникает порок воли, приводящий к ошибочному волеизъявлению. Обман может относиться к любому элементу сделки, в том числе и к мотивам её заключения. Но необходимо чтобы его влияние было существенным для формирования воли. Если одна из сторон и контрагент к обману не причастны, это рассматривается как заблуждение.
Для того, что бы признать сделку недействительной (сделку, заключенную по обману) - не требуется, что бы контрагент или 3-е лицо были привлечены к уголовной ответственности за мошенничество. Как указывалось выше, при обмане присоединяется ещё одно обстоятельство, а именно: умышленное, намеренное создание ложных представлений у контрагента или умышленное, намеренное использование уже имеющегося у него ложного представления в целях побуждения его к совершению сделки, которую он без обмана не совершил бы. Обман может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия.
Насилие тоже представляет собой непосредственное воздействие на волю. Вообще под насилием понимают причинение участнику сделки или лицам близким ему, физических или душевных страданий с целью принудить к совершению сделки. Насилие, имеющее значение для признания сделки недействительной, всегда выражается в незаконных действиях, хотя и необязательно уголовно наказуемое деяние. Оно не должно исходить непременно от стороны в сделке, однако участник сделки должен знать о применённом насилии и должен сознательно это использовать для побуждения к совершению сделки.
Недействительной является сделка, которая совершена под влиянием угрозы. Угроза - психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему или его близким физического или морального вреда, если он не совершит сделку. Угроза воздействует на психику субъекта. И воздействие происходит не столько на сознание, сколько непосредственно на волю путём применения психического принуждения: под влиянием страха субъект выражает свою волю, выбирая меньшее из двух зол. Неправильно говорить, что при угрозе отсутствует воля и имеется голое волеизъявление, вообще не выражающее внутренней воли.