В настоящий момент история экономики насчитывает довольно большое количество различных экономических учений, школ и течений: меркантилисты, физиократы, классики и неоклассики, марксистская экономия, институциональная, и, магистральная экономики, чикагская школа и либерализм, элбрейтевское течение, сторонники теории "экономики предложения", радикальная экономика, вульгарная экономика и многие другие. Представители почти каждого из этих направлений разрабатывали или разрабатывают свои взгляды, зачастую совершенно противоположные, на глобальные экономические проблемы человечества. Существуют, конечно, и их теории относительно инфляции как одной из наиболее серьезных проблем, препятствующих полноценному экономическому развитию. Приведу некоторые из них.
Так, в традиционной марксистской экономике инфляция (от лат. inflatio - вздутие) понималась как нарушение в процессе общественного производства в докапиталистических формациях и в условиях капитализма, проявляющаяся в переполнении сферы обращения денежными знаками сверх реальных потребностей хозяйства и их обесценении. Инфляция, по марксистской школе, органически связана с особенностями воспроизводительного цикла, государственномонополистическим регулированием хозяйственных процессов, милитаризацией экономики, безработицей и т.д. Порождается социально-экономическими противоречиями капиталистического производства, диспропорцией между реальным объемом общественного продукта и его стоимостным выражением. И используется господствующими эксплуататорскими классами для перераспределения национального дохода и национального богатства в свою пользу за счет снижения реальных доходов трудящихся. К непосредственным ее причинам марксистская школа относила объективно происходящие изменения в объеме и структуре общественного производства, политику монополий и империалистических государств, главным из которого считала дефицит бюджета.
Проблема инфляции занимает одно из центральных мест и в монетаристской литературе, где причинная зависимость между изменением количества денег и уровня цен рассматривается как основная экономическая закономерность.
Монетаристы важнейшей и практически единственной причиной инфляционного процесса считают более быстрый рост национальной денежной массы по сравнению с ростом продукта. Следуя их теории, в долговременной перспективе деньги полностью нейтральны и эффект денежных импульсов (ускорения или замедления темпов роста денег) отражается лишь на динамике общего уровня цен, не оказывая ощутимого воздействия на объем производства, инвестиций, занятости рабочей силы и т.д. Однако в течении более кратких периодов (один экономический цикл) изменение денежной массы могут оказать некоторое влияние на состояние производства и занятости, но эффект будет недолгим: через определенное время темп роста реальных показателей производства вернется к исходному уровню.
Тем самым отвергается кейсианская идея о возможности постоянно поддерживать темпы экономического роста жертвуя определенным повышением темпов инфляции. Важная роль в монетаристской модели принадлежит и инфляционным ожиданиям, которые формируются с учетом ошибок в прошлых предсказаниях цен.
Следует отметить также и изменения трактовок сущности инфляции и связанных с ней процессов в результате накопления экономического опыта, возможность альтернативных подходов при изучении этой проблемы. Например, кейнсианская позиция, концентрирующаяся вокруг проблемы совокупных расходов, как главного фактора определяющего национальное производство и занятость, берет за основу кривую Филипса (жесткая зависимость между инфляцией и безработицей). Эта модель показывает, что в экономике может возникнуть либо инфляция, либо безработица, но одновременно они появиться не могут. Однако, руководствуясь событиями 70-80х в США и настоящими, протекающими в России, когда наблюдался параллельный рост цен и уровень безработицы, мы можем поставить под сомнение правильность кейнсианских выводов. Назрела объективная причина для пересмотра теории, и кейнсианцы объяснили эти процессы серией шоков предложения, или ценовых шоков, сдвинувших кривую Филипса вправо вверх.
Несмотря на такую доработку, приведшую теорию в соответствие с фактами, одновременный рост инфляции и безработицы в течение нескольких лет экономического подъема 1983-1988 годов заставил многих задуматься о существованием между инфляцией и безработицей явной обратной связи. Что объясняет некоторое повышенное внимание к теории естественного уровня, предложенной в качестве альтернативной монетаристской и неоклассической школами. В этом случае для логического обоснования инфляции используются две теории: адаптивных и рациональных ожиданий. Обе они построены на основе естественного уровня безработицы, под которым понимается такое количество рабочей силы на рынке труда, при котором не будет ощущаться ни ее нехватки, ни избытка. Иначе говоря, этот уровень безработицы, который существует при циклической безработице, равной нулю.
Теперь я бы хотел рассмотреть теорию адаптивных ожиданий, предложенную монетаристами. Она разделяет кривую Филипса на краткосрочную и долгосрочную. Где первая почти совпадает с кейнсианской, и перемещение по ней объясняетсй на основе следующего принципа: когда действительный уровень инфляции выше, чем ожидаемый, уровень безработицы упадет, и наоборот. Долгосрочная же кривая Филипса имеет вид вертикальной прямой с ординатой в точке естественного уровня безработицы. Она объясняется теорией адаптационных ожиданий: хоз. агенты формируют свои ожидания по поводу затрат на основе простой экстраполяции (продолжения) тенденций изменения инфляции и связанных с ней процессов в прошлом на будущее. В результате монитаристы приходят к выводу, что любой данный уровень инфляции сочетается с естественным уровнем безработицы.
Однако уровень обобщения теории адаптивных ожиданий ряд экономистов посчитал недостаточным, что привело к образованию нового подхода к интерпретации ожиданий. Представители этого направления считают, что люди действуют на основе всей имеющейся информации, т.е. не только с использованием экстраполяции, но и анализируя будущие события с учетом существующих предпосылок и выявлением тенденций прошлого и настоящего.
Из сказанного они выводят супернейтральность денег. Она гласит: если рост (денежной массы) инспирирован внезапными изменениями в денежной политике, то будет наблюдаться временное увеличение производства выше естественного уровня. В противном случае изменение любой продолжительности, ожидаемое индивидами и хоз. агентами не принесет реальных результатов. Следовательно, неожиданность поведения правительства, может вызвать лишь кратковременное повышение производительности, что объясняется наличием кривой "сюрпризов". Во втором же варианте это приведет к возрастанию цен параллельно линии естественного уровня безработицы, т.е. смещению кривой спроса и предложений строго вверх. Из чего явствует: любая ожидаемая политика, направленная на увеличение уровня производительности не принесет результатов, что противоречит некоторым историческим фактам (например, действия администрации Р. Рейгана, где "кредит доверия" вызвал позитивные изменения в экономике США).
Взаимодействие столь различных точек зрения (неоклассической и кейнсианской) сегодня привело к формированию центристской позиции: хозяйственные агенты ожидают несколько замедленной реакции цен на привлекаемые факторы производства относительно протекающих изменений в спросе, возникающем из-за существования товарно-материальных запасов, затрат на прейскуранты и дефицита информации. Сторонники этого электического подхода считают краткосрочные процессы аномалиями, возникающими вследствие задержки, которую видят имманентной и обязательной , зависящей по продолжительности от осведомленности хозяйственных агентов.
Подводя итог, следует сказать, что на сегодняшний момент мы не имеем абсолютно правильной и подтвержденной всеми фактами теории инфляционных процессов, которой одной можно руководствоваться, оценивая инфляцию, ее причины и последствия. Каждая из перечисленных теорий имеет как свои сильные, так и слабые стороны.
Например, монетаристы, отдающие безусловный приоритет среди целей экономической политики поддержанию ценовой стабильности и искоренению инфляционных ожиданий, не учитывают расчеты А. Оукена, опубликованные в конце 70-х годов, согласно которым меры, необходимые для снижения инфляции только на 1 пункт , приводят к сокращению ВНП на 10%. Если придерживаться этих расчетов, то любые оценки потерь от спада производства больше, чем сумма предвосхищаемого выигрыша от снижения темпов инфляции, что заставляет сомневаться в правильности монетаристских выводов.
С другой стороны, марксистская теория при многих верных решениях страдает достаточной субъективностью, что ограничивает понимание инфляционных процессов лишь как порождений несовершенной бумажно - денежной системы. Соответственно, эта позиция не дает представить инфляцию как весьма сложный и многополюсный феномен.
Существуют также спорные моменты в теориях классиков и кейнсиацев: первые слишком идеализируют ход агентов, не учитывая фактор задержки в принятии решений, а вторые устанавливают чересчур жесткую связь между инфляцией и безработицей, которая не имеет места в реальной жизни.
Таким образом, я могу сказать, что любая современная школа не представляет собой единого монолита. Она, как правило, включает различные ответвления, фракции, которые отстаивают свое понимание основных положений доктрин и выдвигают особые варианты практических мероприятий. Одновременно происходит процесс сближения, синтеза, размывающий четкие границы между доктринами. Все эти особенности налагают свой отпечаток на полемику по проблемам инфляции. Все теории и концепции становятся взаимосвязанными, одна дополняет, продолжает другую или является альтернативной ей, обеспечивая возможность широкого выбора методов объяснения, понимания и исследования инфляционных процессов.