Участие ТНК привело к интеграции в мировой хозяйственный комплекс всего региона, а не отдельной экономики. Это произошло благодаря созданию системы региональных производственных связей, позволявших использовать внешние эффекты от масштабов производства и международной кооперации. Межстрановое внутрифирменное размещение производства по звеньям технологических цепочек позволило ТНК создать циклы, обеспечивавшие максимальную рационализацию производственного процесса. Например, производство деталей могло осуществляться в странах с более квалифицированным трудом, а сборка - в странах с менее квалифицированным трудом. В результате доля ТНК в промышленном экспорте стран региона составила от 30 до 90%. (Urata S., "Emergence of an FDI-Trade Nexus and Economic Growth in East Asia", in: Rethinking the East-Asian Miracle, The Oxford University Press, 2001, p. 443.)
Ряд эмпирических исследований процесса роста в странах ЮВА дает парадоксальные результаты: собственно наращивание экспорта не оказало значимого влияния на увеличение продуктивности. Гораздо важнее было привнесение новых технологий, обучение на практике, и что важнее всего, увеличение импорта. Открытость экономик ЮВА "второго эшелона" (стран АСЕАН и Китая) к импорту сыграла решающую роль, главным образом благодаря технологическим трансфертам и жесткой конкуренции. Оценки влияния этого фактора, позволяют сделать вывод о недостаточной реализации потенциала роста странами "первого эшелона", практиковавшими протекционизм. (Lawrence R., Weinstein D., "Trade and Growth: Import-Led or Export-Led? Evidence from Japan and Korea", in: Rethinking the East-Asian Miracle, The Oxford University Press, 2001.)
Все это убеждает в неприменимости для России стратегии развития, пытающейся копировать корейскую или китайскую модель. Во-первых, по многим политическим и экономическим причинам (нестабильность налоговых законов, непрозрачность условий бизнеса, не очень последовательный либерализм нынешних властей) наивно рассчитывать на привлекательность России для ТНК. Во-вторых, вряд ли отечественным политикам и "крепким" хозяйственникам пришлась бы по вкусу идея реорганизации национальной экономики под контролем мировых корпораций. В-третьих, масштабы нашей страны достаточно велики для развития внутреннего рынка, но недостаточны для создания системы регионального производства, аналогичной восточно-азиатской. По этой причине прямые иностранные инвестиции в Россию ориентируются на внутренний, а не внешний рынок. В-четвертых, торговая политика, нацеленная на экспортную экспансию, но основанная на ограничении импорта, замедлит технологический рост и принесет больше вреда, чем пользы. В-пятых, экспортно-ориентированный рост сырьевого сектора, в принципе не способного индуцировать долговременное развитие, запрограммирован не только существующей специализацией России, но и невнятной стратегией правительства. Например, реализация планов снабжения госрезервов США российской нефтью означает увеличение сырьевого экспорта через 5-7 лет в два-три раза и окончательное закрепление за нашей страной статуса мирового поставщика энергоносителей.
Ориентированный внутрь рост
Узость возможностей развития, ориентированного на внешние рынки, еще не означает, что модель быстрого роста в России в принципе нереализуема. В качестве примера можно привести опыт США, Германии (да и той же России) в конце 19 в. или послевоенной Европы, где быстрый рост происходил на основе внутренних рынков. Вопрос, таким образом, заключается в их способности генерировать ускоренный рост.
Теоретически, подобные возможности могут возникать благодаря положительным обратным связям в динамике агрегированного спроса и инвестиций. В конце 80-х годов некоторые западные экономисты подчеркивали роль внешних эффектов в денежной форме (pecuniary externalities), позволяющих объяснять ускоренный рост в одних странах и “ловушки бедности” в других. Увеличение спроса в некоторой отрасли создает импульс роста инвестиций и спроса в других отраслях, что может стать самовоспроизводящимся процессом (при соответствующих эффектах масштаба и координации ожиданий участников). Но чтобы такой рост начался, либо капитал и уровень оплаты труда должны превышать некоторые пороговые значения, либо ожидания экономических агентов должны быть оптимистичными. В противном случае внешние эффекты действуют в обратном направлении, и экономика не может выбраться из состояния слабой развитости.
На наш взгляд, для демонстрации роли положительных обратных связей совсем не обязательно апеллировать к подобным теоретическим конструкциям, достоверность которых трудно оценивать эмпирически. В практических целях вполне достаточно рассмотреть простые неокейнсианские модели роста, основанные на принципе мультипликатора или акселератора. В известной модели мультипликативного роста Е. Домара инвестиции генерируют дополнительный спрос, в свою очередь увеличивающий инвестиции и т. д. В не менее известной модели Р. Харрода действует обратный механизм, когда прирост агрегированного спроса создает инвестиции, положительно влияющие на спрос. Это две разные концепции роста, которые при отсутствии лагов формально идентичны и потому названы моделью Харрода-Домара. Несмотря на уязвимость к критике, она многие десятилетия служила практическим руководством в программах макроэкономического развития (и международной помощи) в развивающихся странах. Для нас эта модель представляет интерес постольку, поскольку на сегодняшний день именно механизм взаимодействия спроса и инвестиций в Российской экономике позволяет сохранять надежды на обеспечение темпов роста не ниже 5%.
Для демонстрации его действия в контексте обсуждаемых здесь вопросов рассмотрим модифицированный вариант модели акселератора Харрода, представленной в боксе. С одной стороны, технологический темп роста ВВП на одного занятого является суммой темпов роста ОФП и физического капитала, с учетом его факторной доли в ВВП. С другой стороны, предполагается, что темп валового накопления капитала пропорционален темпу роста ВВП с коэффициентом, равным произведению акселератора инвестиций и средней фондоотдачи. Поскольку темп чистого накопления капитала есть разность темпов его валового накопления и выбытия, получается результирующие выражение для темпа роста ВВП (см. врезку). Его знаменатель отражает действие механизма акселератора: чем меньше его значение, тем сильнее выражен данный эффект.
Модифицированная модель Харрода
технологический темп роста ВВП: yt = xt + akt
соотношение акселератора: kt = It/Kt - dt = Asyt - dt
результирующий темп роста ВВП: yt = (xt - adt)/(1 - aAs)
Обозначения: yt - темп роста ВВП, xt - темп роста ОФП, kt - темп роста капитала, dt - темп выбытия капитала, It - валовые инвестиции, Kt - физический объем капитала, a - факторная доля капитала, A - акселератор инвестиций, s - средняя фондоотдача.
Акселератор инвестиций оценивается как отношение нормы накопления капитала к темпу роста ВВП, что для России примерно равно 3. Средняя фондоотдача, согласно данным Госкомстата, принимается равной 0.5. Считая, как и выше, что факторная доля капитала в ВВП составляет 0.5, получаем вариантный прогноз результирующих темпов роста ВВП в зависимости от нормы выбытия и динамики ОФП (см. таблицу).
| (в % годовых) | темп роста ОФП | |||
| норма выбытия | 3 | 3.5 | 4 | 4.5 |
| 5 | 2 | 4 | 6 | 8 |
| 7 | -2 | 0 | 2 | 4 |
Таблица показывает, насколько чувствительными могут быть темпы роста ВВП к изменениям нормы выбытия и ОФП. Эффект акселератора проявляется лишь при достаточно умеренном темпе выбытия капитала 5%. Но уже при темпе 7% требуется достаточно высокий рост ОФП, чтобы обеспечить умеренный рост ВВП. Таким образом, необходимо, чтобы технологические сдвиги достаточно сильно коррелировали с выбытием мощностей, что означает овеществленный в новых инвестициях технический прогресс. Иначе рост может быть близким к нулю или отрицательным, несмотря на положительные связи между спросом и производственными инвестициями.
Мы прекрасно понимаем ограниченность данной модели и, в первую очередь, предположения о постоянстве коэффициента акселерации для развивающейся экономики. Кроме того, мы не учитываем фактор природных ресурсов, поэтому реальная доля капитала в ВВП должна быть ниже 0.5. Приведенные расчеты носят скорее иллюстративный характер и не предназначены для прогнозирования реального роста. В данном случае важен качественный вывод: рост невозможен без адекватного увеличения ОФП. Причем чем интенсивнее выбытие капитала, тем более высоким должно быть повышение технологического уровня экономики. Иначе Россия не только не удержит планку роста выше 5%, но и опять окажется в зоне отрицательных темпов. А эффекты положительной обратной связи лишь усилят спад, как и предсказывается теориями “ловушки бедности”.
Из этих рассуждений следует, что ориентированный внутрь рост в нынешних условиях невозможен без значительных технологических сдвигов, что требует отказа от протекционистских заслонов. С учетом усиливающейся уязвимости российской экономики к ценовым воздействиям внешнего рынка государству следует больше внимания уделять использованию инструментов антициклического воздействия на спрос, сглаживающих колебания ВВП. При аномально высокой волатильности рынка нефти данные колебания могут достичь 2-3% ВВП. До кризиса 1998 г. экономика семь лет находилась в состоянии трансформационного спада, а затем три года росла под воздействием благоприятных внешних факторов. В дальнейшем же можно ожидать продолжения роста, но с явно выраженными колебаниями темпов, способными усиливаться благодаря взаимосвязям спроса и инвестиций. Поэтому в ближайшие годы может стать актуальным вопрос об активизации политики государственных расходов, поскольку инструменты монетарной политики пока еще мало предназначены для решения подобных задач.
Список литературы
Георгий Трофимов. Факторы и темпы экономического роста в России