Не в стоимости капитального строительства причина отсутствия инвестиций. В конце концов, в стране стоят тысячи пустующих производственных зданий с подключенными коммуникациями, которые продаются за копейки и могут служить еще десятки лет.
Тогда, может быть, дело в дороговизне энергии и необходимости большого ее расхода? Рассмотрим и эту проблему.
Автор пишет, что издержки производства и транспортировки энергии и энергоносителей в России весьма высоки. Поэтому наши компании обязательно проиграют конкурентную борьбу корейским, которые получают дешевую нефть прямо с побережья Саудовской Аравии, где нефть почти что сама бьет ключом. Однако автор забывает, что корейцы саудовскую нефть сами не качают, а покупают ее по мировым ценам. А вырученные деньги шейхи вкладывают вовсе не в расширение производства нефти. Иными словами, вопреки логике автора, никакой конкуренции между российской и саудовской нефтью нет, т.к. цель шейхов - не увеличение своей доли рынка, а максимизация прибыли.
Для того, чтобы российскую нефть было рентабельно добывать и транспортировать (с учетом амортизации оборудования и сооружений и финансирования геологической разведки), необходимо продавать ее в среднем по $10 за баррель. В последние десятилетия цена нефти опускалась ниже этой планки считанное число раз на весьма короткие промежутки времени (в 2000г. цена колебалась около уровня в $30). Допустим мировая цена нефти составляет $15. Государство устанавливает экспортную пошлину на нефть в $3. Тогда на внутреннем рынке цена нефти будет составлять $12. Таким образом, корейские предприятия получают нефть по $15, а российские - по $12, и этой разницы вполне хватит на обогрев помещений. Кстати, проблема создания благоприятного "энергетического климата" для российских предприятий решается вовсе не созданием, как считает автор, унитарного комплекса "добыча-транспортировка-сбыт", а установлением экспортных пошлин на энергию и энергоносители.
Что же произойдет, если вдруг мировая цена на энергию резко упадет? Но в этом случае и доля энергии в производственных затратах резко сократится (включая издержки "обогрева").
Впрочем, в действительности можно успешно конкурировать и без всякой "энергетической форы" при любых ценах нефть.
В условиях высокотехнологичного производства расход энергии не имеет существенного значения, т.к. ее доля в общих затратах близка к нулю (основные затраты приходятся на разработку используемой технолгии). В условиях энергоемкого производства подавляющая доля энергии используется в технологическом процессе, а на обогрев идут лишь десятые доли процента. И гораздо эффективнее иметь в штате работников, которые способны усовершенствовать технологию (чтобы тратить меньше энергии в технологическом процессе), чем переводить производство туда, где нет зминих холодов. Поэтому конкуренция между заводом на Урале и предприятием в Южной Корее определяется не климатом, а тем, у кого люди смышленней. И как раз здесь русские имеют преимущество перед зашоренными корейцами. Но, похоже, автор не верит в русских.
Приведу показательный пример. Мой отец работает в консалтинговой фирме и недавно они консультировали крупное российское текстильное предприятие. Когда они проанализировали издержки, то оказалось, что около 50% издержек (без учета налогов) - это расход электроэнергии станками, которые часто "крутились" без выполнения полезной работы. Расходы на жизнедеятельность (вода, обогрев и т.д.) составляли всего лишь 1,5% издержек. После изменения технологического процесса и внесения несложных усовершенствований в конструкцию станков, затраты электроэнергии удалось снизить до 30%. После этого, между прочим, предприятие вышло на внешний рынок. Как видим, влияние климата бывает ничтожно по сравнению с эффектом от простой операции "сели и подумали".
Утверждение автора о том, что российские природные ресурсы иссякают, не выдерживает никакой критики, т.к. снижение разведанных запасов произошло лишь из-за уменьшения объемов геологоразведки. Причина этого - отдельный вопрос, который не имеет отношения к реальному объему извлекаемых природных ресурсов в недрах.
Инвестиций в России нет не потому, что предприятиям требуется много энергии, а энергия у нас якобы дорогая. В последние годы у предприятий в России нет никаких проблем с закупкой нефти, мазута, электроэнергии по "дорогим ценам" (например, у перепродавцов), которые, тем не менее, в несколько раз ниже мировых.
Может быть причина в размерах страны и огромных транспортных издержках? Проанализируем этот вопрос.
Население России сосредоточено, в основном, в европейской части страны (южнее Москвы), крупных городах Урала и в Петербурге. Если мы наложим карту США на карту России, что территория США может покрыть южную половину европейской части России, Урал и часть Западной Сибири. Остаются лишь города вдоль Транссиба и конкурентное преимущество Соединенных Штатов сводится к отсутствию необходимости содержать Транссиб. Представим гипотетически, что мы предложили японцам взять Транссиб в концессию, но при условии, что российские грузы они будут доставлять по цене дороги Москва-Петербург. Вы думаете они не согласятся? Я полагаю, что согласятся. Потому что Транссиб - рентабельное предприятие, и у него есть своя ниша на мировом рынке.
И насчет дешевизны водного транспорта автор лукавит. По морю или по рекам действительно выгодно возить песок. Но в современном мире время становится все дороже и дороже. Происходит бурное развитие логистики, позволяющей минимизировать складские запасы. Но товары, долго плывущие по океану, - это мертвый капитал. Если процессоры перевозить по морю, то пока они доплывут, их цена (в силу морального устаревания) заметно снизится. И те страны, которые в силу своего географического расположения вынуждены возить товары морем, скорее проигрывают России в конкурентоспособности, чем имеют преимущества по этому параметру.
Таким образом, у США в плане транспорта нет особых преимуществ перед Россией. И, несмотря на огромные размеры своей территории, Соединенные Штаты выиграли конкурентное соревнование с Европой еще в XIX веке и обеспечили своим гражданам более высокий жизненный уровень.
Кстати, транспортные перевозки в США с точки зрения сторонников плановой экономики организованы удивительно неэффективно: значительная часть грузов перевозится на магистральных грузовиках. Казалось бы, дешевле перевозить по железной дороге или водным транспортом. Дело в том, что значительная часть экономики США базируется на малых и средних фирмах, которые, торгуя друг с другом, и осуществляют эти автомобильные перевозки. Фактор времени здесь играет значительную роль: грузовики позволяют быстро доставлять груз от порога одной фирмы до порога другой, не задерживая его на железнодорожных или портовых складах. Процветание Америки зиждется именно на благоприятном климате для развития бизнеса и выгоды от деятельности миллионов бизнесменов многократно перекрывают все возможные дополнительные транспортные издержки. Этот закон верен и для России - продуктивная деятельность свободных людей способна обойти многие ограничения, связанные с климатом, транспортными издержками и т.п. В конце концов, особенность Человека Разумного состоит в том, что он умеет преодолевать проблемы, возникающие перед ним. И недаром люди, в отличие от шимпанзе, еще в доисторические времена расселились во всех климатических поясах от Амазонки до Чукотки.
Между прочим, существует теория, в соответствии с которой каждая страна добивается успеха именно за счет своих недостатков. Т.е. в процессе преодоления недостатка не только устраняется сам недостаток, но и вырабатывается технология, с помощью которой данный недостаток можно преодолевать и в других странах, где он меньше выражен (подробнее об этом можно прочесть в книге М.Портера "Международная конкуренция"). Соответствующие товары с выгодой экспортируются. Например, благодаря высоким транспортным издержкам Соединенные Штаты в 20-е годы первыми научились делать недорогие надежные автомобили, а после войны долго лидировали и в выпуске пассажирских самолетов. Можно предположить, что если бы не 70 лет советской власти, Россия вполне могла бы стать мировым поставщиком энергосберегающих технологий или эффективных теплоизоляционных материалов...
Вернемся однако к нашей теме.
Если бы климат определял степень экономического развития, то все мировое производство было бы сосредоточено в двух-трех наиболее благоприятных в плане климата местах. И Финляндия никогда не смогла бы угнаться за Италией, а Ирландия - за Португалией. Экономика ЮАР сейчас процветала бы, а не деградировала, как это происходит в действительности. И Финляндия почему-то богаче Литвы, хотя природные условия в Литве лучше. А далекая северная Исландия успешно поставляет на мировой рынок высокие биотехнологии. Этот список можно продолжать и продолжать. Да и вообще, почему-то в последние 400 лет лидируют те страны, где есть времена года и бывает снег, а не те, где бананы сами в руки падают.
Автор пишет: "Представьте себе, что вы - иностранный инвестор. И у вас есть выбор - построить завод в России и 7-8 месяцев в году расходовать деньги на его отопление, или в другом месте, где топить не надо совсем. И какие деньги! В четыре-восемь раз больше, чем затраты на энергию где-нибудь в Сирии." Интересно, что иностранные инвесторы обходят Сирию (с ее дешевой энергией, стабильной политической системой и дешевой рабочей силой) стороной. Частные инвесторы почему-то вкладывают деньги в соседний Израиль (причем далеко не только еврейская диаспора, как некоторые думают), который сидит на пороховой бочке и где энергия и вода - очень дороги, а уровень жизни довольно высок. Я уверен, что если брать только производственные издержки, то размещать предприятие в Ростовской, Московской или Ленинградской области выгоднее, чем в Израиле. Про Сирию лучше вообще молчать: какой иностранный инвестор будет вкладывать деньги в страну, где даже на пользование Интернетом (без которого сейчас немыслимо вести бизнес) нужно получать специальное разрешение? В такие страны, действительно, вкладывают деньги только для того, чтобы качать там нефть.