Этот вывод подразумевает стимулирование сбора «разведывательных данных». Сунь-Цзы откровенно высказывает свои взгляды на использование шпионов, доказывая, что военачальники обязательно должны пользоваться их услугами:
«Армии противостоят друг другу в течение нескольких лет, чтобы добиться победы в течение одного дня. Недопустимо, когда из-за скупости по отношению к солдатам и нежелания расстаться с сотней золотых монет военачальник не знает состояния дел у противника. Такой человек не подходит на должность главнокомандующего, он не может быть опорой правителя и творцом победы… Упреждающее сведения не могут быть получены от привидений и духов, а должны доставляться людьми, знающими положение дел у противника» (гл. 13).
Согласно Сунь-Цзы, военачальнику необходимо также знать климатические условия на поле боя и, главное, особенности рельефа. Основная часть глав 8 («Девять вариаций»), 9 («Продвижение»), 10 («Рельеф») и 11 («Девять типов грунта») посвящены обсуждению топографии местности и различных типов грунта.
Оценка
Чтобы понять, каково дерево, изучи его корни. Стратегия менеджмента уходит своими корнями в военную стратегию со всеми ее теориями и практическими методами ведения боевых действий. Как известно, слово стратегия происходит от древнегреческих слов stratos (армия) и agein (вести). Соединенные вместе, они образуют слово strategos, т. е. полководец. Стратегия превратилась в бессознательно используемую (а значит, застывшую) метафору; это слово стало настолько привычным, что рассматривается теперь в качестве самостоятельного термина, а наше представление о его метафорической природе оказалось утерянным. Значение бессознательных метафор стремится не к непрерывному развитию, а к прерывистому изменению. Чтение сочинений Сунь-Цзы и других древних авторов дает нам возможность вдохнуть жизнь в закостеневшие понятия, которые напоминают нам главным образом о метафорической, а значит, открытой природе многих используемых в теории менеджмента концепций.
Анализируя трактат Сунь-Цзы и его сегодняшнюю применимость к решению задач менеджмента, полезно будет сопоставить его с работой К. Клаузевица. Философии этих двух военачальников имеют разную направленность. К. Клаузевиц подчеркивал значение логического идеала, абстрактного и абсолютного. Метафора, определяющая характер его работы, является метафорой машины, безостановочного предопределенного движения. Его работа несет на себе отпечаток модернистской философии механицизма, отражает представление о жесткой зависимости между причиной и следствием и подразумевает четкое разделение мысли и действия. В то же время «Sun Tzu Ping Fa» строится на прагматизме, учете внешних обстоятельств и представлении о возможности проведения изменений. Ключевой для трактата Сунь-Цзы является метафора воды, и в этом смысле его работа созвучна китайской философии даосизма.
Противоположность подходов Сунь-Цзы и К. Клаузевица нашла свое отражение в современном стратегическом менеджменте. «Школа дизайна» стратегического менеджмента подчеркивает значение рационального сознательного планирования, ясности и подробности, а также четкого разделения формулировки идеи и ее осуществления. Внутренние противоречия и слабости, внешние благоприятные возможности и угрозы допускают однозначную оценку; стратегия (с ее субкомпонентами в виде целей и планов действий) сначала формулируется, а затем реализуется на практике. Этот подход перекликается с философией К. Клаузевица и с более широкими современными теориями. В то же время сравнительно недавно возникшая «школа стратегии как процесса», частично развивающая, частично отрицающая идеи «школы дизайна», подчеркивает значение процесса, обучения, адаптивности и учета внешних условий. В этом смысле «школа стратегии как процесса» гораздо ближе по своему духу к сочинению Сунь-Цзы.
Однако попытки противопоставления Сунь-Цзы и К. Клаузевица во многих случаях оказываются ошибочными и многозначительность дихотомии Запада и Востока может оказаться эфемерной. Например, такой древнегреческий стратег, как Перикл, имеет много общего с Сунь-Цзы, поскольку также подчеркивает парадоксальную природу стратегии и необходимость для великого полководца учитывать номинально несопоставимые факторы. Кроме того, К. Клаузевиц рассматривал системы, построенные на предписаниях, как неадекватные и отмечал, что теория не может сказать человеку, как ему следует действовать, а лишь способна помочь ему выработать свое суждение. Сочинения обоих этих авторов предопределили смещение акцента с «планирования» на «мышление», которое мы и наблюдаем в современном стратегическом менеджменте.
Современного читателя древних сочинений, подобных трактату «Sun Tzu Ping Fa», подстерегают три опасности. Первая из них связана с некорректным проецированием. Античные тексты нередко играют роль своеобразных «пятен Роршаха», в которых люди ищут значения, соответствующие разделяемым ими идеям и воззрениям. Поэтому может оказаться не столь уж удивительным, что сочинение Сунь-Цзы истолковывалось с различных точек зрения и применялось в своих целях антагонистическими школами стратегического мышления.
Вторая опасность заключается в буквальном восприятии прочитанного. В связи с этим интересно отметить, что на Востоке стратегия бизнеса приравнивается к стратегии военных действий, что отражается в представлении о том, что «рынок является полем сражения». Метафоры войны нередко воспринимаются многими бизнесменами слишком буквально. Однако метафоры представляют собой нечто большее, чем простые аналогии: они влияют на видение событий и способы действия. Поэтому возможна постановка следующего вопроса: «Является ли с точки зрения современного общества понятие войны адекватной метафорой для стратегического менеджмента?» При этом любой ответ на него должен быть неоднозначным. Возможно, что, как упоминалось выше, одна из фундаментальных проблем заключается в отсутствии у нас сознательной осведомленности о метафорической природе используемого в разговорах о бизнесе и стратегии языка.
Наконец, третья опасность заключается в возможности неадекватного переноса понятий. Нетрудно собрать конкретные случаи и истории из сферы бизнеса и менеджмента, разместить их под заголовками, заимствованными у древних авторов, и назвать все это, к примеру, «применением учения Сунь-Цзы в современном менеджменте». Однако использование такого подхода порождает две проблемы. Во-первых, возникает вероятность переноса понятий и принципов в иную сферу (из управления войсками в менеджмент), эпоху, страну или культуру. Во-вторых, творческое применение идей требует, чтобы новые теоретические положения базировались на уже имеющихся (как, например, это было в случае с Мао Цзедуном, сформулировавшим свою теорию партизанской войны на основе многих заимствованных у Сунь-Цзы идей, и, тем не менее, открывавшим новые перспективы их применения в конкретном месте и в конкретное время).
Заключение
Нередко возникает соблазн представить трактат Сунь-Цзы в виде сборника афоризмов, основанных на соображениях «здравого смысла». Однако видный военный теоретик Б. Лиддел-Гарт высказался по этому поводу следующим образом: «В одной этой маленькой книжке содержится почти столько же идей об основах стратегии и тактики, сколько я смог бы найти в двадцати других книгах». Однако, как отмечалось ранее, путь к достижению мудрости никогда не бывает гладким. Хотя упрощенная кодификация или буквальное толкование древнего трактата кому-то могут показаться привлекательными, такой подход будет контрпродуктивным. В действительности он будет лишь принижать значение прошлого и обеднять содержание нашего настоящего, так как при этом форма исходного сочинения сохранится, но его суть окажется безвозвратно утерянной. Эта суть не может быть сведена к обычным теориям или системам, поскольку для ее понимания необходимы вдохновение и интуиция. Изучение таких сочинений, как «Sun Tzu Ping Fa» может принести читателю дивиденды в виде возникновения у него желания пересмотреть современную практику создания стратегий.