Некоторое время назад на кафедре макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета МГУ силами коллектива сотрудников начала разрабатываться проблематика планирования, реализации, контроля и анализа государственной экономической политики в контексте экономической безопасности. При этом выявлены новые характерные черты тенденции состояния и развития экономики России.
Начиная с 1999г., динамика основных показателей социально-экономического развития России, после продолжавшегося практически целое десятилетие беспрецедентного для мирного времени экономического спада, вновь стала положительной. В целях стимулирования и упорядочения наблюдаемого оживления экономики, а также определения приоритетных направлений ее развития был разработан целый ряд различных программ, стратегий и направлений развития России как на ближайшие год-два, так и на весьма отдаленную перспективу1 .
Поскольку некоторые из этих документов рассматриваются как основа для разработки государственными органами более конкретизированных планов мероприятий в области воздействия на экономическое развитие России, можно считать, что «аллергия» на государственное регулирование и планирование, возникшая после краха административно-плановой системы, постепенно преодолевается и государство начинает восприниматься как регулятор, необходимый для обеспечения устойчивого развития отечественной экономики.
По мере того, как стали появляться реалистичные программы экономического развития, вполне естественно возник вопрос о том насколько успех данных программ зависит от воздействия тех или иных неблагоприятных факторов. Поэтому, все чаще стали подниматься вопросы обеспечения экономической безопасности России на различных уровнях и ответственности государства за эту сферу деятельности. Пришло, наконец, понимание ограниченности рыночных механизмов и реальной необходимости государственного регулирования, более того, активного и оперативного государственного вмешательства в экономику. И именно подход с точки зрения экономической безопасности позволяет сделать государственное регулирование экономики максимально эффективным, получая при этом наиболее полную отдачу от работы рыночных механизмов, которые должны оставаться в основе экономики, стремящейся интенсивно развиваться и повышать свою конкурентоспособность.
Однако проблемы обеспечения экономической безопасности нередко рассматриваются как самодостаточные и не имеющие четкой связи с вопросами реальной экономической политики государства. Пока так и не получен ответ на ключевой, без малейшего преувеличения, вопрос дальнейшего экономического (и не только экономического) развития России, а именно: каким образом могут (если вообще могут) сочетаться достижение устойчивого экономического роста и обеспечение экономической безопасности, каковы их взаимосвязи и чему из них следует уделять первоочередное внимание?
1. Экономический рост и оценка его качества
Главной целью и основным критерием эффективности государственной экономической политики считается достижение существенного экономического роста в количественном (собственно темпы роста) и качественном (структурные преобразования в промышленности, динамика и структура доходов населения и т.д.) выражении. Однако дать окончательную оценку достигнутому уровню экономического развития, а значит и государственной экономической политике в целом, можно лишь исходя из того, насколько полно и эффективно была решена исходная, придающая изначальный смысл всем предпринимаемым экономическими субъектами действиям, задача, а именно: повышение уровня и качества жизни населения.
И здесь мы сталкиваемся с фундаментальной проблемой: если экономический рост как таковой может быть относительно легко выявлен, измерен и описан стандартными и общепринятыми экономико-статистическими методами, то сделать исчерпывающие выводы о том, насколько именно уровень и качество жизни населения улучшилось в результате имевшего место экономического роста, бывает зачастую просто невозможно.
Во-первых, уровень и качество жизни в силу чрезвычайной разносторонности человеческой жизнедеятельности характеризуются практически неограниченным числом количественных показателей, не говоря уже о тех, что не поддаются количественной оценке. Предпринимаются попытки определить базовые критерии качества жизни, повышение которых при этом бесспорно свидетельствовало бы об улучшении качества жизни в целом, и на их основе вывести некие синтетические показатели. Полученные таким образом обобщающие критерии уровня и качества человеческой жизни получили более или менее ограниченное признание и значение в силу условности выбора расчетных показателей и методики расчета самого синтетического показателя2 .
Во-вторых, бесконечное разнообразие фактических условий, в которых происходит экономический рост, как правило, не дает возможности установить достаточно твердую и количественно характеризуемую взаимосвязь между ним и тем или иным показателем уровня и качества жизни.
В-третьих, на уровень и качество жизни населения огромное влияние оказывают не только, а зачастую и не столько, экономические, но и социальные, культурные, политические, климатические и многие другие факторы, на которые экономика может иметь весьма ограниченное влияние.
Таким образом, даже если не подвергать сомнению принципиальную обязательность наличия экономического роста для повышения уровня и качества жизни населения, мы не можем, используя обычные методы оценки, сказать наверняка, насколько один вариант государственной экономической политики более предпочтителен, чем другой, с точки зрения значительности и быстроты его влияния на уровень и качество жизни.
2. Экономический рост и государственное регулирование экономики
Правительственные чиновники и ученые-экономисты сталкиваются с немалыми проблемами, когда пытаются определить необходимые направления и глубину воздействия государства на экономику для обеспечения экономического развития определенного содержания. Особенно это сложно, как ни странно, в условиях экономического роста, а не спада, поскольку вдвойне сложнее найти те формы и методы государственного вмешательства, которые, с одной стороны, не подорвут основы экономического роста, а с другой, не позволят экономике «перегреться». Но еще сложнее определиться с подходящими мерами государственного воздействия, когда наблюдаемый экономический рост является результатом чего угодно, но только не продуманных и целенаправленных действий государства. А это как раз именно та ситуация, которую мы имеем сегодня в России.
Подавляющее большинство отечественных и зарубежных экономистов сходятся во мнении, что экономический рост в России последних лет основан главным образом на благоприятных для российской экономики последствиях троекратной девальвации осени 1998г. и сохраняющихся устойчиво высокими и по сей день мировых ценах на основные статьи российского экспорта, прежде всего, нефть и нефтепродукты. В результате продолжился рост и без того значительной сырьевой и особенно топливно-энергетической специализации отечественной экономики. Так, в 2000г. стоимость трех основных товаров российского экспорта – сырой нефти, природного газа и нефтепродуктов – достигла 21,5% ВВП (в 1995г. она составляла «всего» 9,1%)3 . А не далее как в сентябре 2002г. Россия, используя еще более выросшие мировые цены на нефть, обогнала Саудовскую Аравию и на какое-то время вышла на первое место в мире по нефтедобыче – 7,5 млн. баррелей в день или 375 млн. тонн в год4 .
Практически единственным сколько-нибудь заметным собственноручным достижением государства в сфере экономики в эти годы явилось проведение частичной налоговой реформы. Декларировавшееся снижение налогового бремени в действительности оборачивается его ростом. Во-первых, была введена единая налоговая ставка на доходы физических лиц в размере 13%, однако до этого времени подавляющая часть населения платила этот налог по минимальной ставке действовавшей в то время прогрессивной шкалы, т.е. по 12%. Во-вторых, была снижена номинальная ставка налога на прибыль – с 35% до 24%. При этом была ликвидирована льгота на капиталовложения в основные средства, и в результате эффективная ставка налога на прибыль для предприятий, реинвестирующих свою прибыль и тем самым работающих на решение множества актуальнейших проблем российской экономики (повышение качества, а, значит, и конкурентоспособности отечественной продукции, обновление основных фондов и многих других) выросла с 17% до 24%. Но и это еще не все. Отмена одних налогов компенсируется повышением старых или введением новых: например, ликвидация налога на пользователей автодорог сочетается, к примеру, с повышением акцизов на бензин и пиво. Что же касается той же нефти, то поскольку экспортные пошлины на нефть привязаны к стоимости российской нефти на мировых рынках, то с 1 октября 2002г. в связи с ростом мировых цен на нефть ставка на вывоз одной тонны нефти была повышена с 21,9 до 26,2 доллара5 .
Общеизвестно, что налоги и налоговая политика в целом являются, с одной стороны, мощным ресурсным фактором, находящимся в руках государства и тем самым представляющим собой инструмент его воздействия на экономику, а с другой стороны, механизмом обратной связи и зависимости государства от субъектов экономики, являющихся налогоплательщиками. К сожалению, история отечественной налоговой практики состоит за очень редкими исключениями из все больших усложнений налогового законодательства, явного или скрытого повышения налогового бремени на экономику и бескомпромиссной борьбы за выполнение спущенных «сверху» плановых заданий по сбору налогов. Складывается неприятное впечатление, что наша экономика растет не благодаря, а вопреки ее государственному регулированию.