О реформировании экономики России (стр. 1 из 4)

С.Г.Светуньков

Никогда не брал на себя смелость заявлять о каком-либо полном знании того, что надо делать с экономикой стран бывшего СССР, в том числе с экономикой России. Я очень хорошо разбираюсь лишь в достаточно узкой части экономических знаний. К тому же, будучи профессионалом, негоже выступать с какими-либо рекомендациями там, где ты - невежа и над твоими советами посмеются настоящие профессионалы.

Конечно, те или иные действия Правительства и Президента, которые явно носят характер непродуманных и бездарных действий, вызывали у меня негатив и я, не стесняясь, говорил и писал по этому поводу. Сейчас, однако, из материалов и выводов, которые были получены в данной книге, вполне логично вытекают некоторые рекомендации того, что необходимо сделать с экономикой России, и эти рекомендации, на мой взгляд, являются вполне обоснованными - я буду делать не экспертные заявления и выводы, а формализованные выводы, опираясь на построенные мною модели.

1. О планировании в бывшем СССР

Семидесятилетнее противостояние двух политических систем (капитализм - социализм) и соответствующих им моделей экономического развития, казалось бы, убедительно продемонстрировало несостоятельность социалистической модели. Однако эта несостоятельность в действительности оказывается только кажущейся. В бывшем СССР была выбрана из множества возможных экономических моделей модель, эффективность которой большинством ученых-экономистов всегда ставилась под сомнение. В.В.Новожилов, являющийся одним из ее разработчиков предлагал дальнейшее совершенствование этой модели, о чем неоднократно говорили его ученики. Увы! Догматизм - одна из обязательных черт того общественно-политического строя, который существовал в советское время. Именно поэтому, сыграв большую положительную роль в 60-х годах, в дальнейшем модель стала не соответствовать реалиям экономической жизни и привела к неэффективности развития страны в целом.

Во флагмане социалистического лагеря - Советском Союзе - непременными атрибутами жизни граждан являлись постоянные дефициты различных товаров и услуг, дисбаланс производства и отторжение системой любых нововведений. Причин этому достаточно много, и их описание займет не один десяток страниц. Я остановлюсь лишь на выводах, которые следуют из материалов этой моей книги - новой постановки проблемы в трехмерном пространстве.

Главная ошибка постоянной диспропорции в экономической динамике бывшего СССР заключалась в существовавших тогда принципах и методах централизованного планирования.

Я не буду разбирать подробно методические и методологические ошибки способов и методов разработки пятилетних планов. Напомню лишь, что ни один из пятилетних планов не был выполнен так, как он намечался, - большая часть показателей не выполнялась, какая-то - перевыполнялась. В любом случае намечаемые результаты не достигались, и планирование оказывалось крайне неточным. Впрочем, меня сейчас интересует другое, а именно - как определялись плановые задания на государственное производство и как вели себя при этом потребители результатов этого производства.

Вряд ли кто скажет, что поведение рядового потребителя - жителя бывшего СССР - чем-то отличалось от поведения потребителя из капиталистической страны. Точно также советский гражданин при уменьшении цен стремился приобрести большее количество товара, как это сделал бы, например, француз. Также и часть советских граждан при повышении их доходов переставала покупать некоторые продукты в магазинах, а переключалась на их покупку на колхозных рынках, как более качественных и более дорогих. Некоторые товары вообще исключались из потребительской корзины и включала новые, переставала покупать товары отечественного производства и покупала у спекулянтов дорогие импортные товары, как более качественные и престижные. Иначе говоря, поведение потребителя отражает не состояние политического строя и роль в нем человека, а психологию человека, причем ту его часть, которая вовсе не является политизированной. Это значит, что приведенная в книге зависимость объема потребления товара от дохода гражданина существовала и в бывшем СССР для его граждан даже в то время, когда открыто о рыночной экономике говорить было нельзя.

Напомню, что при росте дохода вполне естественным для любого человека является стремление приобрести при фиксированной и не изменяющейся цене все большее и большее количество товара, а по достижении некоторого предела насыщения появляется тенденция к переходу на рациональный уровень потребления и снижению объемов покупок. Это следует из описанной в первых главах книги зависимости объема потребления от дохода. Для того, чтобы выдать обоснованное задание производителям товара на его производство в потребных объемах, необходимо выявить эту зависимость, определить численность потребителей в каждой из групп, сегментированных по доходам, и только после этого определить ту потребность в товаре, который будет реализован через торговую сеть по фиксированной цене.

Централизованное планирование исходило из других предпосылок. Ситуацию с ажиотажным спросом, наступающим при определенных доходах, никто даже не рассматривал. Более того, объемы будущего спроса при фиксированных ценах определялись в общей совокупности, не выделяя объемы потребления по группам потребителей в зависимости от доходов. Значит, сложный нелинейный характер этой зависимости заменялся на элементарные агрегированные линейные показатели. Но главная ошибка, на мой взгляд, заключалось в том, что использовалась посылка о том, что социалистический потребитель потребляет товар на рациональном уровне вне зависимости от уровня благосостояния этого потребителя. Действительно, в бывшем СССР часто оперировали среднедушевыми показателями там, где они были совершенно непригодными.

На рисунке 1.1 продемонстрирована эта ситуация. Среднедушевое потребление соответствует прямой, параллельной оси доходов, ординаты которой равны объему среднедушевого потребления (на рисунке изображена жирной линией). Централизованное ценообразование сводилось к тому, что для всех потребителей устанавливалась одна и та же цена и объемы потребления принимали характер, изображенный нелинейной формой рисунка 1.1.

Рисунок 1.1. Кривая зависимости объема потребления Q от величины дохода С при фиксированной цене

Таким образом, основной задачей оптимального планирования в бывшем СССР было достижение такого объема производства, при котором объемы потребления товаров на душу населения носили бы рациональный характер. Для реализации этого подхода в бывшем СССР рациональные нормы потребления каждого товара рассчитывались с помощью соответствующих научно-исследовательских институтов. Умножая эти нормы на общее количество потребителей, определяли тот объем товаров, который нужен потребителям. Затем найденный таким образом объем товаров планировался к производству и централизованно доводился до всех государственных предприятий. Схема, конечно, условная, были и другие алгоритмы (метод <от достигнутого>, например) планирования производства. Однако использование рациональных норм считалось научно обоснованной научной задачей.

Не всегда плановые задания, разработанные в центре, выполнялись в должном объеме и должные сроки, не всегда затраты на выпуск товара оказывались минимальными, но это подробности, которые сейчас с позиций данного научного исследования не очень интересны. Интересно то, что ориентиром для планового объема выпуска товаров являлись рациональные нормы их потребления.

Как следует из предыдущего анализа, любой потребитель, прежде чем перейти к рациональному потреблению практически любого товара (исключения были рассмотрены в последнем параграфе первой части), должен пройти через максимум потребления (ажиотажный спрос), определяемый психологией человека, которая, отнюдь, не всегда побуждает его к рациональным действиям.

В отдельных случаях в бывшем СССР потребление товара было близко к рациональному именно из-за того, что пик потребления был уже пройден. В большинстве своем это следует отнести к основным продуктам питания, альтернативой государственного производства которым выступали сельские подворья.

Что же происходило в том случае, когда, скажем, среднестатистический советский покупатель при доходе величиной в С1 приходил в магазин и желал приобрести некий товар, если этот товар еще не имелся в избытке? Продемонстрирую это на примере рисунка 1.1. Покупатель, конечно же, желает приобрести его в количестве Q1 единиц. Но Госплан рассчитал, что им будет приобретено товара Qrat или другое количество, близкое к рациональной норме. Именно такое количество товара (в лучшем случае, если планы по его производству будут выполнены) и будет произведено и предложено покупателю через торговые предприятия. Если число потребителей, имеющих доходы выше, чем доход С1, значительно, то общий объем товара, который затребуют покупатели, значительно выше того, который был запланирован.

Понятно, что в такой ситуации возникает дефицит товара и он (товар) исчезает из продажи. Потребность в товаре компенсируется его приобретением на "черном рынке" по цене, значительно превышающей государственную.

Правители бывшего СССР повышать цены не собирались и затыкали возникающие дыры разовым импортом дефицитных товаров или в срочном порядке вкладывая государственные средства в расширение производства дефицитных товаров на отечественных предприятиях, тем самым оголяя некоторые другие производства. Если при этом объемы производства такого товара начинали уменьшаться, то вновь возникал дефицит того товара, дефицитность которого до этого была сомнительной.

Таким образом, одна из основных причин дефицитности советской экономики, ее неэффективности и дисбалансированности являлось отсутствие при централизованном планировании научно обоснованного способа прогнозирования спроса. В качестве прогнозных ориентиров объемов потребления выступали рациональные нормы потребления, но не конкретное состояние спроса, определяемое рядом факторов, в том числе и доходом советского покупателя.