Минералогия техногенных россыпей Андрее-Юльевского участка (стр. 9 из 9)

Рис.24. Геоэлектрический разрез по профилю ВЭЗ № 24. (Составители Аптикеев, Гладков)

Масштаб: Горизонтальный 1: 5000

Вертикальный 1: 500

Условные обозначения:

1. - глинистые породы;

2. - глинистые песчаные смеси;

3. - сухие техногенные отложения, пески;

4. - обводненные техногенные отложения, пески;

5. - щебнистые коры выветривания, трещиноватые мрамора;

6. - мраморы;

7. - граниты;

8. - тектонические нарушения;

9. - геофизический пикет.

По профилю № 24 составлен геоэлектрический разрез (рис.24), на поверхности которого располагаются сухие техногенные отложения мощностью 1-2 м. На западе линии большой мощности 20-60 м фиксируются глинистые песчаные смеси и глинистые отложения. Глубже располагаются граниты. Под глинистыми отложениями и на контакте с глинисто-песчаными смесями находятся мраморы. Под техногенными отложениями от точки № 35 в зоне тектонического разлома присутствуют щебнистые коры выветривания мощностью до 60 м. На контакте с ними находятся мраморы той же мощности, которые начинаются на уровне точки № 39. Со скважины № 44 была проанализирована проба.

Рис.25. Геоэлектрический разрез по профилю ВЭЗ № 11 (Составители Аптикеев, Гладков)

Масштаб: Горизонтальный 1: 5000

Вертикальный 1: 500

Условные обозначения:

1. - глинистые породы;

2. - глинистые песчаные смеси;

3. - сухие техногенные отложения, пески;

4. - обводненные техногенные отложения, пески;

5. - щебнистые коры выветривания, трещиноватые мраморы;

6. - мраморы;

7. - тектонические нарушения;

8. - геофизический пикет.

На геоэлектрическом разрезе по профилю ВЭЗ № 11 (рис.25) видно, что сухие техногенные отложения картируются в точках № 35 - 37, 51 и 53 с мощностью до 2 м. С поверхности на большей части профиля картируются глинистые, глинистые песчаные отложения. В точках № 45, 47 приуроченные к тектонической зоне располагаются щебнистые коры выветривания.

Таким образом, в районе профиля № 4 картируются довольно большие по мощности техногенные образования.

Техногенные отложения залегают на известняках, мраморах, сланцах, гранитах. Поэтому эти образования имеют минеральный состав характерный для данных пород.

На не больших глубинах пробы характеризуются наличием большого количества стяжений гидроксилов железа, окатышей глин.

В пробах большую массу составляет кварц (59-95 %), 1-8 % - кианит, на глинистую составляющую приходится около 2-3 %, акцессорные минералы (берилл, кальцит, турмалины, корунды и др.), пришедшие из коренных пород - до 2 %.

Из просмотренных проб, отобранных с данных линий, видно, что техногенные образования не обладают сортировкой по крупности.

Из разрезов видно, что проследить точную последовательность образования минералов в них нельзя, т.к. образование отвалов происходило в разное время. И нельзя говорить о прогнозе минерального состава на определенном интервале. Можно лишь сказать, что с понижением глубины количество глинистого и щебнистого материала увеличивается.

6. Обсуждение результатов

Андрее-Юльевская техногенная россыпь образована производственной деятельностью человека. Также антропогенная деятельность является причиной изменения скорости геоморфологических процессов и появлению новых процессов: эрозия почв, провалы над штольнями, что влияет на геологическое строение россыпи. Она непосредственно залегает на естественной россыпи, затем на коренных породах.

Техногенная россыпь залегает на породах различного состава. На глубине более 60 метров расположены граниты, на глубине 20-60 м залегают мраморы (очень редко выходят на поверхность), сланцы и щебнистые коры выветривания.

Сама техногенная россыпь представлена а) глинисто-песчаным слоем, б) сухими и обводненными отложениями, песками и в) черноземом.

По разрезам можно сказать, что с понижением глубины количество глинистого и щебнистого материала увеличивается.

Результаты минералогического анализа проб с Андрее-Юльевского участка показали, что техногенные образования не обладают сортировкой по крупности и удельному весу.

По разрезам для россыпи Андрее-Юльевского участка нельзя сделать точный прогноз минерального состава на определенном интервале, т.к. образование отвалов происходило в разное время.

Отсутствие современного карста у техногенной россыпи облегчает добычу полезных ископаемых из ее отложений.

В минеральной ассоциации Андрее-Юльевского месторождения наблюдается резкое преобладание кварца и меньшее количество других минеральных видов.

Заключение

В результате исследования строения естественной россыпи и техногенной россыпи Андрее-Юльевского участка можно сделать следующие выводы:

1. Техногенная россыпь образовалась в результате производственной деятельности человека, в то время как естественная - за счет разрушения коренных пород;

2. Одно из отличий техногенной россыпи - это отсутствие современного карста, что облегчает добычу полезных ископаемых;

3. Естественная россыпь имеет сортированность отложений по сравнению с техногенной;

4. Слои техногенной россыпи представлены следующими минералами (от преобладающих к малораспространенным): кварц, кианит, рутил, гидро-окислы железа (гематит, гетит, лимонит), глины (каолинит), магнетит, ильменит, слюды (мусковит, фуксит), гранат, турмалин, пирит, галенит, корунд, тремолит, кальцит, тальк, берилл, хлорит, золото;

5. Естественная россыпь имеет минеральный состав, характерный для коренных пород;

6. По истории золотоносных россыпей известно, что снятию золота мешало большое количество шеелита, ильменита, рутила, монацита. - Это нужно ожидать при добыче кианита из техногенной россыпи.

Использованная литература

1. Булах А.Г. Общая минералогия. С. -П., 2002, 353 с.

2. Высоцкий Н.К. Месторождение золота Кочкарской системы в Южном Урале. Тр. Геол. Ком., т. XIII, № 3, 1900.

3. Колисниченко С.В., Попов В.А. Энциклопедия уральского камня "Русская Бразилия" на Южном Урале. "Санарка", 2008, 527 с.

4. Львов Б.К. Петрология, минералогия и геохимия гранитоидов Кочкарского района (Южный Урал). Ленинград. Изд. ЛГУ, 1965, 164 с.

5. Методическое руководство по изучению и эколого-экономической оценке техногенных месторождений. Утвердил Толкачев М.В. 1994, 245 с.

6. Попова В.И., Попов В.А., Чурин Е.И., Новгородцева Т.Ю., Вербская А.В., Колисниченко С.В. Дополнения к минералогии шлихов из рыхлых отложений Чуксинско-Кучинского и Санарского участков (Челябинская область, Южный Урал). / Уральский минералогический сборник № 17. Миасс-Екатеринбург: УрО РАН, 2010.67 - 76 с.

7. Огородников В.Н., Сазонов В.Н., Поленов Ю.А. Минерагения шовных зон Урала. Часть 1. Кочкарский рудный район (Южный Урал). Екатеринбург: Изд-во УГГГА, 2004, 216 с.

8. Смольянинов Н.А. Практическое руководство по минералогии.М. "Недра", 1972, 345 с.

9. Сначев В.И., Щулькин Е.П., Муркин В.Н., Кузнецов Н.С. Магматизм Восточно-Уральского пояса Южного Урала. Уфа. БашФАН АН СССР, 1990, 179 с.

10. Старостин В.И. Геология месторождений полезных ископаемых.М. Академический проект, 2004, 511с.

Фондовые материалы

1. Коротеев Д.В. Дипломная работа. Кианит, как вид сырья для производства высокоглиноземистых огнеупоров (на примере техногенных россыпей Андрее-Юльевского участка Челябинской области). Екатеринбург, 2008.

2. Коротеев В.А. Отчет по проекту "Минералы группы силлиманита - новый вид сырья для производства высокоглинозёмистых огнеупоров, глинозёма, силумина и алюминия". Екатеринбург, 2009.

3. Кузьмичев В.В. Отчет о результатах работ методом ВЭЗ на Андрее-Юльевском участке техногенных россыпей. Челябинск, 2009.

4. Мецнер Э.И., Городец В.М. Отчет о поисково-разведочных работах, произведенных на Андрее-Юльевском месторождении россыпного золота в Челябинской области (1966 г). Т.1. Текст. Челябинск, 1966.

5. Пихтова Л.В. Отчет о результатах поисковых работ на ограночный корунд в пределах Санарской корундоносной площади за 1991-1994 гг. в 2-х книгах. Книга 1. Текст отчета. п. Светлый, 1995, 128 с.