· отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
· отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
· отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
· отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;
· отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;
· отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).
Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.
Дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:
· контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;
· наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);
· отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;
· приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);
· отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);
· выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;
· существенная доля расходов по сделке с «проблемными» контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.
Соответственно, чем больше вышеперечисленных признаков одновременно присутствуют во взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, тем выше степень его налоговых рисков.
Заключение
За последние годы раскрываемость налоговых схем с использованием фирм-однодневок сильно возросла. Контролирующие органы также приобрели много опыта в противодействии налоговым правонарушителям, и сегодня все сложнее не только скрыть от них связь с фирмой-однодневкой, но и доказать в суде свою непричастность к налоговому правонарушению.
Набор доказательств недобросовестности приобретает все более стандартные черты: наличие взаимозависимости с «проблемным» контрагентом, фиктивность заключенных с ним договоров, быстрое «обналичивание» денежных средств – эти доводы легко смогут убедить суд в наличии схемы с участием фирмы-однодневки.
Результатом могут стать астрономические суммы пеней и штрафов для организации, а также меры административной и уголовной ответственности для физических лиц. Это и есть адекватный ответ государства на алчность некоторых налогоплательщиков.
Сегодня государство обладает не только достаточными средствами для пресечения налоговых правонарушений, но и имеет существенный опыт в этом. Начиная погоню за прибылью, не стоит руководствоваться только лишь «дурным примером», прежде всего, следует оценить риски, с которыми она связана.
Концепция системы планирования выездных проверок определяет основные приоритеты, принципы и направления реализации единого подхода к планированию выездных налоговых проверок.
Предлагаемая система планирования позволяет:
· для налогоплательщиков максимально уменьшить вероятность того, что выездная налоговая проверка в текущем году затронет законопослушного налогоплательщика, полностью исполнившего свои обязательства перед бюджетом;
· для налоговых органов выявить наиболее вероятные «зоны риска» (нарушения законодательства о налогах и сборах), своевременно отреагировать на возможное совершение налоговых правонарушений и определить необходимые мероприятия налогового контроля.
Приоритеты налоговой политики, заключаются в необходимости качественного улучшения налогового администрирования: повышении налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщика, а также совершенствовании организации работы налоговых органов.
Сегодня, с одной стороны, все этапы выездного налогового контроля — от порядка назначения, сроков проведения и приостановления вплоть до вынесения решения по результатам проверки — жестко регламентированы законодательством. С другой стороны, свои требования диктует и ограниченность ресурсов (времени, количества сотрудников) налоговых органов.
В подобных условиях целевой отбор налогоплательщиков и подготовка к проведению проверки играют не меньшую роль, чем само ее проведение. Эти непростые мероприятия требуют скоординированной работы, как сотрудников инспекций, так и управления в целом.
[1] Коршунова М.В. "Уклонение" и "оптимизация" в системе налогового контроля // Финансы. 2007. N 5. С. 26, 27; Романов А.Ю. Модели противодействия злоупотреблениям в налоговой сфере // Финансы. 2007. N 4. С. 32 - 34.
[2] Орлов М.Ю. Совершенствование налогового администрирования в контексте налоговой реформы на текущем этапе//Налоговая политика и практика. 2003 №11, с.12
[3] Иванов А.В. Административная юрисдикция налоговых органов Российской Федерации: Н.Новгород,1999 с.72-80.
[4] Орлов М.Ю. Совершенствование налогового администрирования в контексте налоговой реформы на текущем этапе//Налоговая политика и практика. 2003 №11, с.12-13.
[5] Дадашев А.З., Лобанов А.В. Налоговое администрирование в Российской Федерации, М., 2002, с.4.
[6] Файоль А. Общее и промышленное управление// Управление - это наука и искусство. М, 1992. С.12
[7] Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритании, Франции, Германии. М., 2001. С.29
[8] Бахарах Д.Н. Административное право России. М., 2000. С.6
[9] Граждан В.Д. Теория управления. М., 2005; Дафт Ричард Л.Менеджмент. СПб., 2001
[10] М.Ю. Тихомирова Административное право и процесс: Полный курс. М., 2005. С.440
[11] Н.И.Химичева Финансовое право: Учебник. М., 2003, С.332.
[12] А.Н. Козырин, М.А. Штатина Административное право зарубежных стран,М., 2003. С.11; А.П. Алехин, А.А. Кармолицкий Административное право России. Основные понятия и институты. М., 2004. С.19-22
[13]«Российская газета» - Федеральный выпуск №5430 (54) от 16.03.2011