Если одновременно с этим учесть показатель количества проверок на одного работника налоговых органов, соотносящий количество проверок с количеством должностных лиц аппарата ФНС, то можно проанализировать загруженность должностных лиц налоговых органов:
К проверок на 1 работника = К / Кдл, где
К – количество проведенных выездных и условных камеральных проверок, руб.;
Кдл – количество должностных лиц контрольного блока ФНС, чел.
Условные камеральные проверки введены нами в расчет для того, чтобы учесть трудозатраты на проведение форм налогового контроля. В среднем на проведение 1 камеральной проверки требуется затратить 1 рабочий час одного проверяющего. В то время как на осуществление одной выездной проверки требуется затратить в среднем 10 рабочих дней 2-х проверяющих лиц. Произведение дает 160 человеко-часов для проведения одной выездной проверки. За условную камеральную налоговую проверку возьмем трудозатраты проведения выездной проверки. В этом случае необходимо количество проведенных камеральных мероприятий соотнести с трудоемкостью проведения условной проверки, разделив их на 160. Полученные значения приведены в таблице 7.
Таблица 9
Количество проверок на одного работника контрольного блока в 2005-2008 гг.
| Показатель | Значение показателя | |||
| Год | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
| Количество осуществленных камеральных проверок, тыс. | 37 830 | 37 305 | 40 901 | 47 400 |
| Количество проведенных выездных и условных камеральных проверок, ед. | 692 318 | 538 986 | 475 308 | 477 018 |
| Количество должностных лиц контрольного блока, чел. | 59 000 | 67 000 | 73 000 | 78 000 |
| Количества проверок на одного работника налоговых органов, (проверок на 1 лицо) | 11,7 | 8,1 | 6,5 | 6,1 |
Проанализировав значения показателя, следует сказать, что в рассматри периоде происходит стабильное уменьшение значения показателя. Пиковые снижения значения составили 31% в 2006 г. к 2005 г. и 20% в 2007 г. к 2006 г. Всего за период значение показателя снизилось почти вдвое и составило в 2008 году 52% от уровня 2005 года. Равновеликий вклад в отрицательную динамику внесли снижение количества проводимых контрольных мероприятий и увеличение численности работников в 2008 году на треть по сравнению с 2005 г.
Значительный интерес для нас может представлять и сама концепция построения налоговых органов зарубежных стран. Суть этой концепции заключается в том, что платить налоги должно быть выгодно. Налогоплательщики должны знать, на что расходуются их деньги. Именно дух сотрудничества должен определять работу налоговых органов: налогоплательщики должны видеть в налоговых служащих не противников, а партнеров в налоговом процессе. Законы и механизмы уплаты налогов должны быть ясными как для налогоплательщиков, так и для налоговых служащих, их надо постоянно совершенствовать для упрощения и удешевления налогового процесса. А для того, чтобы работать в области удешевления налогового процесса, необходимо разработать и применять на практике критерии, характеризующие эффективность деятельности налоговых органов, в основе которых стоит количественный показатель затрат на деятельность налоговых органов России.
Рассчитаем удельный вес расходов, которые были необходимы ФНС для осуществления своей деятельности, в дополнительно начисленных платежах. Это основной показатель, характеризующий макроэффективность контрольной работы налоговых органов:
П макроэф = Д/ З , где
Д – дополнительно начисленные налоги, руб.;
З – объем затраченных средств на деятельность ФНС, руб.
Таблица 10
Эффективность затрат на налоговый контроль по доначислению в 2005-2008 гг.
| Показатель | Значение показателя | |||
| Год | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
| Дополнительно начислено платежей по результатам проверок всего, млн. руб. | 235 414 | 1 066 557 | 422 065 | 684 176 |
| Затраты на осуществление деятельности ФНС, млрд. руб. | 31 248 | 36 894 | 41 315 | 47 860 |
| Показатель эффективности затрат по доначислению (рублей доначислено на 1 рубль затрат) | 7,534 | 28,909 | 10,216 | 14,295 |
Следует отметить, что такое резкое изменение в 2006 году связанно с деятельностью налоговых органов по отношению к нефтяной компании «ЮКОС». По остальным категориям прослеживается положительная динамика. В 2007году в сравнении с 2005 годом показатель эффективности затрат вырос на 35,6%, а в 2006 – на 89,8%.
Такая однозначно положительная динамика (почти двукратное увеличение показателя в конце периода по отношению к началу) была бы достаточной, если бы не возможность расчета качественного показателя эффективности поступлений по итогам контрольной деятельности:
П эф. поступ. = П/ З , где
П – сумма взысканных доначисленных средств по итогам налогового контроля, руб.;
З – объем затраченных средств на деятельность ФНС, руб.
Значения показателя за период 2005-2008 гг. сведены в таблицу 9:
Таблица 11
Эффективность затрат на налоговый контроль по взысканию доначислений
в 2005 – 2008 гг.
| Показатель | Значение показателя | |||
| Год | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
| Показатель эффективности затрат по взысканию (рублей поступило на 1 рубль затрат) | 1,295 | - | 2,257 | 3,178 |
Из динамики видно, что эффективность затрат на взыскание по итогам налогового контроля гораздо ниже эффективности затрат на налоговый контроль по доначислению. Этот показатель очень важен для анализа итогов деятельности налоговых органов, так как именно он показывает фактическую полезность их работы как контрольно-фискального органа. Однако, если проанализировать значения показателя по каждому году, то получается несколько иная картина. В 2005 году сверх затраченных средств на деятельность ФНС на каждый рубль поступило в бюджетную систему РФ лишь 29 копеек. В 2008 году ситуация немного улучшилась, но все же фактически каждый третий рубль не поступил в доходы консолидированного бюджета РФ.
Однако для того, чтобы сделать анализ соотношения фактической результативности по видам налоговых проверок, необходимо учесть трудоемкость контрольного процесса. Следует отметить, что в настоящее время специального учета трудозатрат на проведение камеральных и выездных проверок в налоговых органах не ведется. В связи с этим процесс оценки эффективности и результативности проведенных проверок крайне затруднителен. На наш взгляд, практическое проведение анализа эффективности данных проверок позволит незамедлительно делать выводы о том, какой из двух видов проверок (камеральных или выездных) имеет более высокую эффективность, и, как следствие, увеличивать количество проводимых проверок с более высокой эффективностью.
Ранее нами был введен термин условных камеральных проверок. Согласно приведенной методике повторно рассчитаем показатель результативности камерального контроля с учетом фактора трудозатрат.
Таблица 12
Влияние фактора трудозатрат на результативность камерального налогового контроля в РФ в 2005-2008 гг
.
| Показатель | Значение показателя | |||
| Год | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
| Дополнительно начислено платежей по результатам камеральных проверок всего, млн. руб. | 67 303 | 116 626 | 122 549 | 139 029 |
| Количество осуществленных камеральных проверок, тыс. | 37 830 | 37 305 | 40 901 | 47 400 |
| Количество осуществленных камеральных проверок с учетом трудозатрат, единиц. | 236 438 | 233 156 | 255 631 | 296 250 |
| Показатель результативности камерального контроля (тыс. руб. доначислено на 1 проверку) | 1,779 | 3,126 | 2,996 | 2,933 |
| Показатель результативности камерального контроля на 1 условную проверку, (тыс. руб. на 1 проверку) | 285 | 500 | 479 | 469 |
| Показатель результативности выездного контроля (тыс. руб. доначислено на 1 проверку) | 243 | 2 957 | 1 016 | 2 434 |
| Соотношение результативности камерального и выездного контроля, (проценты). | 85 | 591 | 212 | 519 |
После перерасчета можно увидеть, что результативность камерального контроля на одну условную проверку теперь соотносима с результативностью выездного контроля за рассматриваемый период. Сопоставив значения показателей, получаем, что в 2005 году проведение камеральных проверок было результативнее на 15%. Такое значение в основном достигнуто за счет большого числа проведенных выездных проверок, которое впоследствии было снижено при одновременном увеличении суммы дополнительно начисленных платежей. И, действительно, в 2006, 2008 гг. результативность выездного контроля превышала результативность камерального в 6 и 5 раз соответственно. Такие резкие темпы прироста процентного соотношения при стабильности в значении показателя результативности камерального контроля (на уровне 470 - 500 тысяч рублей доначислено на одну условную проверку) позволяют сделать вывод об улучшении результативности мероприятий выездного контроля.