К – количество камеральных и выездных проверок всего, единицы.
Таблица 3
Результативность налогового контроля в РФ в 2005-2008 гг.
| Показатель | Значение показателя | |||
| Год | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
| Количество осуществленных камеральных и выездных проверок, тыс. | 38 286 | 37 610 | 41 121 | 47 581 |
| Дополнительно начислено платежей по результатам всех проверок, млн. руб. | 235 414 | 1 066 557 | 422 065 | 684 176 |
| Показатель результативности налогового контроля (тыс. руб. доначислено на 1 проверку) | 6,149 | 28,358 | 10,264 | 14,379 |
Резкое увеличение показателя През в 2006 году объясняется значительными доначислениями, произведенными налоговыми органами по ОАО НК «ЮКОС», что искажает общую динамику показателя. В то же время наблюдается рост показателя в 2005 году по сравнению с 2005 годом на 67%, а также улучшение количественных показателей в 2008 году (по сравнению с 2007 годом +40%). Этот первоначальный анализ данных позволяет сделать вывод о том, что результативность контрольных мероприятий в РФ постепенно повышается.
Для более детальной оценки результативности налогового контроля необходимо отдельно рассмотреть результативность камеральных и выездных проверок. Рассчитаем значение показателя През в отношении камерального контроля.
Таблица 4
Результативность камерального налогового контроля в РФ в 2005-2008 гг.
| Показатель | Значение показателя | |||
| Год | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
| Количество осуществленных камеральных проверок, тыс. | 37 830 | 37 305 | 40 901 | 47 400 |
| Дополнительно начислено платежей по результатам камеральных проверок всего, млн. руб. | 67 303 | 116 626 | 122 549 | 139 029 |
| Показатель результативности камерального контроля (тыс. руб. доначислено на 1 проверку) | 1,779 | 3,126 | 2,996 | 2,933 |
Как видно из таблицы результативность камерального контроля, резко выросшая в 2006 году (175% от уровня 2005 года), впоследствии незначительно снижается и получает свое закрепление на уровне 3 тысяч рублей, доначисленных по результатам 1 проверки. Такие показатели деятельности в 2006-2008 годах говорят о стабильности в работе за период, что является отрицательным моментом с позиций выполнения бюджетного назначения.
Далее рассмотрено соотношение итогов выездного налогового контроля за период 2005-2008 гг. Следует заметить, что именно выездные налоговые проверки вносят основную лепту в процесс формирования результата налогового контроля, так как главной целью осуществления камерального контроля служит охват как можно большего количества налогоплательщиков и отбор недобросовестных из них для их последующего выездного контроля.
Таблица 5
Результативность камерального налогового контроля в РФ в 2005-2008 гг.
| Показатель | Значение показателя | |||
| Год | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
| Количество осуществленных выездных проверок. | 455 880 | 305 830 | 219 677 | 180 768 |
| Дополнительно начислено платежей по результатам выездных проверок всего, млн. руб. | 110 639 | 904 368 | 223 116 | 440 023 |
| Показатель результативности выездного контроля (тыс. руб. доначислено на 1 проверку) | 243 | 2 957 | 1 016 | 2 434 |
Анализ полученных данных показывает, что изменение значения показателя в 2006 году по сравнению с 2007 составляет +139%, а его соотношение со значением 2005 года достигло 1002%, что в основном явилось следствием роста объема доначислений в 4 раза.
Повышение результативности выездных налоговых проверок в 2007-2008 годах обусловлено введением новой системы сдачи отчетности организаций в электронном виде, совершенствованием автоматизированной системы отбора налогоплательщиков при планировании выездных проверок, использованием сведений о налогоплательщике из различных внешних источников.
Так, рассчитав През выездного налогового контроля организаций, отобранных для проведения выездных проверок на основании информации из внешних источников, получаем данные, характеризующие результативность проводимых мероприятий:
Таблица 6
Результативность выездных налоговых проверок на основании информации из внешних источников в РФ в 2005-2008гг.
| Показатель | Значение показателя | |||
| Год | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
| Выездные проверки организаций, отобранных для проведения выездных проверок на основании информации из внешних источников, единиц | 12 791 | 16 651 | 14 583 | 10 016 |
| По их итогам дополнительно начислено, тыс. руб. | 13 557 | 18 035 | 22 390 | 9 642 |
| Показатель результативности выездного контроля на основании инф. из внешних источников (тыс. руб. на 1 проверку) | 1,060 | 1,083 | 1,535 | 0,963 |
Анализ полученных значений позволяет сделать вывод о высокой результативности данного вида проводимых мероприятий. Так, в 2005 году она превысила результативность выездного контроля в 4,3 раза, а в 2007 на 1/3.
До конца 2007 года результаты такого контроля имели стабильные тенденции к повышению, однако, в 2008 году наметился резкий спад объема и качества проведения выездных проверок организаций, отобранных на основании информации из внешних источников. Одновременно с этим выросла результативность выездного контроля 2008 года, и, как следствие, результативность вышеназванных мероприятий стала в 2,5 раза меньше результативности выездного контроля.
Если соотнести результаты данного вида контроля с результатами комплексных и тематических проверок, то в период с 2005 по 2008 он ежегодно превышал результативность тематических мероприятий выездного контроля в три раза, а в 2005 и 2007 годах даже превысил результативность комплексных проверок (на 227% и 22% соответственно).
Как видно из представленных данных, существенный рост значений показателя результативности может быть достигнут за счет увеличения количества проводимых выездных налоговых проверок. За период 2005-2008гг. качество таких проверок снизилось на 275 тысяч, что составляет 60% от первоначального их числа в 2005 году. Следовательно, увеличение количества проводимых проверок до прежнего уровня без снижения качества их проведения серьезно повысит результативность деятельности в области налогового контроля.
Следует повышать качество деятельности органов, в области регистрации вновь создаваемых юридических лиц. Нередко именно «уход в тень» сразу после создания организации не позволяет налоговым органам осуществить какие-либо меры по проверке данных лиц в будущем и в связи с этим сделать доначисления. В данный момент значительная часть юридических лиц не осуществляет никакой деятельности, сдавая «нулевые» отчеты в налоговые органы РФ или, что еще хуже, вообще не отчитываются и не заявляют о той деятельности, которую ведут.
К коренному перелому в этой ситуации может привести частичное изменение законодательства по примеру иностранных государств. Необходимо законодательно установить такие условия, чтобы создавать фиктивную организацию стало бы небезопасно для ее учредителей. Например, внесение поправки в Гражданский Кодекс РФ о расширении имущественной ответственности обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществах за пределы их уставного капитала в случае, если организация используется как «налоговое прикрытие» или как «заведомый банкрот». Это поможет вывести часть организаций на добросовестный путь функционирования.
Существует также и другой подход к решению данной проблемы. В частности, предлагается ввести норму, предоставляющую налоговым органам право приостанавливать правоспособность юридических лиц, которые не находятся по адресу, заявленному в регистрационных документах.
Норма достаточно жесткая, поэтому порядок ее применения очень жестко регламентируется проектом законодательного акта. Применять эту норму можно лишь в тех случаях, когда иные санкции в виде штрафа, предупреждения не возымели никакого действия.
Если организация после штрафов и предупреждений по-прежнему не находится по адресу юридической регистрации, ее невозможно найти или с ней связаться, то предлагается выносить предписание об устранении нарушений закона. Любое юридическое лицо должно в течение срока, указанного в предписании, привести свой фактический адрес местонахождения в соответствие с юридическим. Этот срок согласно проекту закона не может быть менее месяца.