Финансы
Денежный оборот и его регулирование
Дисциплина «Деньги, Кредит, Банки»
Тема «Денежный оборот, его регулирование»
План
Введение 2
Глава 1. Физический объем ВВП, цены и денежная масса 3
Глава 2. Влияние скорости обращения денег на денежную
массу 9
Глава 3. Влияние спроса на иностранную валюту на объем
денежной массы 13
Глава 4. Процентные ставки финансовых активов 18
Глава 5. Нормы обязательных резервов 22
Глава 6. Оценка материальных активов 24
Глава 7. Платежно-расчетная система 26
Заключение 29
Литература 31
Введение
Анализ динамики основных макроэкономических показателей за последние
годы реформ (с оценкой уровня благосостояния) показывает, что обеспечить
экономический рост невозможно без решения проблемы соответственно объема
денежной массы потребностям экономики. При этом, необходимо четко
обосновать, сколько потребуется денег для обеспечения экономического роста.
На первый взгляд эта проблема достаточно «проста», поскольку для
обеспечения товарно-денежной сбалансированности денег в обращении должно
быть столько, сколько стоят все товары и услуги. Но именно здесь и
возникает главный парадокс. Если увеличивать денежную массу в пропорции,
соответствующей темпам роста цен, то экономический механизм быстро войдет в
гиперинфляционную спираль. Если же не добавлять денег в обращение, то при
низкой инфляции будет длительный и глубокий спад производства.
Поскольку в течение пяти последних лет принимались разнонаправленные
относительно достижения результата решения (при которых спад замедляли за
счет эмиссии, а инфляцию снижали за счет ограничения денежной массы, то в
экономике продолжались и спад, и наращивание денежной массы. Все это
привело к тому, что масштаб цен изменился примерно в 10 тыс. раз. Очевидно,
что процесс стагфляции, когда денежная масса растет в условиях спада
производства, будет продолжаться до тех пор, пока либо не ограничат рост
цен на продукцию производителей-монополистов, либо не сформируется
конкурентная среда. Поскольку для создания конкурентной среды потребуется
не одно десятилетие, то для установки спада производства при отсутствии
инфляции единственно возможным решением является проведение эффективной
ценовой политики, исключающей произвольный рост цен в секторах с
монополизированным производством. Однако даже если цены будут
контролироваться, как рассчитать необходимый объем денежной массы,
обеспечивающий экономический рост? Известно, что в 1996 г. и первой
половине 1997 г. денежная масса росла несколько быстрее темпов инфляции, и
тем не менее за истекшее время не удалось решить ни одной из главных
проблем: неплатежей, ликвидации (или хотя бы снижения) уровня бюджетного
дефицита и государственного долга, задолженности по зарплате, и самое
главное, добиться хоть небольшого экономического роста. Почему? Ответ
прост: экономике по-прежнему не хватает денег. Но каких?
В данной работе рассматривается возможное влияние таких факторов
формирования денежной массы в российской экономике, как уровень деловой
активности, динамика цен, скорость обращения денег, спрос на иностранную
валюту, уровень процентных ставок, нормы резервирования, оценка
материальных активов, платежно-расчетная система.
I. Физический объем ВВП, цены и денежная масса
Согласно простой количественной теории денег и ее более развитым
формам, существует определенная зависимость между ростом ВВП и денежной
массы. Этот вывод следует из уравнения обмена Ирвинга Фишера. В
соответствии с ним снижение ВВП в 1991-1996гг. на 43,8% должно было
привести к аналогичному сокращению денежной массы на 43,8%. Фактически же
она увеличилась. Вообще в денежном обращении мало что можно понять без
анализа динамики цен. К сожалению, многие российские аналитики в отличие от
западных ценовой фактор произвольно отождествляют с инфляцией, что далеко
не одно и то же. Цены обладают свойствами универсальности и конкретности
для каждого продукта, инфляция же - прежде всего макроэкономическая
категория, находящаяся под влиянием не только цен, но и других факторов.
Потребительские цены возросли в 1991-1995гг. в 1787 раз. Три ценовые
волны глобального масштаба шли одна за другой (1992 г. - 26,1 раза, 1993 г.
- 9,4, 1994 г. - 3,2 раза). Потом ценовые волны, по новорусским меркам,
стали поменьше, но все же превосходили рост цен в других странах (1995 г. -
2,3%, 1996 г. - 1,3 ). В 1991 - 1995 гг. рост денежной массы отставал от
роста потребительских цен в 3,5 раза, цен производителей в промышленности -
6,9 раза, транспортных тарифов - 18,3 раза.
В приведенном сопоставлении рост денежной массы принят в максимальном
его значении по показателю денежной эмиссии, который, по данным Госкомстата
РФ, повысился в 1991-1995 гг. в 510 раз, в том числе в 1992 г. - в 17 раз,
в 1993 г. - в 7,2, в 1994 г. - в 2,1, в 1995 г. - в 2,0 раза. Если для
анализа использовать показатель М2, то отставание увеличения денежной массы
от роста цен будет настолько значительным, что просто удивительно,
насколько в 1991 - 1993 гг. были разбалансированы основные
макроэкономические показатели. Последствия этой разбалансированности
проявились позднее в форме нарастания неплатежей, в том числе и задержек с
выплатой заработной платы.
Показатель ВВП в текущих ценах дает более полную характеристику
деловой активности (физический объем ВВП лишь частично характеризует ее).
Это вполне очевидно, поскольку в нем отражаются не только процессы создания
стоимости, но и процессы ее перераспределения, взаимодействия реального и
финансово-посреднического секторов экономики. В данной связи Л.Абалкин
отмечает,что опережающий рост денежной массы по сравнению с ВВП в
постоянных ценах никак не может использоваться для оценки ее достаточности
и даже избыточности. При стабильных ценах или их медленном повышении
коэффициенты опережения роста денежной массы по сравнению с ВВП в
постоянных и текущих ценах будут достаточно близкими. Но принципиально
важно, что количественная теория денег вовсе не отрицает возможность
опережающего роста денежной массы относительно реального ВВП ( в постоянных
ценах). Например, М.Фридмен для краткосрочных целей признает приемлемым
среднегодовой прирост денежной массы на 4-5% при среднегодовом приросте
реального ВВП на 3% и незначительном снижении скорости обращения денег.
В экономически развитых странах в 1992-1996 гг., по исходным данным
Всемирного банка, денежная масса (М2) в среднем за год увеличивалась на
3,5%, а прирост реального ВВП составлял 1,9%, то есть денежная масса росла
в 1,8 раза быстрее.
Сопоставление индексов денежной массы и потребительских цен за 1991-
1996 гг. показало, что в странах как с развитой рыночной экономикой, так и
с переходной экономикой (кроме России) рост денежной массы опережал рост
потребительских цен. Например, в США коэффициент опережения составил в 1991
г. 2,1 раза, в 1992 г. - 2.8, в 1993 г. - 3,1, в1994 г. - 4,4 раза, в
Германии - соответственно 2,4; 4,2; 1,4; 2,2. Ясно, что по краткосрочным
данным нельзя судить об устойчивости такой тенденции. Однако имеются
официальные данные Госкомстата РФ о динамике ВВП в текущих ценах за 1985-
1994 гг. и они позволяют определить тенденцию изменения соотношения
индексов ВВП (в текущих ценах) и денежной массы.
В большинстве из приведенных в таблице 1 стран (Великобритания,
Германия, США, Италия, Китай ) денежная масса увеличивалась быстрее ВВП в
текущих ценах. Очень высокий коэффициент опережения в Китае, и как
представляется, он вызван резким повышением объема конечного продукта и
либерализацией цен, которая ранее проводилась очень осторожно и лишь в
конце периода приобрела большие масштабы. Так, в Китае в 1994 г. наблюдался
высокий (по сравнению с другими странами, по которым проводился
сравнительный анализ) темп роста ВВП (в постоянных ценах - 11,8%),
одновременно повысились и потребительские цены на 20% и еще больше денежная
масса - на 24,4%.
Конечно, можно судить о степени взаимозависимости между ростом цен и
денежной массы и даже иметь ввиду, что не всегда и не во всех странах эта
зависимость однозначна, но безусловно, что в формировании спроса на деньги
участвуют по крайней мере два фундаментальных фактора: ВВП в постоянных
ценах, точнее, его физический объем, и цены.
Таблица 1
Сравнение темпов роста ВВП ( в текущих ценах)
и денежной массы М1 (в % к 1985 г.)
| |1990 г.|1991 г.|1992 г.|1993 г.|1994 г.|
|Великобритания | | | | | |
|ВВП |141 |139 |151 |152 |158 |
|Денежная масса |379 |404 |422 |445 |- |
|Коэффициент опережения |2,69 |2,91 |2,79 |2,93 |- |
|Германия | | | | | |
|ВВП |142 |154 |169 |166 |175 |
|Денежная масса |175 |183 |204 |222 |233 |
|Коэффициент опережения |1,22 |1,19 |1,21 |1,34 |1,33 |
|Италия | | | | | |
|ВВП |139 |146 |157 |152 |160 |
|Денежная масса |156 |173 |176 |187 |192 |
|Коэффициент опережения |1,12 |1,18 |1,12 |1,23 |1,20 |
|Китай | | | | | |
|ВВП |127 |131 |150 |188 |175 |
|Денежная масса |232 |298 |388 |472 |714 |
|Коэффициент опережения |1,83 |2,27 |2,59 |2,51 |4,08 |
|США | | | | | |
|ВВП |137 |142 |149 |157 |167 |
|Денежная масса |141 |153 |171 |188 |188 |
|Коэффициент опережения |1,03 |1,08 |1,15 |1,20 |1,13 |
|Франция | | | | | |
|ВВП |138 |146 |156 |151 |156 |
|Денежная масса |130 |123 |123 |124 |128 |
|Коэффициент опережения |0,94 |0,84 |0,78 |0,82 |0,82 |
|Япония | | | | | |
|ВВП |149 |161 |170 |173 |177 |
|Денежная масса |122 |133 |139 |150 |154 |
|Коэффициент опережения |0,82 |0,82 |0,82 |0,87 |0,87 |
Для российских последователей монетаризма характерно стремление
абстрагироваться от ценового фактора в денежной-кредитной политике. Цены,
их динамика, как они считают, полностью предопределяются предложением
денег, но упускается из виду то, что стоимость - основа цены - результат
действия широкого спектра факторов, многие из которых сами оказывают
влияние на предложение денег и на их спрос, например, конкуренция, издержки