Право на фирму охраняется на всей территории РФ, а также в соответствии со ст.8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности во всех странах, являющихся участницами данной Конвенции. Иными словами, рассматриваемое право имеет экстерриториальную сферу охраны, выходящую за рамки национальных границ. Данное положение имеет очень важное практическое значение. С одной стороны, оно означает, что фирменные наименования российских предприятий пользуются охраной во всех странах Парижского Союза, а с другой стороны, свидетельствует о том, что на территории России охраняются фирменные наименования любых иностранных предприятий, находящихся в странах-участницах Парижской конвенции.
Вопрос о том, с какого момента у юридического лица возникает право на фирменное наименование, представляет известную сложность и в настоящее время в российском гражданском законодательстве в окончательном виде еще не решен. Ввиду того, что данный вопрос имеет принципиально важное практическое значение, на нем необходимо остановиться чуть подробнее, затронув, в частности, его историю.
На протяжении всего периода охраны фирменных наименований в России отсутствовала система специальной их регистрации. Право на фирму возникало в явочном порядке с того момента, когда юридическое лицо фактически начинало пользоваться данной фирмой, при условии ее соответствия требованиям закона. Данный порядок был закреплен п.10 Положения о фирме 1927 г., где прямо подчеркивалось, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимой от регистрации предприятия. Указанное выше правило не содержало в себе ничего необычного, ибо подобный способ возникновения права на фирму характерен для законодательства многих стран и, попутно заметим, полностью соответствует требованиям Парижской конвенции.
Постепенно, однако, подход российского законодателя к решению данного вопроса стал меняться. Уже Основы гражданского законодательства 1991 г. содержали указание на то, что исключительное право на использование фирменного наименования юридическое лицо приобретает только в том случае, если его фирменное наименование зарегистрировано в установленном порядке (ч.2 ст.142).
Но поскольку в соответствии с ч.1 ст.142 Основ регистрацию фирменных наименований предполагалось осуществлять путем включения их в государственный реестр юридических лиц, т.е. введения особого порядка регистрации фирменных наименований Основы не предусматривали, для российских юридических лиц это, в сущности, ничего не меняло. В самом деле, начать практическое использование фирменного наименования российский предприниматель может лишь создав предприятие, которое в соответствии с законом подлежит обязательной государственной регистрации и включению в государственный реестр юридических лиц. Поэтому фактически ст.149 Основ гражданского законодательства 1991 г. затрагивала лишь интересы тех иностранных юридических лиц, которые не были зарегистрированы в РФ как субъекты предпринимательской деятельности, что вступало в противоречие с Парижской конвенцией.
Составители первой части ГК РФ пошли, однако, еще дальше, закрепив в ст.54 ГК РФ необходимость специальной регистрации фирменных наименований как условие возникновения исключительных прав на их использование. Как уже отмечалось, сам ГК РФ порядок такой регистрации не устанавливает, а отсылает к специальному закону, который должен быть принят в развитие положений Кодекса. В этой связи сейчас весьма трудно предсказать, какой на практике будет система регистрации фирменных наименований. Но так или иначе, принципиальная позиция законодателя, намеренного отказаться от явочной системы возникновения права на фирму и перейти к системе регистрационной, выражена достаточно ясно.
В основе такого подхода лежит, по всей видимости, желание законодателя установить более четкий порядок возникновения права на фирму, который исключал бы появление дублирующих друг друга фирменных наименований, не создавал бы почву для последующих споров между юридическими лицами и предоставлял бы возможность осуществлять государственный контроль за сферой использования рассматриваемых объектов промышленной собственности. С этим трудно не согласиться, так как необходимость в упорядочении данной сферы действительно существует. Вопрос, однако, в том, как этого достичь, избежав при этом неоправданных затрат, существенного осложнения процедуры регистрации юридических лиц и нарушения международных обязательств, принятых на себя РФ.
На наш взгляд, сделать это можно лишь при условии, если будущая регистрационная система будет основываться на следующих отправных положениях. Прежде всего, возникновение права на фирму не должно ставиться в зависимость от самого факта регистрации фирменного наименования. Иное решение данного вопроса означало бы вступление российского законодательства в прямое противоречие с требованием ст.8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая гласит, что "фирменное наименование охраняется во всех странах Парижского Союза без обязательной подачи заявки и независимо от того, является ли оно частью товарного знака". Конечно, могут заметить, что наличие данной нормы не мешает многим странам, участвующим в Парижской конвенции, вводить специальную систему обязательной регистрации фирменных наименований, которая, однако, не распространяется на фирменные наименования иностранных юридических лиц, охраняемые независимо от регистрации. Иными словами, ст.8 Парижской конвенции гарантирует лишь права иностранных обладателей фирменных наименований, которые должны охраняться во всех странах Парижского Союза независимо от их регистрации. В отношении же фирменных наименований национальных юридических лиц любое государство-участник конвенции может вводить систему особой их регистрации, в том числе и такую, при которой регистрация фирменных наименований имеет правоустанавливающее значение.
Подобная трактовка рассматриваемой статьи, вполне допустимая в некоторых странах, не может даваться применительно к российскому законодательству. Как уже отмечалось, в соответствии со ст.15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ. Согласно п.2 ст.7 ГК РФ международные договоры применяются к отношениям, регулируемым гражданским правом, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. При этом особо подчеркивается, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. На наш взгляд, из приведенных норм однозначно следует, что в России возникновение права на фирму как у иностранных, так и российских юридических лиц не может увязываться с фактом специальной регистрации фирменного наименования, как и вообще зависеть в своих признании и охране от подобной регистрации.
Такое решение вопроса представляется верным не только по указанным выше формальным соображениям, но и правильным по существу дела. Во-первых, оно позволяет избежать тех сложностей, которые неизбежно возникнут при регистрации существующих ныне фирменных наименований отечественных и зарубежных предприятий, действующих на российском рынке. Если такой регистрации не придавать правоустанавливающего значения, проблему можно решить достаточно просто, а именно путем предоставления права на регистрацию своих фирменных наименований всем юридическим лицам. При этом, наверняка, будет зарегистрировано немало тождественных или сходных фирменных наименований, что само по себе никакой трагедии не составляет. Если те или иные фирмовладельцы сочтут, что их исключительное право кем-либо нарушено, они вправе потребовать от нарушителя прекращения использования такого же фирменного наименования. При этом исходить следует из того, что право на фирму возникает у первого ее пользователя, на котором лежит бремя доказывания как этого обстоятельства, так и того, что использование той же фирмы ответчиком нарушает его законные интересы. Во-вторых, отказ от придания регистрации фирменных наименований правоустанавливающего значения во многом избавит от опасности внедрения в рассматриваемую сферу сугубо формальных моментов, которые несовместимы с истинным смыслом законодательства об охране фирменных наименований. Он же состоит в том, чтобы обеспечить любому участнику оборота возможность на должную индивидуализацию, оградить интересы потребителей и контрагентов и создать возможность для государственного контроля за деятельностью юридических лиц. С указанными целями вполне совместима ситуация, когда одним и тем же, часто весьма банальным фирменным наименованием пользуются несколько предприятий, которые друг с другом никогда не соприкасаются. И наоборот, совершено недопустимо, когда формально разные, но сходные до степени смешения фирменные наименования используются теми субъектами, которые действуют в одной и той же узкой сфере бизнеса либо на весьма ограниченной территории. Ссылки на существующие различия в организационно-правовой форме (общество с ограниченной ответственностью, закрытое акционерное общество, открытое акционерное общество и т.д.), если в качестве обязательного добавления используется оригинальное, запоминающееся слово, на которое в основном и ориентируется потребитель, есть ни что иное, как извращение смысла закона. В силу этого любой участник оборота, несмотря на наличие формальных отличий одного фирменного наименования от другого, не должен быть лишен возможности на защиту своих законных интересов, если он считает и сумеет доказать, что они нарушены. Отсутствие у факта регистрации фирменного наименования правоустанавливающего значения позволит значительно облегчить эту задачу.