Попытки ФСФР "охладить пыл" инвесторов не ограничивались приостановкой торгов. Государство в какой-то мере попыталось поддержать биржевые индексы, но быстро отказалось от этой затеи. В сложившихся условиях подобные попытки означали бы только одно: помощь бегущим из страны инвесторам в получении больших сумм за продаваемые ими ценные бумаги.
Наиболее спорным вопросом регулирования фондового рынка осенью 2008 г. стали меры прямого финансирования в размере 500 млрд руб. для поддержки фондового рынка. Мнения экономистов оказались практически едиными относительно данной меры - фондовый рынок не нуждается в финансовых вливаниях, а при их проведении эффективность использования бюджетных средств стремится к нулю.
Действительно, меры по стабилизации, несмотря на их теоретическую обоснованность, на практике не дают ожидаемого эффекта. Возможно, в краткосрочном периоде меры прямых бюджетных вливаний способны дать эффект путем стабилизации фондовых индексов. Но в долгосрочном периоде такие меры, не подкрепленные другими действиями, обречены на провал. Прежде всего, потому, что после использования "подушки безопасности" поддерживать рынок уже не будет возможности, - вмешательство государства ничего, кроме повышения волатильности, рынку не добавило, и оно все равно уступило напору продавцов. Рынок должен сам отыграть весь негатив, тем более что хаотичные антикризисные меры не добавляют рейтингов российскому рынку, и иностранные инвесторы в любом случае его покинут, но благодаря такой "поддержке" со стороны государства - с наименьшими потерями.
Кроме того, при участии государства на фондовом рынке оно принимает на себя не типичную для него роль инвестора. В этом случае может иметь место имущественная экспансия государства, что само по себе в условиях кризиса - явление нормальное, но в российских условиях эта тенденция может усиливаться. К началу 2008 г. государство сконцентрировало в своих руках не менее 40 - 45 % акций российских компаний. По оценкам экспертов, в ходе исполнения антикризисной программы эта доля может возрасти еще на 9 - 10%.
Финансовая поддержка рынка ценных бумаг в условиях дефицита финансовых ресурсов государства не может рассматриваться как эффективный механизм антикризисных мер еще и потому, что в России рынок ценных бумаг не играет значимой роли в развитии реального сектора экономики. Для фондового рынка характерны низкое участие розничных инвесторов, низкая доля первичных размещений ценных бумаг как механизма привлечения инвестиций, а также его ориентация на спекулятивные операции, а не долгосрочные инвестиции. Рынок ценных бумаг - в классическом его понимании - должен служить инструментом удовлетворения инвестиционных потребностей экономики, но в российских условиях эта роль принадлежит кредитным учреждениям. Именно доступность кредитных ресурсов, а не фондовый рынок является фактором роста реального сектора России. Именно поэтому падение фондового рынка само по себе не может оказать серьезного влияния на экономическое развитие страны, в связи с чем меры государства по финансированию фондового рынка выглядят не адекватными потребностям экономики.
Таким образом, инвестиционная стратегия государства, направленная на стабилизацию фондового рынка, явно имеет пробелы.
В этой связи можно согласиться с мнением заслуженного экономиста России В. A. May, который делает вывод о логической несостоятельности "утверждения о том, что кризис продемонстрировал необходимость более активного государственного регулирования: государство регулировало финансовые рынки, но с этой задачей справиться не сумело... И нет никаких оснований считать, что то же самое государство впредь будет лучше регулировать финансовые рынки". Следует только подчеркнуть, что речь идет о принятии решений органами регулирования в кризисных ситуациях, а не о регулировании как таковом.
Следовательно, государственное регулирование в условиях кризиса необходимо, но прямые интервенции на фондовом рынке недопустимы, так как падение рыночной капитализации компаний - это всего лишь индикатор, причем в последние годы существенно ушедший в отрыв от стоимости реального капитала компаний. Кроме того, рынок ценных бумаг практически не играет роли в повышении эффективности антикризисного управления в реальном секторе экономики, как не играет заметной роли в развитии российской экономики в целом. В то же время он имеет возможность внести диспропорции в развитие реального сектора экономики за счет развития спекулятивных производных финансовых инструментов (как это имело место в США). Поэтому усилия государства в кризисных ситуациях должны быть направлены на рынке ценных бумаг не на ликвидацию последствий обвала котировок и удовлетворение потребностей спекулятивно настроенных игроков, а на формирование стабильного и прозрачного рынка, ориентированного на обслуживание реального сектора экономики.
Стратегия развития финансового рынка России до 2020 г. (далее - Стратегия) определяет увеличение числа производных инструментов в качестве одного из приоритетов, создавая тем самым предпосылки для повышения спекулятивной направленности и увеличения числа спекулятивных атак на фондовом рынке России. Безусловно, отсутствие спекулятивного капитала на рынке ценных бумаг неизбежно приводит к падению его ликвидности и повышению волатильности, поскольку спекулятивная игра в долгосрочном периоде способствует росту капитала инвесторов, вложенного в ценные бумаги. Без роста курсовой стоимости рынок ценных бумаг не будет интересен не только спекулянтам, но и стратегическим инвесторам. Но увеличение числа производных инструментов делает рынок слабее и менее защищенным от спекулятивных атак иностранных игроков и, следовательно, - от развития кризисных ситуаций на рынке.
Современный финансовый кризис является ярким свидетельством того, что чрезмерное увлечение производными инструментами может привести к параличу всей финансовой системы. В этой связи актуальными выглядят слова В. May: "Мир становится не только плоским... но и виртуальным, поскольку важнейшие экономические индикаторы складываются на рынках производных финансовых инструментов... Поэтому нынешний кризис можно определить как "бунт финансовых инноваций"
Все это определяет потребность формирования принципиально нового подхода к государственному регулированию на рынке ценных бумаг, переосмыслению его роли в экономике.
В этой связи следует обратить внимание, что принятая стратегия не содержит ни одного указания на то, что развитие рынка ценных бумаг должно быть направлено на финансирование расширенного воспроизводства реального сектора экономики. Ставятся задачи превращения России в международный финансовый центр, увеличения числа иностранных игроков с одновременным ростом числа производных инструментов. Складывается впечатление, что регулятор рассматривает развитие всех финансовых рынков как самоцель, вне их привязки к развитию экономики. В Стратегии отсутствует постановка важнейшего приоритета для фондового рынка - превращение его в эффективный инструмент привлечения инвестиций, зато присутствует задача превращения его в международный центр спекулятивных операций. В связи с этим следует согласиться с мнением А. Абрамова, который утверждает, что при модели фондового рынка, ориентированной на крупных, преимущественно спекулятивно настроенных, игроков, "будет продолжаться углубление его отрыва от реальной экономики и инвестиций, а в стране никогда не возникнет системы сбережений для граждан".
Также следует вспомнить слова классика экономической теории Дж. М. Кейнса, который писал: "Когда расширение производственного капитала в стране становится побочным продуктом деятельности игорного дома, трудно ожидать хороших результатов".
Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что развитие фондового рынка в России, как в условиях кризиса, так и в условиях стабильной экономики, должно подчиняться стратегии развития экономики в целом, а не развиваться само по себе только потому, что законодатели стремятся продемонстрировать миру количественные показатели своего развития. В связи с этим автору представляется, что совершенствование государственного регулирования на фондовом рынке должно осуществляться не в рамках антикризисной программы на рынке ценных бумаг, а как часть общей макроэкономической политики по преодолению экономического кризиса. Формирование стабильного, прозрачного рынка с низким уровнем волатильности и системного риска - именно в этом должны состоять приоритеты государственного регулирования.
Сформулируем основные вопросы, которые необходимо решить в рамках совершенствования государственного регулирования фондового рынка для повышения его качественных характеристик и ускорения вывода его из кризиса.
Прежде всего, отметим, что практически все предпосылки формирования кризисных ситуаций на фондовом рынке связаны с либерализацией счетов капитала, когда значительно упрощаются правила и условия присутствия на рынке ценных бумаг иностранных инвесторов. Развивающиеся рынки, к которым относится и Россия, наиболее подвержены атакам спекулянтов, представляющих крупные зарубежные инвестиционные компании. Поэтому при малейших признаках ухудшения ситуации на рынке практически всегда наблюдается кризис ликвидности, так как иностранные игроки начинают фиксировать прибыль и выводить капиталы из страны.