Коренные отличия системы регулируемого страхования здоровья от частной платной системы страхования выглядят следующим образом. В странах Европы в здравоохранении утвердился принцип социальной солидарности, а в США продолжает господствовать философия индивидуализма и жесткой конкуренции. Регулируемый характер страхования здоровья обусловлен принятыми в 19 - 20 веке законами о базисном страховании населения европейских стран. В этих странах в обязательном страховании здоровья не участвует только элитарная высоко оплачиваемая часть населения. В США же страхование здоровья - частное дело каждого (исключение составляют контингенты, обслуживаемые по государственным программам и “Медикейд”); при этом незастрахованными остаются значительные группы населения с низким доходом.
Социальная солидарность, основанная на профсоюзном и социал-демократическом движениях, религиозной благотворительности, привела европейские страны к тому, что объем медицинской помощи, оговоренный в базисных страховых программах, стал значительно выше, чем в США. Так, при регулируемом страховании здоровья от доплат за лечение освобождаются лица с низким доходом, хронически и тяжело больные. Системы предусматривают оплату подавляющей части расходов на лекарства (во Франции - на 95%), очки и протезы (80 - 95%), лабораторные анализы (80 - 90%). В Германии, Швеции, Бельгии возмещаются расходы на транспортировку больных (в пределах установленных сумм), а также на их долечивание в санаториях. В США пакет базовых страховых услуг остается стабильно низким в течение долгих лет, нередко даже уменьшается. Высокий уровень страхования, большой объем медицинской помощи застрахованным в европейских странах обусловлены значительными правительственными субсидиями, а также порядком перераспределения фондов между страховыми компаниями. В то же время в США работающая часть населения (моложе 65лет) практически полностью лишена правительственных субсидий (исключая клиентов программы “Медикейд”, а между страховыми компаниями идет жестокая конкурентная борьба.
Система регулируемого страхования здоровья чаще всего обеспечивает каждому застрахованному возможность обращения к любому врачу, в любую больницу с последующим сравнительно простым методом оплаты за полученную медицинскую помощь. В европейских странах разработана система сдерживания цен за медицинские услуги. Закон и установившаяся практика переговоров между страховыми компаниями и врачебными ассоциациями (иногда прямые, иногда с участием правительственных чиновников) помогают удерживать цены на достаточно низком уровне, учитывая, впрочем, уровень инфляции. В США же отмечается безудержный рост цен и беспомощность правительства в их сдерживании. Вышеперечисленные отличия обуславливают сравнительно большую удовлетворенность населения и правительств. европейских стран своими системами страхования здоровья, по сравнению с Соединенными Штатами Америки.
Итог проведенного сравнения не в пользу частной системы страхования здоровья. Преимущество следует признать за системой регулируемого страхования здоровья, разработанной в течение столетий развитыми странами Европы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На сегодняшний день, как никогда, важнейшую роль в развитых странах мира играет система социальной поддержки населения. Это можно объяснить, в первую очередь, достаточно благоприятной экономической ситуацией, сложившейся в этих государствах, а также принятыми долгосрочными программами социального развития.
Такие социально-экономические институты государства, как фонды общественного страхования и обеспечения, неуклонно набирают ход, становясь мощными рычагами воздействия на финансовую, общественно-политическую ситуацию в целом. А связано это с тем, что в руках социальных фондов сосредоточены значительные денежные средства, например, в Соединенных Штатах их сумма достигает 25% налоговых поступлений бюджета. В России же финансовые потоки социальных фондов находятся вне статей федерального бюджета, однако, также занимают высокое место в структуре общегосударственных доходов и расходов.
В отличие от России, практически во всех странах Западной Европы, в США, Японии, Австралии широко действуют негосударственные социальные фонды, которые помогают полнее охватить различные слои населения при осуществлении, пенсионного, медицинского, социального страхования и обеспечения. На мой взгляд, причиной этому является принятая там нормативная база, создавшая благоприятные предпосылки становления и развития данных фондов.
Принципы формирования государственных фондов в России и за рубежом во многом отличаются друг от друга. Сумма взносов работников на пенсионное страхование в России является самой низкой (1% от ФОТ) в сравнении с платежами, уплачиваемыми застрахованными лицами в странах рыночной экономики. Вместе с тем, для российских работодателей тариф пенсионного страхования установлен в размере 28 % от ФОТ, что ставит Россию по этому показателю на первую позицию по отношению ко всем развитым странам мира. Однако такие результаты, исходя из российской действительности, не способствуют, на мой взгляд, ни достойной социальной поддержке населению, ни, столь важному сейчас, снижению налогового бремени предприятиям.
Опыт развитых зарубежных стран, рассмотренный мной в данной работе, как мне кажется, позволяет говорить о неактуальности объединения государственных внебюджетных социальных фондов, поскольку в дальнейшем эти фонды способны вобрать в себя огромные капиталы, как это происходит сегодня за рубежом. Тем самым появится возможность осуществить намного более широкий охват населения в проведении пенсионного, медицинского, социального страхования и обеспечения. Хотя с другой стороны, автономное функционирование данных внебюджетных фондов несколько неудобно, т.к. каждому из них нужно регулярно отчитываться, платить взносы (при том, что по каждому из фондов существует база для исчисления, штрафные санкции), необходимо подвергаться проверкам.
Все предприятия одинаковы в своем стремлении минимизировать свои затраты. Этого можно достичь, находя самые разные пути. Однако уменьшения общих расходов за счет снижения отчислений во внебюджетные социальные фонды предприятием осуществить практически невозможно, ведь для этого необходимо снизить размер ФОТ: либо путем сокращения численности персонала, либо снижая уровень заработной платы работников, что порождает новый круг проблем. Поэтому, я считаю, что перед предприятием подобные вопросы должны ставиться при формировании штата и установлении его составу заработной платы, т.е. организация должна изначально предполагать, что, осуществляя в том или ином объеме расчеты с рабочими и служащими, она принимает обязательства перед фондами социального страхования и обеспечения.
В процессе своей деятельности при учете расчетов с внебюджетными фондами предприятие, на мой взгляд, должно решить две основные задачи.
Во-первых, следует точно исчислить размер страховых взносов, чему способствует полнота и правильность определения размера ФОТ, а также применения льгот при начислении взносов в фонды социального страхования и обеспечения.
Строительно-монтажный поезд не в полной мере воспользовался тем перечнем выплат, по которым в соответствии с действующим законодательством не начисляются страховые платежи: выплаты по договорам перевозки, возмездного оказания услуг, а также некоторые единовременные премии, не связанные с производственными результатами, выплачиваемыми за чистой прибыли (по ФСС, ФОМС и ГФЗН).
Не менее важной задачей, а, возможно, и проблемой, в настоящее время является своевременная уплата взносов, доля которых в общей сумме расходов значительна практически в любой организации. Это требует соответствующей концентрации свободных денежных средств на расчетном счете.
На данный момент сложилась ситуация, когда Строительно-монтажный поезд не имеет средств для погашения этих обязательств. Вместе с этим он не находит возможности проведения прямого взаимозачета с Пенсионным фондом либо трехстороннего с участием Сахалинской железной дороги.
Одним из способов решений этой проблемы может стать выполнение работ предприятиям, организациям из числа кредиторов Пенсионного Фонда с последующим осуществлением взаимозачета. Предложения услуг СМП непосредственно Пенсионному фонду в 1999 году оказались невостребованными за отсутствием необходимости у Фонда в проведении работ. Но поскольку Сахалинское отделение Фонда выразило готовность списания определенной суммы задолженности путем предоставления предприятием продуктов питания, то теперь СМП целесообразно найти организации, предприятия, которые:
а) нуждаются в каких-либо услугах Строительно-монтажного поезда;
б) имеют возможность расплатиться продовольственными товарами.
Соблюдение этих условий позволит провести в дальнейшем двухсторонний или, может быть, более многосторонний взаимозачет.
Предприятию, принявшему производственный заказ от Линейного управления внутренних дел Сахалинской области, на мой взгляд, необходимо провести многосторонний зачет взаимных платежей (вышестоящее ведомство ЛУВДа находится в списке кредиторов Пенсионного фонда РФ). Это позволит погасить задолженность перед Пенсионным фондом на сумму 370 тыс. рублей.
Провести зачет взаимных платежей (как это было в 1997 - 1998 гг., когда Строительно-монтажный поезд осуществлял серию взаимозачетов с Сахалинским территориальным фондом обязательного медицинского страхования, в 1998 году – трехсторонний взаимозачет при участии Сахалинской железной дороги и филиала Центрального отраслевого отделения фонда социального страхования РФ железнодорожников и транспортных строителей) с Сахалинским отделением фонда занятости населения, фондами обязательного медицинского страхования в 1999 году предприятию, по всей видимости, будет сложно, в связи с тем, что никаких производственных заказов, иных предложений в адрес предприятия от данных фондов на нынешний год не поступало. Выход, как мне кажется, может быть найден в создании условий для приемлемой схемы многостороннего взаимозачета (как выполнение работ организациям – кредиторам внебюджетных фондов), иначе СМП будет вынужден изыскивать средства на погашение задолженности, что сейчас для него весьма проблематично.