На сегодняшний день Россия имеет свои организационно-правовые формы существования венчурных фондов. Один из них - Закрытый паевой инвестиционный фонд (ЗПИФ). Форма Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций является, по мнению многих экспертов, весьма далекой от Limited Partnership и, как следствие, неудобной для потенциальных частных инвесторов и управляющих фондами, хотя такие базовые критерии, как отсутствие «двойного налогообложения» и ограниченная ответственность инвесторов, выполнены.
В рамках ЗПИФ прежде всего обращает на себя внимание невозможность практической реализации принципа commitments, так как по закону ЗПИФ должен быть закрыт к определенному моменту времени (это относится и к дополнительной эмиссии паев). Кроме того, для ЗПИФ характерно наличие обременительной отчетности и регламентации вложений - мер, направленных на обеспечение гарантированного дохода для инвесторов, что излишне для венчурного фонда. Согласно нормам ФСФР, Управляющая компания паевого инвестиционного фонда обязана предоставлять ежемесячно баланс имущества фонда, отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества фонда, справку о стоимости активов фонда, а ежеквартально — бухгалтерскую отчетность управляющей компании и отчет о владельцах паев. Такая отчетность явно чрезмерна по сравнению с Limited Partnership в случае венчура.
Для ЗПИФ внутренний контроль управляющей компании со стороны инвесторов заменен очень жестким внешним контролем, а именно контроль за деятельностью венчурного фонда, как и любого другого паевого фонда, осуществляют независимый депозитарий, регистратор, оценщик и аудитор, а решение по инвестициям должны быть согласованы с депозитарием. Это не оптимально по двум причинам. Во-первых, в современных условиях лицензированные депозитарии и оценщики не имеют большого опыта работы с активами малых инновационных компаний (которые на момент инвестирования могут быть близкими к нулю), что может вызвать проблемы в деятельности управляющей компании фонда с их стороны. Во-вторых, пакет услуг депозитария, регистратора, оценщика и аудитора достаточно дорогой - их стоимость может достигать 4-6% от активов фонда ежегодно. Внутренний контроль инвесторов за управляющей компанией, столь необходимый для венчурного инвестирования из-за высоких рисков и информационной асимметрии, является в ЗПИФ, напротив, ослабленным, поскольку все решения принимаются управляющей компанией, а созыв общего собрания акционеров не может производиться на постоянной оперативной основе из-за бюрократических формальностей.
Кроме того, введен высокий ценз на управляющую компанию, объем собственных средств которой должен составлять 20 млн. рублей. (Постановление ФКЦБ от 3 июля 2002 г. № 26/пс). Хотя данное препятствие незначительно для крупных инвестиционных компаний и иностранцев, оно делает невозможным работу в качестве управляющей компании венчурного фонда многих команд, состоящих из отечественных специалистов и имеющих богатый опыт создания успешных инновационных компаний в российских условиях. Эта проблема особенно актуальна для регионов, где сосредоточен научный потенциал и есть примеры наукоемких компаний, управляемых местными менеджерами и уже привлекших существенные объемы инвестиций (например, наукограды Дубны, Пущино, Троицк).
Таким образом, ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций является очень далекой от Limited Partnership формой и его перспективы в качестве базовой формы для венчурных фондов вызывают сомнения. Почти все существующие сегодня ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций - не венчурные фонды в классическом смысле, а фонды прямых частных инвестиций, ориентированные на компании поздних стадий, или организации, работающие на фондовом рынке.
К сожалению, режим коммандитного товарищества, который предусмотрен ГК РФ, для инвесторов также неприемлем, поскольку в данном случае имеет место «двойное налогообложение», и одним из способов создания адекватной организационно-правовой формы будет освобождение коммандитных товариществ от налогов, например в том случае, если цель товарищества - особо рисковые (венчурные) инвестиции.
Помимо ЗПИФа в российской практике существует и другая организационно-правовая форма. К настоящему моменту была проведена большая аналитическая работа, в которой участвовали Российская ассоциация прямого и венчурного инвестирования (РАВИ) [24], эксперты PricewaterhouseCoopers, ЗАО «Академ-Партнер», а также другие организации. Результаты этой работы показали, что приемлемая организационно-правовая форма может быть найдена в рамках существующего законодательства. Основной вывод заключается в том, что венчурный фонд России может быть зарегистрирован как договор простого товарищества (ст. 1041-1054 гл. 55 ч.II ГК РФ) без образования юридического лица с пакетом специальных соглашений между партнерами. Гражданский кодекс дает простым товариществам такие важные для венчурного инвестирования преимущества, как выбор методов оценки имущества и вкладов по договору между участниками, возможность постоянного внутреннего контроля деятельности фонда со стороны инвесторов, возможность вложения по принципу commitments.
Анализ также показал, что имеющиеся недостатки договора простого товарищества в случае венчурного фонда - солидарная ответственность участников по обязательствам (что принципиально отличает договор простого товарищества от Limited Partnership), возможность досрочного выхода партнера из соглашения, распад партнерства в случае банкротства одного из участников - не являются препятствием к его деятельности и могут быть легко устранены посредством заключения договоров между участниками.
В силу специфики процесса венчурного инвестирования обязательства, по которым участники фонда будут вынуждены отвечать всем своим имуществом, могут возникнуть лишь в случае работы фонда в убыток, когда фонд растрачивает больше средств, чем ему выделяют инвесторы, и привлекает кредиты и займы. Однако в договоре простого товарищества можно четко прописать, что управляющая компания не имеет права использовать больше средств, чем те, что переданы ей в управление, и привлекать заемные средства. В этой ситуации убытки венчурного фонда невозможны.
Для устранения риска распада фонда в случае, если кредитор участника товарищества предъявит требование о выделении доли в общем имуществе венчурного фонда для обращения на нее взыскания, в договоре следует указать, что товарищество останется в силе для остальных участников при наступлении подобной ситуации. Можно оговорить, что участники имеют преимущественное право в приобретении доли должника, что допускается Гражданским кодексом (на основании ст. 255).
Для страховки от расторжения договора простого товарищества по уважительной причине в нем следует четко прописать возможные основания для расторжения, например, только банкротство. При попытке расторгнуть договор по другим причинам участник договора простого товарищества должен будет возместить причиненный ущерб, например, в объеме принятых при вхождении в фонд обязательств, что станет сильным сдерживающим фактором.
Еще одним аргументом в пользу данной формы является то, что в России уже действуют частно-государственные фонды в виде простых товариществ. Например, как простое товарищество структурирован венчурный фонд корпорации «Аэрокосмическое оборудование», созданный с участием «фонда фондов» ВИФ. Ничто не мешает структурировать подобным образом и фонды МЭРТ. а надлежащий государственный контроль деятельности фондов может быть обеспечен через участие представителей государственных инвесторов в инвестиционном комитете фонда. Таким образом, регистрация государственно-частных фондов в виде простых товариществ приблизит создаваемые юридические конструкции к мировым аналогам, что станет серьезным стимулом для опытных инвесторов.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что сейчас у российского рынка венчурного капитала, хотя и присутствуют определенные неясные моменты в законодательстве, все же есть тенденции к нахождению оптимальной организационно-правовой формы и приближению венчурных фондов к мировым стандартам, а, как следствие, возможен толчок к переходу Российской Федерации именно к инновационному пути развития.[17]
2.3 Перспективы и тенденции в развитии венчурного финансирования
Согласно Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) текущие итоги влияния кризиса на инновационный сектор России выглядят следующим образом.
Общий объем расходов на инновации в стране сократился более чем на 75% и составил около 35 млрд. рублей за первый квартал 2009 года. При этом изменилась общая структура расходов, если по данным на август 2008 года отношение государственных и частных вложений составляло соответственно 73% и 27%, то сейчас оно составляет 87% и 13% соответственно.
При этом среди инновационных компаний все большее распространение получают пессимистические прогнозы развития экономической ситуации. Так по данным социологического опроса НАИРИТ, проведенного в марте 2009 года среди инновационных компаний более 72% респондентов не видят перспектив реализации их инновационных проектов в ближайшие 3 года и лишь чуть более 20% респондентов имеют положительный настрой (17% рассчитывают в скором времени реализовать свой проект, 4% говорят о том, что их проект уже успешно реализуется).