Основная причина недостаточной эффективности косвеных методов организации - отсутствие заинтересованности коммерческих, порой частных, банков в осуществлении этой деятельности, которую раньше проводил Государственный банк СССР.
С течением времени происходила эволюция методов организации налично-денежного обращения, их изменение, развитие, корректировка отчетности и механизмов использования.
Это переход от контроля за расходованием фондов заработной платы по результатам выполнения производственных планов к надзору за расходованием фондов потребления в пределах заработанных средств хозяйствующим субъектам, а позже - к тотальному наблюдению за выдачей банками денег на оплату труда всем предприятиям, организациям и учреждениям, включая бюджетные, вплоть до его отмены. Это также отказ ЦБ РФ от установления предельных норм расходования наличных средств хозяйственным органами из выручки. Это введение государством финансовых санкций за нарушение условий работы с наличностью к хозяйственному органу и его руководителю. Это разрешение коммерческим банкам наряду с финансовыми органами осуществлять кассовые проверки бюджетных организаций.
Учитывая изложенное, думается, в перспективе, при стабилизации денежного оборота, в частности сокращения доли наличности в денежной массе, а также ослаблении налогового режима (в последнее время, особенно с 2002г.), необходимо отменить использование всех (прямых и косвенных) отечественных методов организации наличного денежного обращения как административных и не адекватных рыночным отношенеиям и практически не используемых в развитых странах.
Кроме того, методы организации налично-денежного обращения введены в действие в конце 1930-х гг. как инструмент контроля за исполнением кассовых планов, поэтому в связи с ликвидацией последних отмена регуляторов была бы вполне логичной.
Напротив, усиление использования методов как мера борьбы с уклонением от уплаты налогов - законное право государства - носит из-за непоследовательности дискуссионный и декларативный характер.
На мой взгляд, методы организации налично-денежного обращения следует считать отечественным, специфическим, хотя и второстепенным, инструментом денежно-кредитной политики России.
Передача функций непосредственного контроля за кассовой дисциплиной хозяйствующих субъектов от коммерческих банков налоговым органам, что ожидается в ближайшее время, не изменит экономической сути методов организации как инструмента денежно-кредитной политики, так как они будут продолжать лимитировать и сдерживать перелив безналичных денег в наличные и ограничивать использование наличности организациям целом.
3 ПРОБЛЕМА НАЛИЧНО-ДЕНЕЖНОГО ОБОРОТА И ОЦЕНКА ПЕРСПЕКИВ РАЗВИТИЯ
3.1 Проблема обращения наличных денег
В условиях активного развития электронных технологий, начиная с середины прошлого века, некоторые экономисты высказывали предположение о постепенном исчезновении наличных денег и их замене электронными аналогами - платежными картами, электронными кошельками. По их мнению, будучи якобы за более технологичными, дешевыми, более удобными и безопасными средствами платежа по сравнению с наличными деньгами.
Однако даже в развитых странах, где электронные платежи существуют несколько десятилетий, потенциал наличных денег далеко не исчерпан. Так, например, доля наличных денег в структуре платежных инструментов, используемых населением при расчетах в сфере розничной торговли, исключительно велика: в США она составляет примерно 75%, в Европе - 76-86%, в Японии - 90%. В России этот показатель намного выше и достигает 97%, что объясняет более поздним появлением электронных средств платежа (середина 90-х годов прошлого века). Российские граждане в настоящее время предпочитают использовать наличные деньги в качестве основного платежного средства. Доминирующие положение наличных денег связано с психологическим аспектом: население привыкло рассчитываться наличными деньгами и не представляют себе существование без них.
Весьма существенными отмечу преимущества наличных денег:
-Очевидность приема в платежи в качестве законного средства в любых условиях;
-Моментальное осуществление расчетов;
-Отсутствие необходимости в специальной (и постоянно действующей) инфраструктуре;
-Легкость применения всеми пользователями (от 8 и свыше 80 лет);
-Возможность жесткого контроля эмиссии и обращения со строны государства;
-Анонимность использования.
Что касается России, большинство наших сограждан предпочитают использовать банковские карты для снятия наличных в банкоматах, а не как платежное средство. Так, в 2005 г. через банкоматы граждане обналичили 2,62 трлн руб., что составляет 93,7% от общей суммы по всем операциям с картами, в 2006 г. граждане6 сняли 3,97 трлн руб., или 93,5% от общей суммы операций.[1]
Однако же при увеличении числа банковских карт (и соответственно, увеличении количества банкоматов в ходе развития инфраструктуры электронных платежей) произошло возрастание спроса на наличность и резко повысились требования к ее качеству. В реальной экономике потребление наличности возрастает, несмотря на стремление ее ограничить.
В России количество наличных денег в обращении постоянно увеличивается. За пять лет (2002-2006 гг.) оно возросло почти в 5 раз и на начало 2007 г. составило 3066,4 млрд руб.. Это увеличение мы можем увидеть в приложении 1. Подобная тенденция наблюдается и в большинстве стран мира (США, стран Евросоюза).
Увеличению спроса на наличные деньги со стороны населения способствует усиление поцесса дедолларизации. По данным платежного баланса Российской Федерации, превышение продажи валюты населением и нефинансовыми предприятиями над ее покупкой в 2006 г. по сравнению с 2005г. увеличилось в 9,4 раза.
Фактором роста наличных платежей также является большое количество операций, совершаемых населением в многочисленных мелких розничных магазинах, где наличность является единственным инструментом расчетов. Кроме того, значительная часть товаров в настоящее время реализуется на вещевых, смешанных и продовольственных рынках. Склонность к покупкам на рынках объясняется относительно невысоким уровнем доходов населения. Так, в 2006 г. более половины российских граждан имели менее 8 тыс. руб. месячного среднедушевого дохода.
Росту наличных денег в обращении способствует также развитие сети банкоматов, которые в любое время обеспечивают клиентов необходимой наличностью, отсюда - система банкоматов постоянно нуждается в достаточном количестве наличных денег, чтобы она могла функционировать бесперебойно. За 2006 г. количество банкоматов в стране увеличилось на 56,9% и на 1 января 2007 г. составило 68 973 единицы. Развитию сети банкоматов способствовал, в свою очередь, широкомасштабный выпуск банковских карт в рамках так называемых «зарплатных» проектов. Однако не все держатели «зарплатных» карт знают, какой универсальный инструмент у них в руках и что они могут использовать его при оплате товаров и услуг.
Следует отметить, что рост наличного денежного обращения опосредовано связан и с увеличением теневого денежного оборота в экономике, уходом хозяйствующих субъектов от налогообложения, затрудняет работу с коррупцией, отмыванием денег, преступностью и терроризмом.
Несмотря на увеличение наличного денежного оборота в последние годы, наметилась тенденция к снижению доли наличных денег (вне касс банков) по агрегату М0 в общей сумме денежной массы (М2) за счет роли безналичных средств. На начало 2007 г. удельный вес наличных денег в структуре денежной массы составил 31,0% против 33,2% - на начало 2006 г. показано в приложении 2. Однако, эта доля наличных денег довольна высока, что позволяет укрывать значительные средства в тени и отмывать преступные доходы.В развитых экономиках доля наличных незначительна, но там несоизмеримо более развита финансовая система. И всегда считалось, что мы к этому должны прийти естественным, эволюционным путем. А можно ли ускорить этот процесс, и каковы будут последствия резкого сокращения наличных денег?
Первое - действительно, доля наличных денег в общем денежном предложении достаточно высока, и надо отметить, достаточно стабильна, за последние 15 лет изменения незначительны. Я имею в виду отношение агрегата М0 по отношению к агрегату М2. Без сомнения, это проблема и данная структура денежного предложения резко отличается от аналогичной структуры в развитых странах. Дополнительно можно отметить, что это достаточно устойчивая структура, 34%-38% наличных денег, и она не зависела, как показывает опыт, ни от темпов инфляции, ни от процентных ставок. За одним лишь исключением - эта доля резко снизилась в 1997 г., когда процентные ставки были высоки, функционировал рынок ГКО, и финансовые рынки были развиты в максимальной степени.
Второе - проблема состоит в том, что большое количество наличных денег в обращении делает финансовую систему менее устойчивой, подверженной инфляции и инфляционным ожиданиям. Если у нас около 40% денежного предложения составляют наличные деньги, то при всплеске каких-то инфляционных ожиданий эти деньги с легкостью устремляются на товарные рынки или в иностранную валюту. И такое количество наличных денег еще обслуживает торговый оборот, который находится вне зоны налогообложения.