Таблица 4 - Расходы местных бюджетов по видам бюджетов, млн руб.
| 1940 г. | 1946 г. | 1950 г. | 1955 г. | 1960 г. | 1965 г. | |
| Объем местных бюджетов – всегоВ том числе | 3 006 | 4 289 | 6 559 | 7 843 | 14 405 | 21 147 |
| Республиканские бюджеты АССР, краевые, областные и окружныеУдельный вес в общей сумме расходов местных бюджетов, % | 609 20,3 | 961 22,5 | 1 395 21,2 | 1 319 16,8 | 2 951 20,5 | 4 047 19,1 |
| Городские бюджетыУдельный вес в общей сумме расходов местных бюджетов, % | 1 070 35,6 | 1 472 34,3 | 2 258 34,4 | 3 152 40,2 | 6 566 45,6 | 9 698 45,9 |
| Районные бюджетыУдельный вес в общей сумме расходов местных бюджетов, % | 1 079 35,9 | 1 558 36,3 | 2 377 36,2 | 2 646 33,7 | 3 480 26,6 | 5 793 27,4 |
| Бюджеты рабочих поселковУдельный вес в общей сумме расходов местных бюджетов, % | 50 1,6 | 57 1,3 | 105 1,6 | 178 2,3 | 301 2,1 | 496 2,3 |
| Сельские бюджетыУдельный вес в общей сумме расходов местных бюджетов, % | 198 6,6 | 241 5,6 | 434 6,6 | 548 7,0 | 747 5,2 | 1 113 5,3 |
Одной из важных характеристик бюджетной системы государства является доля государственных финансовых ресурсов, находящаяся в распоряжении разных уровней управления государством. Применительно к СССР это выражалось в соотношении союзного, республиканского и местных бюджетов в общем объеме государственного бюджета. Эта пропорция не отличалась устойчивостью в рамках периода 1933–1985 гг., но определенная тенденция проявлялась довольно четко: после перехода к формированной индустриализации резко повысилась доля союзного бюджета и соответственно снизилась доля республиканских и местных бюджетов, но в 50–е годы поднялась доля республиканских и местных бюджетов в общей сумме государственных финансовых потерь.
В период с 1966 по 1970 гг. закон существенно расширил бюджетные права краевых, областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся, что обуславливало реальное вовлечение их в управление хозяйством и дальнейшее развитие инициативы в руководстве хозяйственным и культурным строительством. Местные бюджеты создавали материальную базу, на основе которой развивалась экономическая, политическая, культурная деятельность местных Советов. Посредством системы местных бюджетов сосредотачивалась значительная часть финансовых ресурсов, обеспечивалось их рациональное расходование с учетом местных потребностей. Удельный вес местных бюджетов в общем объеме Госбюджета СССР повысился с 15,9% в 1950 г. до 21,7% в 1968 г., что объясняется динамикой расходов Госбюджета СССР в целом и местных бюджетов в его составе. Объем местных бюджетов за 1950–1968 гг. увеличился более чем в 4 раза, в то время как объем Госбюджета СССР – только в 3 раза.
Произошли изменения и в соотношении доли отдельных видов местных бюджетов. Если объемы городских бюджетов возрастали абсолютно и относительно, составив в 1968 г. 45,4 % всех расходов местных бюджетов, то районные бюджеты при абсолютном увеличении за рассматриваемый период с 2,3 до 6,4 млрд руб. уменьшились по своей доле с 36,2 до 27,1% ускоренный рост городских бюджетов объясняется тем, что за счет их средств финансировалась более 60% расходов местных бюджетов на развитие народного хозяйства и свыше 40% затрат на социально-культурные мероприятия.
В конце 60–х годов в местных бюджетах на долю платежей населения приходилось примерно 30% всех средств, в то время как в Госбюджете СССР в целом лишь 7%. Это объясняется тем, что в бюджеты союзных республик, а следовательно, и в местные бюджеты были переданы поступления подоходного налога с населения, суммы размещения 3%-ного внутреннего займа – в размере 50% и полностью остальные налоги с населения. Местные бюджеты играли важную роль в распределении национального дохода, предназначенного для образования общественных фондов удовлетворения потребностей трудящихся. Расходы на просвещение, здравоохранение, образование и социальное обеспечение составляли почти ¾ местных бюджетов. Из всей массы местных бюджетов особое внимание уделялось поселковым и сельским бюджетам. В 1968 г. были приняты соответствующие указы и постановления, предусматривающие расширение источников доходов сельских и поселковых бюджетов и передачу на эти бюджеты финансирования учреждений и организаций, непосредственно обслуживающих население данного сельского Совета и поселка.
Особое внимание уделяется совершенствованию экономических методов управления народным хозяйством. Наиболее значимая попытка усовершенствовать хозяйственный механизм была предпринята во второй половине 1960–х гг. Хозяйственная реформа 1965 г. была направлена на усиление стимулирующего воздействия прибыли на развитие производства. Для решения этой проблемы вводился новый порядок распределения прибыли. Он предусматривал организацию новой системы экономического стимулирования путем образования на каждом предприятии за счет прибыли трех фондов: фонда материального поощрения (ФМП), фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства (ФСКМ и ЖС) и фонда развития производства (ФРП); превращение прибыли в основной источник финансирования капитальных вложений и прироста оборотных средств и других плановых затрат; существенную перестройку системы взаимоотношений предприятия с бюджетом по отчислениям от прибыли путем введения новых видов платежей (платы за производственные фонды, фиксированных платежей, а также взносов свободного остатка прибыли в бюджет). Вместе с преобразованием системы мобилизации доходов в бюджет изменился подход к предоставлению бюджетных ассигнований – с учетом наличия собственных средств. На передовых предприятиях наблюдались невиданные темпы роста объёмов производства, но интенсивное использование их ресурсов не подкреплялось накоплением, поэтому они постепенно истощались, результатом этого стало крайне тяжелое положение таких предприятий. Стимулирование деятельности предприятий по их развитию путем реализации финансовых ресурсов через фонд развития производства натолкнулось на дефицит материальных ресурсов. Преобладал административный путь решений данной проблемы, и в итоге предприятия были лишены даже ограниченных прав.
Проведение реформы предусматривало два этапа, однако предпринятые государством попытки совершенствования финансовых отношений в целом не были доведены до конца и не дали ожидаемых результатов. Это произошло потому, что реформирование хозяйственных отношений не поднялось выше первичного звена, не затронуло основ сложившейся системы управления и сущностных взаимосвязей предприятий и государства в процессе воспроизводства. Не были созданы стабильные экономические отношения в рамках пятилетнего плана. Вся система показателей, нормативов, стимулов, фондов базировалась на показателях годового плана, что подрывало хозрасчетные интересы коллектива. Реформа 1965 г. предусматривала широкую реализацию всей совокупности товарно-стоимостных форм, но на практике сфера использования товарных отношений была сведена к минимуму. Первый этап реформы затянулся, последовательность осуществления в определенных временных границах намеченных преобразований была нарушена. Длительное сосуществование старых и новых форм и методов хозяйствования привело к тому, что ко второму этапу реформы так и не перешли.
Список использованной литературы
1. Аммон Г. А. Финансисты в истории России //Финансы. – 1994. – № 5. – С. 63 – 70.
2. Сабанти Б. М. История финансов России. – М. : Финансы, 1994.
3. Холодков В. В. Общинные традиции России //Финансы. – 1995. – № 6. – С. 57.
4. Селиверстова А. Е. Казна и народ //Финансы СССР. –1993. – № 9.
5. 50 лет советских финансов /под ред. В. П. Дьяченко, А. Д. Александрова и др. – М.: Финансы, 1967.