| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 1,331 | 1,330 | 2,13 | 1,96 | 1,16 | 1,12 | 0,428 |
Абсолютное изменение данного раздела на начало 2010 года по сравнению с базисным годом составило минус 210 млн. руб. и, согласно утвержденному проекту, вероятно будет ещё ниже. Относительное изменение: минус 15%. Однако, стоит отметить показатели 2008 года, а именно резкий рост расходов. Этот скачок можно объяснить последствиями мирового финансового кризиса, когда для поддержки организации и предприятий выделялись значительные ассигнования из бюджета для поддержания жизнеспособности организации. Особенно это связано с обязательствами и программами по поддержке малому бизнесу, на котором наиболее отразились кризисные явления.
Таблица 7
Динамика расходов по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство»
за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 1,51 | 1,47 | 1,82 | 1,73 | 2,86 | 2,81 | 1,3 |
ЖКХ один из самых динамичных в сторону повышения раздел расходов. Так абсолютное изменение составило 1,34 млрд. руб., при относительном изменении 91,2%.
Рост расходов на ЖКХ обусловлен:
- вступившей в силу в 2007 году реформы ЖКХ
- рост цен на энергоносители
- отсутствие рыночного интереса у ЖК снижать расходы на свои услуги, вследствие своеобразного монополизма
- действие инфляции
Таблица 8
Динамика расходов по разделу «Охрана окружающей среды»
за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 104, 8 | 104, 8 | - | - | 1596,4 | 1596,4 | - |
Непостоянный характер данных расходов и незначительный удельный вес в общей структуре даёт нам право не учитывать их в нашем анализе.
Таблица 9
Динамика расходов по разделу «Образование» за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 3,5 | 3,35 | 4,1 | 3,9 | 4,05 | 3,94 | 4,08 |
Абсолютное изменение на начало 2010 по отношению к базисному 2007 году составило 590 млн. руб., при относительном изменении в 17,6%.
Расходы на образование традиционно имеют большой объём и удельный вес, что мы и наблюдаем исходя из данных. Увеличение расходов можно объяснить следующим:
а) увеличение числа финансируемых программ
б) увеличение затрат на оплату труда
в) действие инфляции
г) увеличение ассигновании по национальному проекту «Образование»
Таблица 10
Динамика расходов по разделу «Культура, кинематография, средства массовой информации» за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 0,29 | 0,287 | 0,332 | 0,303 | 0,371 | 0,353 | 0,346 |
Абсолютное изменение – 66 млн. руб., при относительном изменении в 22,9%.
Таблица 11
Динамика расходов по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 4,98 | 4,91 | 4,31 | 4,09 | 4,17 | 4,03 | 4,04 |
Снижение расходов в абсолютном выражении – 880 млн. руб., при относительном снижении на 17,9%. Это снижение является следствием сокращения ассигнований по национальному проекту «Здоровье» из бюджета города Омска почти на 660 млн. руб. за рассмотренный период.
Таблица 12
Динамика расходов по разделу «Социальная политика»
за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 0,615 | 0,607 | 0,637 | 0,586 | 0,679 | 0,660 | 0,514 |
Абсолютное изменение – 53 млн. руб., при относительном изменении в 8,7%.
Анализ динамики, на мой взгляд, будет не полным без учёта того, за счёт каких средств финансировались расходы в каждом финансовом году (данные по исполнению)
Таблица 13
Источники финансирования расходов за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| Источники финансирования расходов | 2007 | 2008 | 2009 |
| Собственные средства | 8,72 | 9,50 | 9,01 |
| Продолжение таблицы 13 | |||
| Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности | 0,59 | 0,68 | 0,72 |
| Субсидий и субвенций | 3,89 | 3,68 | 4,67 |
| Итого | 13,2 | 13,86 | 14,4 |
Исходя из данных таблицы 13, можно сделать следующие выводы:
1. Возросшая зависимость бюджета города Омска от внешних поступлений (на 20% за рассмотренный период), которая порождает иждивенчество, зачастую неэффективное расходование средств.
2. Сокращение удельного веса собственных средств, хотя и при абсолютном увеличении этого показателя.
3. Рост доходов от предпринимательской деятельности на 22%, что говорит о перспективности использования преимуществ рыночной деятельности органов местного самоуправления и бюджетных учреждений для пополнения доходной базы.
Познакомившись с динамикой разделов расходов необходимо взглянуть на изменение структуры расходов за рассмотренный период.
Таблица 14
Динамика удельного веса разделов расходов за 2007-2010 год, в %
| Наименование разделов расходов бюджетов | 2007 | 2008 | 2009 | 2010* |
| Общегосударственные вопросы | 9,42% | 9,44% | 10,97% | 13,20% |
| Национальная безопасность и правоохранительная деятельность | 0,13% | 0,07% | 0,22% | 0,10% |
| Национальная экономика | 10,06% | 14,12% | 7,78% | 3,48% |
| Жилищно-коммунальное хозяйство | 11,12% | 12,46% | 19,51% | 10,57% |
| Охрана окружающей среды | 0,00% | 0,00% | 0,01% | 0,00% |
| Образование | 25,35% | 28,10% | 27,36% | 33,17% |
| Культура, кинематография, средства массовой информации | 2,17% | 2,18% | 2,45% | 2,81% |
| Здравоохранение, физическая культура и спорт | 37,15% | 29,47% | 27,99% | 32,85% |
| Социальная политика | 4,59% | 4,22% | 4,58% | 4,18% |
Для периода 2007 – 2009 структура составлена исходя из данных по исполнению, за 2010 - по утверждённому проекту бюджета.
Исходя из данных таблицы 13 можно выделить четвёрку самых затратных разделов по состоянию на конец 2009 года:
· Здравоохранение, физическая культура и спорт
· Образование
· ЖКХ
· Общегосударственные вопросы
Примечательно, что по утверждённым данным 2010 год данный раздел выходит на третье место в структуре доходов, и, на мой взгляд, является «первым претендентом» для осуществления применительно к нему оптимизационных мероприятий.
2.2. Алгоритм по осуществлению оптимизации расходной части местных бюджетов
Вопросы оптимизации расходов являются одной из самых актуальных тем местного самоуправления. Исследователи этой области предлагают самые разнообразные пути решения проблем эффективного использования бюджетных средств. Однако на практике под оптимизацией понимают очень узкий круг действий, в результате чего приоритет отдаётся в пользу экстенсивных методов.
Это обусловлено рядом проблем:
1. Отсутствие чётких, разработанных алгоритмов осуществления оптимизационных мероприятий, а именно инструкций, указаний, регламентов. Такое положение является предсказуемым, исходя из того насколько разнятся между собой муниципальные образования даже внутри одного субъекта РФ, что уж говорить обо всей Российской Федерации.
2. Мероприятия по оптимизации носят, как правило, чрезвычайный характер, а именно применяются в случаях недостаточности средств, причем перечень мероприятий ограничивается сокращением расходов по отдельным статьям, т.е. количественная оптимизация.