Проблемы оптимизации доходной и расходной части бюджета стали предметом исследования учёных довольно давно. К первой систематизированной попытке такого исследования можно отнести труд сэра Уильяма Петти «Трактат о налогах и сборах», где он описал проблемы налогообложения, влияния налогообложения на экономику, эффективные и неэффективные налоги, а также описал необоснованные расходы государства. За ним последовали А. Смит, Д. Риккардо, Дж. Ст. Миль, т.е. в работах всех классиков политической экономии мы находим пути решения государством проблемы недостаточности средств и несбалансированности бюджета.
В рамках данной работы мы исследуем оптимизацию расходной части местных бюджетов.
В отечественной литературе довольно проблематично найти статьи и публикации, в которых бы чётко и ясно излагалась теоретическая основа оптимизации применительно к бюджетам, независимо от их уровня. В основном проблематика работ – это различные методы и способы оптимизации на практике. Поэтому в данном вопросе, мною будет предпринята попытка освещения собственной точки зрения по этому вопросу.
Проанализировав работы посвященные оптимизации различных авторов можно выделить следующие критерии деления:
-по характеру
-количественная оптимизация, направлена на достижение абсолютных показателей расходов путём их пропорционального сокращения. Начинается на этапе составления проекта бюджета и продолжается на протяжении всего финансового года.
- Основная цель: минимизировать бюджетный дефицит в рамках текущего финансового года.
- Плюсы: предсказуемость и отсутствие затрат на мероприятия по оптимизации.
- Минусы: снижается бюджетообеспеченность, т.е. некоторые сферы могут не получить должного финансирования.
- Одной из форм количественной оптимизации можно назвать секвестр – сокращение расходов при исполнении отдельных статей или всего бюджета. Обусловливается разными причинами: просчетами при составлении бюджета, возникновением форс-мажорных обстоятельств
-качественная оптимизация, предполагает целый ряд мероприятий, направленных, прежде всего, на повышение качества использования бюджетных средств, т.е. расходы снижаются за счёт того, что теперь меньше средств требуется для достижения заданных результатов.
- Основная цель: сократить расходы конкретных статей в будущем.
- Плюсы: результаты имеют постоянный характер, т.е. расходы снижаются не только в рамках текущего финансового года; не снижается удовлетворённость населения в бюджетных услугах.
- Минусы: предполагает затраты сейчас, а результат можно будет получить и оценить в будущем.
-по длительности
-краткосрочная ( < 1 финансового года)
-среднесрочная (финансовый год и плановый период)
-долгосрочная (более 3-лет)
-по характеру влияния
-прямая оптимизация, т.е. когда мероприятия по оптимизации направлены и оказывают влияние на конкретную статью расходов, не затрагивая при этом других.
-косвенная оптимизация, т.е. когда оптимизационные действия направлены на одни статьи расходов, или вовсе доходов, но оказывают некоторое влияние на другие. Допустим, мероприятия по сокращению недоимок налогов в бюджет, прежде всего, направлены на мобилизацию средств в бюджет, но если будет налажена эффективная схема контроля в этой сфере, мы можем предвидеть сокращение расходов, которые тратятся на взимание этих недоимок.
-по затратам:
-высокозатратная, т.е такие мероприятия, на проведение которых необходимо больше средств, чем годовой объём расхода оптимизируемой статьи (более 100%). Например, качественная модернизация ЖКХ, внедрение новых ресурсосберегающих технологии.
-среднезатратная (от 40 до 100%)
-малозатратная (менее 40%)
-беззатратная ( 0-2%)
Следует отметить, что все эти классификационные признаки пересекаются, и между ними существует определённая зависимость, представленная в таблице 2.
Таблица 2
Взаимосвязь классификационных признаков
| Признаки классификации | Длительность | Характер влияния | Затраты |
| Количественная оптимизация | SR | Прямая (чаще) | Малозатратная, Беззатратная |
| Качественная оптимизация | MR, LR | Косвенная | Среднезатратная, Высокозатратная |
Таким образом, оптимизация расходов – это совокупность мероприятий по разумному и грамотному сокращению расходов в долгосрочной или краткосрочной перспективе, в основе которых в зависимости от целей лежат количественные или качественные методы, влияющие на необходимые показатели прямо или опосредованно, для достижения сбалансированности бюджета.
2. Характеристика расходной части бюджета города Омска. Перспективы оптимизационных мероприятий
2.1 Динамика расходной части города Омска за период 2007 – 2010
Для определения перспективных путей оптимизации необходимо, прежде всего, проследить развитие статей расходов во времени. Для этой цели необходимо проанализировать данные об исполнении бюджета г. Омска за предыдущие года [4, 5, 6,.7, 8, 9, 10].
Нельзя не упомянуть о том, что данные за 2009 в части исполнения представляют собой величины, ещё не утверждённые на публичном слушании. Причина этому – особенности бюджетного процесса в Российской Федерации, а именно что отчёт об исполнении за прошедший год утверждается в середине июня. В свою очередь данные 2010 года представляют собой лишь утверждённые плановые показатели расходов и их значения имеют вероятностный характер, поэтому в анализе мы будем использовать его для гипотез возможного развития объёмов ассигнований.
Общие показатели расходов за исследуемый период представлены в таблице 3.
Таблица 3
Динамика расходов бюджета г. Омска за 2007 – 2010 год, млрд.руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 13,5 | 13,2 | 14,8 | 13,86 | 15,3 | 14,4 | 12,3 |
У – утверждено,
И – исполнено .
Исходя из представленных данных, можно говорить о присутствии тенденции увеличения расходов города Омска, как утверждаемых, так и реально исполняемых. Рост последних на начало 2010 по сравнению с 2007 годом составил: в абсолютном выражении примерно 1,2 млрд. руб., в относительном - 8,33%. Выбивается из этой тенденции утверждённые расходы на 2010, однако, их не стоит принимать во внимание в силу большой вероятности их изменения. Также следует отметить, что возрастает разница между планируемыми и реально исполненными объёмами расходов в сторону понижения, так за последние два года эта разница составила около 1 млрд. рублей, что обусловлено недостатком доходной базы для их финансирования. На мой взгляд, это довольно очевидный пример количественной оптимизации, наиболее проявляющейся в условиях кризиса. Так, например, наиболее страдающей сферой становится «Охрана окружающей среды» последний раз средства под неё утверждались и исполнялись в 2007 году.
Далее логично, на мой взгляд, провести анализ динамики основных разделов расходов [.
Таблица 4
Динамика расходов по разделу «Общегосударственные вопросы»
за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 1,26 | 1,245 | 1,52 | 1,31 | 1,69 | 1,58 | 1,623 |
Абсолютное изменение на начало 2010 по сравнению с 2007 годом составило примерно 320 млн. руб. Относительное изменение составило 27% , что превышает общее изменение объёма расходов города Омска за этот же период почти в три раза. Удельный вес данного раздела расходов на 1.01.2010 составил 11%, что на 2% больше аналогичного показателя в 2007 году. Примечательно заметить, что удельный вес выделенного раздел расхода в 2010 году по утвержденному проекту бюджета составит 13%, что на мой взгляд, является не допустимым. Одними из причин роста данного раздела расходов являются рост числа муниципальных служащих, а также увеличение доплат к основному жалованию в соответствии с принятыми решениями Омского городского совета.
Таблица 5
Динамика расходов по разделу «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 17,8 | 17,6 | 16,2 | 9,6 | 40,5 | 31,3 | 11,8 |
Абсолютное изменение на начало 2010 года по сравнению с 2007 годом составило 13,7 млн. руб., в относительном выражении – 77,8%. Наибольший объём ассигновании под этот раздел был выделен в прошедшем финансовом году.
Таблица 6
Динамика расходов по разделу «Национальная экономика»
за 2007 – 2010 год, млрд. руб