Кроме того, учетная оценка собственного капитала не имеет никакого отношения к будущим доходам. Действительно, далеко не все может быть отражено в балансе; например, престиж фирмы, торговая марка, суперсовременные технологии, классный управленческий персонал не имеют денежной оценки (речь не идет о продаже фирмы в целом) в отчетности. Поэтому рыночная цена может значительно превышать их учетную стоимость.
Таким образом, высокое значение коэффициента рентабельности собственного капитала вовсе не эквивалентно высокой отдаче на инвестируемый в фирму капитал; при выборе решений финансового характера необходимо, ориентироваться не только на этот показатель, но и принимать во внимание рыночную стоимость фирмы.
2.5 Специфика проведения анализа финансового состояния в российских условиях
Опыт проведения финансового анализа российских компаний в различных видах и изучение попыток выполнения классических аналитических процедур позволяют выделить основные проблемы «российской специфики» в этой области исследований.
Во-первых, во многих случаях на практике финансовый анализ сводится к расчетам структурных соотношений, темпов изменения показателей, значений финансовых коэффициентов. Глубина исследования ограничивается, в лучшем случае, констатацией тенденции «улучшения» или «ухудшения». Сделать выводы и тем более рекомендовать на основании исходного информационного массива – неразрешимая проблема для специалистов компаний, оснащенных специальными программными средствами, но не обладающих достаточной квалификацией, профессиональным опытом, творческим отношением к рутинным операциям расчета.
Во-вторых, зачастую результаты финансового анализа основываются на недостоверной информации, при этом она может быть искажена как по субъективным, так и по объективным причинам. С одной стороны, правилом «умелого» российского менеджера считается занижение или сокрытие любыми ухищрениями полученных доходов (прибыли), поэтому для оценки достоверности исходной информации и, как следствие, получения реальных результатов требуется предварительное проведение независимого аудита для обнаружения преднамеренных и непреднамеренных ошибок. С другой стороны, по российским правилам бухгалтерского учета денежные и не денежные формы расчетов не разведены в отчетности (исключение составляет только форма №4 «Отчет о движении денежных средств», он она является годовой).
В результате превалирования бартерных расчетов создается и культивируется иллюзия о поступательном развитии рыночных отношений в России, при которых предприятия реализуют свою продукцию якобы по рыночным ценам (на самом деле завышенных в силу консенсуса интересов участников бартерных сделок), получают за нее якобы фискальные обязательства в государственный бюджет.
В-третьих, стремление к детализации финансового анализа обусловило разработку, расчет и поверхностное использование явно избыточного количества финансовых коэффициентов, тем более что большинство из них находится в функциональной зависимости между собой (например, коэффициент маневренности собственных средств и индекс постоянного актива, коэффициент автономии и коэффициент соотношения заемных и собственных средств). Предметом особой гордости разработчиков новых программных средств по финансовому анализу является утверждение о том, что созданный инструмент дает возможность рассчитать 100 и более финансовых коэффициентов. Обычно бывает достаточным использовать не более 2–3 показателей по каждому аспекту финансовой деятельности.
В-четвертых, сравнительный финансовый анализ российских компаний практически невозможен из-за отсутствия адекватной нормативной базы и доступных среднеотраслевых показателей (в зарубежных странах рейтинговые агентства типа «Dun & Brandstreet» производят и регулярно публикуют аналогичные нормативы).
Здесь уместно напомнить общепризнанные в мировой практике стандарты основных финансовых коэффициентов (таблица 2)
Но, как показали расчеты, российские компании, как правило, не отвечают многим из этих нормативных значений и могут быть отнесены в финансовом отношении к неблагополучным (на грани банкротства).
Таблица 2.5.1. Стандарты основных финансовых коэффициентов
| Показатель | Нормативное значение |
| Коэффициент автономии | 0,5 – 0,7 |
| Коэффициент маневренности | 0,05 – 0,1 |
| Коэффициент покрытия запасов | 1,0 – 1,5 |
| Коэффициент текущей ликвидности | 1 – 2 |
| Коэффициент абсолютной ликвидности | 0,1 – 0,2 |
| Коэффициент быстрой ликвидности | 0,8 – 1,5 |
| Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности | 1 |
| Коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными источниками финансирования | 0,6 – 0,8 |
| Рентабельность общая | 0,05 – 0,15 |
| Рентабельность оборота | 0,05 – 0,15 |
Критерии оценки платежеспособности, которые официально использовались до введения в силу нового федерального закона №6-ФЗ от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)»: коэффициент ликвидности в значении менее 2 и коэффициент обеспеченности собственными средствами значении менее 0,1, также приводили к неадекватным оценкам и могли в предвзятом исполнении привести к банкротству большинства компаний.
В-пятых, достаточно отдаленный от российской практики вид имеют западные интегральные показатели, которые используются многими отечественными аналитиками для оценки вероятности банкротства компаний.
Так, знаменитый Z – счет Альтмана представляет пятифакторную модель, рассчитанную по данным о банкротстве 33 американских компаний в 60-х. Возникает глубокое сомнение в правомерности прямого применения показателя, в российских условиях «эмбрионального» развития рыночных отношений и фондового рынка. В частности, один из факторов модели – отношение рыночной стоимости обычных и привилегированных акций к пассивам – может быть определен только для ограниченного числа российских компаний, имеющих официальные рыночные котировки.
Российские аналоги Z – счета Альтмана (модели рейтинговой оценки Р. Сайфулина и Г. Кадыковой) также основаны на эмпирически рассчитанных коэффициентах и не учитывают отраслевые особенности и реалии российских компаний. Хотя количество дел о банкротстве после введения в силу нового закона резко возросло, но их качественные аспекты заставляют крайне осторожно подходить к формулированию российского Z – счета Альтмана. Речь идет об инспирированном характере многих судебных дел, когда по сути перспективы компании умышленно банкротятся владельцами или заинтересованными крупнейшими кредиторами-монополистами.
В-шестых, особенности российской бухгалтерии заведомо искажают результаты финансовой деятельности. Необходимость учета курсовых разниц в бухгалтерском балансе привела к тому, что после девальвации рубля 17 августа 1998 г. долгосрочные иностранные кредиты были пересчитаны по текущему курсу Центробанка (примерно 24 рубля за 1 доллар) и обусловили значительные убытки многих российских компаний за 1997 г.
Наконец, исходная отчетность анализируемых компаний искажается из-за инфляционных процессов в российской экономике, которые главным образом влияют не на вертикальный (основные пропорции остаются неизменными), а на горизонтальный анализ. В связи с этими обстоятельным условием оценки тенденции изменения финансового состояния компании, является расчет сопоставимых цен на основе применения официальных показателей-дефляторов (индекса цен производителей промышленной продукции, индекса цен приобретения промышленными предприятиями материально-технических ресурсов, индекса цен в капитальном строительстве, индекса потребительских цен).
Все выше сказанное о «российской специфики» нисколько не умаляет значения традиционного подхода, отлаженного в странах с развитой рыночной экономикой, для финансового анализа современного состояния и перспектив развития отечественных компаний.
Наоборот, его ценность неизмеримо повысится для владельцев, менеджеров, кредиторов и инвесторов при учете в классических западных методиках условностей российской специфики переходного периода. Такая адаптация традиционного подхода позволит финансовому анализу не только оставаться неотъемлемым элементом финансового менеджмента, но и существенно улучшить обоснованность принимаемых решений.
Основные направления адаптации традиционного подхода связаны как с внешними, так и с внутренними условиями развития отечественных компаний.
Прежде всего, снятию условностей российской специфики будут способствовать:
– совершенствование правил бухгалтерского учета (в частности, при учете курсовых разниц);
– совершенствование подходов и методов оценки рыночной стоимости акций компаний (необходимых, например, для оценки капитализации);
– разработка и корректировка независимыми рейтинговыми агентствами нормативной базы значений финансовых коэффициентов (официальных, отраслевых и, возможно, региональных).
Однако главное внимание при адаптации традиционного подхода должно быть сосредоточено на закрытии существующих лакун в вышеприведенном алгоритме финансового анализа.
Основные предложения по дальнейшей разработке заключительных процедур финансового анализа сводятся к следующему:
– расчету собственных нормативов или оптимальных уровней финансовых коэффициентов для анализируемой компании с помощью известных методических приемов (так, оптимальный уровень коэффициента текущей ликвидности определяется исходя из соотношения сумм дебиторской и кредиторской задолженности, величины оборотных активов, рентабельности продаж, сроков и ритмичности поступления средств покупателей, сроков и ритмичности погашения долгов поставщикам и другим кредиторам, оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности);