Аналогичные системы контроля с некоторыми национальными особенностями действуют и в других странах.
Первая попытка введения подобной системы определения налоговых обязательств физических лиц на основании их расходов и обобщенных показателей образа жизни была предпринята в РФ в 1998 г., когда был принят Федеральный закон от 20.07.1998 N 116-ФЗ "О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам". Указанный Закон так и не вступил в силу и был заменен статьями НК РФ: ст. 86.1 "Налоговый контроль за расходами физического лица", ст. 86.2 "Обязанность организаций или уполномоченных лиц, связанных с проведением налогового контроля за расходами физического лица", ст. 86.3 "Проведение налогового контроля за расходами физического лица", которые вступили в действие с 01.01.2000 в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ. Общая направленность законодательства о налоговом контроле за соответствием расходов уровню получаемых доходов в целом учитывала опыт развитых стран. Введение полноценного контроля, несомненно, должно было снизить массовое сокрытие доходов и имущества, увеличить поступления в бюджет. Анализ декларационной кампании 1999 и 2000 гг. показывает, что после принятия указанных Законов в конце 1999 г. и в первые месяцы 2000 г. более 112 тыс. граждан задекларировали свои доходы и имущество, полученные в 1994 - 1997 гг., на общую сумму почти 1 млрд руб., заплатив с них причитающиеся налоги на сумму почти 600 млн руб. По мнению экспертов, это являлось следствием принятия Закона о контроле за расходами физических лиц и подготовкой к его применению.
В Приложении З приведены данные о некоторых итогах применения ст. ст. 86.1, 86.2, 86.3 НК РФ в 2000 - 2002 гг. Как видно из приведенных данных, число извещений в налоговые органы о расходах физических лиц увеличилось в 1,7 раза, число представленных по требованию налоговых органов специальных налоговых деклараций возросло более чем в 3 раза. Сумма доначислений налога с сокрытых налогооблагаемых доходов физических лиц увеличилась в 4 раза и составила в 2002 г. 10,5 млн руб. (около 0,003% поступлений НДФЛ). Несмотря на общую положительную тенденцию, представленные результаты свидетельствуют о крайне низкой эффективности осуществления налогового контроля за расходами физических лиц в РФ. Предложенный НК РФ механизм налогового контроля слабо повлиял на положение с уклонением от уплаты НДФЛ и дал почти нулевой фискальный результат.
Основными причинами, определившими столь низкую эффективность механизма налогового контроля, определенного ст. ст. 86.1, 86.2, 86.3 НК РФ, являются следующие недостатки и пробелы законодательства:
1. Необоснованное сужение перечня предметов налогового контроля и отсутствие четкого определения понятия "крупные расходы" на потребление.
2. Отсутствие законодательного закрепления материальных отношений в семье.
3. Большое число способов и схем уклонения от налогового контроля расходов.
4. Отсутствие эффективных мер налогового воздействия на налогоплательщика за непредставление ими специальной налоговой декларации, представление недостоверных сведений, заявленных в декларации, отсутствие законных оснований для проверки лиц, предоставивших налогоплательщику денежные средства на приобретение имущества, подлежащего налоговому контролю.
5. Отсутствие права у налоговых органов привлекать физическое лицо к ответственности в случае несоответствия произведенных расходов полученным доходам.
6. Недостаточные меры воздействия на лиц, обязанных представлять сведения о сделках налоговым органам, за непредставление информации или ее искажение.
7. Отсутствие необходимого информационного и оперативного взаимодействия государственных органов финансового контроля (ФНС России, ФТС России, МВД России, Росфинмониторинга, прокуратуры РФ, Следственного комитета при прокуратуре РФ и др.), а также специализированных подразделений в самой налоговой службе[46].
Таким образом, надо признать, что эффективность системы контроля за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам, действовавшей в период 2000 - 2003 гг., была крайне низкой, а законодательство предоставляло гражданам множество лазеек для ухода от указанного вида контроля.
Вместе с тем совершенно нелогична полная отмена статей НК РФ по контролю за расходами физических лиц в 2003 г., а затем и вообще лишение налоговых органов права на контроль за соответствием расходов уровню доходов физических лиц.
Полный отказ государства от контроля за соответствием расходов уровню декларируемых доходов физических лиц представляется необоснованным, поскольку снижает эффективность деятельности государства по реализации фискальной и распределительной функций налогов, лишает государство важного механизма противодействия коррупции и уклонению от уплаты налогов.
В России, в 2003 году закон был отменен "ввиду низкой эффективности". В 2004 году ввести контроль за расходами физических лиц предложил Госдуме заместитель генерального прокурора Владимир Колесников. Предложение поддержали всего несколько депутатов. В последние несколько лет, вопрос о введении контроль над расходами, еще несколько раз выносился на рассмотрение государственной думой, но так и не был принят.
Таким образом, на несоответствие доходов и расходов физических лиц в РФ, вообще не обращается внимание, хотя одной из главных и приоритетных задач, поставленных перед налоговыми органами РФ является легализация теневой зарплаты. Выполнение этой задачи не возможно без введения контроля над соответствием доходов и расходов.
Подводя итог второй главе, мы можем выделить следующие моменты эффективной борьбы с уходом от налогообложения и минимизацией налогов в развитых зарубежных системах:
- однозначность законов;
- высокие штрафные санкции;
- большие полномочия налоговых органов;
- поддержка налоговых органов со стороны государства;
- развитые информационные технологии;
- углубленный предпроверочный анализ;
- обязательный контроль расходов и доходов налогоплательщиков.
3. Применения опыта зарубежных стран для РФ
3.1 Налогообложение в части налога на добавленную стоимость
Мировой опыт показывает, что налоговый механизм заключает в себе огромные возможности воздействия на развитие предпринимательской деятельности, динамику и структуру общественного производства, его размещение. Налоговые сборы и платежи являются основным источником формирования бюджета государства, так как любому государству для выполнения своих функций необходимы фонды денежных средств. Из этих средств финансируются государственные и социальные программы, содержатся структуры, обеспечивающие существование и функционирование самого государства.
С помощью налогообложения государство может вести экономическую политику: протекционистскую или, наоборот, ограничивающую, по отношению к отдельным отраслям и регионам, осуществлять антиинфляционные меры, противодействовать господству на рынке монополистов, изымать в бюджет сверхприбыль, образующуюся в результате монопольного роста цен. Налоговый механизм выполняет также функцию перераспределения доходов граждан, социальной защиты низших слоев общества, выступает регулятором личных доходов населения страны.
Налоговая система понимается как единство входящих в нее налогов и сборов. Специфика налоговой системы заключается в особенностях каждого из составляющих ее элементов - налогов и сборов, а также в продуктивной взаимосвязи между ними.
В свою очередь, налоговая система в целом должна продуктивно сосуществовать с внешней социально-экономической средой. Налоговая система Российской Федерации, схожа с налоговой системой США, и имеет трехуровневое построение со следующим элементным составом: верхний уровень - федеральные налоги и сборы; средний - региональные налоги и сборы; нижний - местные налоги и сборы.
Кроме того, налоги делятся на прямые и косвенные в зависимости от объекта налогообложения.
Прямые налоги взимаются государством непосредственно с доходов или имущества налогоплательщика, например налог на прибыль организаций или налог на имущество.
В отличие от них косвенные налоги устанавливаются в виде надбавок к цене товаров или к тарифам на услуги и не зависят от доходов налогоплательщика. Производители и продавцы товаров и услуг продают их по ценам с учетом надбавки, которую передают государству. Эти налоги являются налогами на потребление, они крайне перелагаемые, а потому несправедливы, антисоциальны[47]. Вместе с тем эти налоги являются наиболее стабильным доходным источником бюджетов всех уровней.
В настоящее время не существует до конца проработанной нормативной налоговой базы, что, в свою очередь, вызывает много вопросов, относящихся к порядку определения налоговой базы в каждом конкретно взятом случае и, соответственно, правильности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. Это, в свою очередь, делает ведение бухгалтерского учета данного налога также весьма трудоемким и сложным.
За рубежом налог на добавленную стоимость рассматривается в качестве многоступенчатого всеобъемлющего налога, распространяющегося на все стадии процесса производства и распределения и включающего в свою базу все виды товаров и услуг.
К достоинствам налогообложения налогом на добавленную стоимость западные эксперты относят его нейтральность по отношению к сложившейся в стране системе производства и распределения товаров и услуг. Так, в отличие от налога с оборота налог на добавленную стоимость сохраняет индифферентность по отношению к числу посредников при движении товара по товаропроводящей сети от производителя к конечному потребителю. Кроме того, НДС является независимым от технологии, трудоемкости, капиталоемкости или наукоемкости производства. Не зависит данный налог и от конкретной организационно-правовой формы предприятий, а также от участвующих в производстве и распределении товаров и услуг.