Внешний долг РФ (стр. 7 из 15)

Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) был создан в 1990 г. Его членами (57 государств) могут стать:

¨ Европейские страны.

¨ Неевропейские страны, являющиеся членами МВФ.

¨ Европейское сообщество.

¨ Европейский инвестиционный банк.

Капитальные ресурсы Банка включают уставный капитал, заемные средства и средства, полученные за выплату кредитов или гарантий Банка, доходы, извлекаемые из инвестиций Банка, и любые другие финансовые средства и доходы, не являющиеся частью ресурсов специальных фондов Банка.

В соответствии с учредительным соглашением были созданы фонды:

¨ С участием Дании, Исландии, Норвегии, Финляндии и Швеции Балтийский специальный инвестиционный фонд содействия частному сектору путем поддержки малых и средних предприятий в балтийских странах;

¨ Российский специальный фонд малого бизнеса для развития частного сектора.

ЕБРР стремится оказывать помощь государствам-членам в осуществлении отраслевых экономических реформ, включая демонополизацию, децентрализацию и приватизацию с учетом потребностей этих стран на различных этапах перехода к рыночной экономике. Его деятельность включает содействие развитию частного сектора, укреплению финансовых институтов и правовых систем, созданию или модернизации инфраструктуры, необходимой для деятельности в частном секторе.

ЕБРР работает на коммерческой основе, предоставляя займы на условиях рыночных процентных ставок. Банк осуществляет прямое финансирование проектов развития частного сектора, структурные реформы и проводит приватизации. Приоритетными областями является приватизация и структурные реформы, финансовая система, энергетика, телекоммуникации, транспорт и экологическая инфраструктура, сельское хозяйство, природные ресурсы и туризм.

Международный банк экономического сотрудничества (МБЭС) был создан в 1963 г. МБЭС действует в условиях проведения радикальных экономических реформ, направленных на внедрение и развитие рыночной экономики. В большинстве этих стран в переходный период наблюдается экономический спад, инфляция, безработица и трудности с выплатой иностранных долгов, усугубляющиеся из-за сокращения объема торговли между странами-членами (9 стран), вызванного переходом к платежам в твердой валюте [25, с. 396].

9. Социально-экономические последствия государственного долга

Финансовые отношения по формированию и обслуживанию государственного долга затрагивают интересы органов государственной власти, всего многообразия юридических и физических лиц, иностранных правительств и международных финансовых организаций. Они оказывают влияние на состояние государственных финансов, денежного обращения, инвестиционного климата, структуру потребления, развитие международного сотрудничества и многие другие элементы социально-экономической жизни общества. Этим объясняется существенная и многогранная роль государственного долга в развитии страны.

Государственный долг может оказывать позитивное и негативное влияние на социально-экономические процессы. Положительное значение государственных заимствований состоит в том, что они являются в основном неинфляционным источником финансирования дефицита бюджетов органов государственной власти различного уровня. Правительственные структуры посредством предоставления государственных кредитов перспективным предприятиям и гарантий по займам и кредитам, привлекаемым эффективными хозяйственниками, могут способствовать ускорению социально-экономического развития страны.

При разумной организации функционирования отношений по формированию и обслуживанию государственного долга исполнительная власть может эффективно распределять долговое бремя во времени между поколениями населения страны. Этот способ распределения налогового бремени дает положительный результат при финансировании за счет заимствованных средств строительства объектов долгосрочного характера, служащих десятки лет. В этом случае финансовое бремя ложится не на одно (как это имеет место при бюджетном финансировании за счет налоговых поступлений), а на несколько поколений, поскольку погашение основной суммы долга и уплата процентов по нему растягивается во времени.

Наконец, взаимные долговые обязательства разных стран являются фактором укрепления международного сотрудничества и взаимопонимания. Этому способствуют межправительственные займы, заимствования у международных финансовых организаций и на международных финансовых рынках, внешние государственные кредиты. При высоком развитии международных долговых отношений все становятся экономически заинтересованы во всеобщей стабильности в мире.

Негативные аспекты государственного долга на социально-экономические процессы, прежде всего, проявляются в том, что при чрезмерном развитии рынка государственного долга правительство ограничивает инвестиционные возможности в народном хозяйстве. Это происходит потому, что, привлекая заемные средства, государство снимает с рынка часть финансовых ресурсов, которые могли бы быть направлены на инвестиции в реальный сектор экономики.

Чрезмерное увлечение государства заемными операциями способствует значительному отвлечению бюджетных средств от нужд хозяйственного и социального развития. Высокий уровень заимствований ведет к большим бюджетным расходам по обслуживанию государственного долга.

Если государство, увлекающееся заимствованиями, делает крен в сторону внешних займов, то возможно не только попадание в чрезмерную зависимость состояния отечественных финансов от состояния финансов международных, но и потеря политической независимости.

Наконец, мобилизуемые с помощью государственных заимствований средства являются антиципированными, взятыми вперед налогами. Рано или поздно долги надо погашать и платить по ним проценты. В части долгосрочной задолженности это перекладывается на будущие поколения.

II. Практическая часть

В последние годы в ряду наиболее актуальных внешнеэкономических проблем России выделяется ее внешняя задолженность. Сразу после событий августа 1998 г. стало очевидно, что страна имеет такой внешний долг, урегулирование которого потребует болезненных и напряженных усилий в течение продолжительного времени.

По состоянию на 2001 г. российский внешний долг составил 144,5 млрд. долл., или около 1050 долл. в расчете на одного жителя. «Груз» этой цифры наиболее плотно осознается в контексте возможностей страны возвращать долги. Например, в 1999 г. необходимо было выплатить 18 млрд. долл., а в следующие 2 года – еще 34 млрд. долл. Источник средств для погашения долгов – госбюджет, а он, как известно, едва превышает по расходам 30 млрд. долл. В 2000 год Россия вступила, не будучи в состоянии оплачивать внешний долг в полном объеме и в строго установленные сроки. Однако путь дефолта был отвергнут, что было проявлением высокого профессионализма. Российское государство, используя международный опыт, воспользовалось различными формами управления иностранной задолженностью. Более того, можно полагать, что в этом отношении у страны есть еще немалые резервы.

Управление государственным внешним долгом в последние годы оказалось в центре внимания. Причиной этого явился стремительный рост размеров внешнего долга в течение двух десятилетий (рис. 2). Увеличение долгового бремени стало результатом проведения последними советскими и первыми российскими правительствами ошибочной экономической политики, в том числе политики внешних заимствований, распада СССР, принятия Россией на себя его финансовых обязательств. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения реального курса рубля в 1991-1992 гг. и в 1998 г.

Рис. 2 Государственный внешний долг СССР и России в 1981-2001 гг.

Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению, неспособность осуществлять которые дважды за последнее десятилетие приводила к национальным дефолтам – в декабре 1991 г. и в августе 1998 г. Ряд соглашений о реструктуризации долговых платежей коммерческим и официальным кредиторам позволил уменьшить долговую нагрузку на экономику страны, приходившуюся на период 1992-2000 гг. За последние годы величина российского внешнего долга существенно сократилась: со 158,4 млрд. долл. (2000 г.) до 144,5 млрд. долл. (2001 г.). Причины уменьшения долга очевидны: в этот период не осуществлялись новые заимствования, страна производила выплаты по долгам (в частности, Международному валютному фонду) и в результате переговоров с Лондонским клубом кредиторов, в итоге которых внешний долг России значительно сократился [8, с.60]. В то же время проведенные реструктуризации существенно увеличили ее в части, приходящейся на первое десятилетие наступившего столетия. Долговой кризис не был преодолен, но созданные таким образом «пики» платежей в 2003, 2005, 2008 гг. породили так называемую «проблему 2003 г.» [1, с.5].

Достигнутая в начале 2000 г. договоренность о полномасштабной реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. В рамках осуществления такого плана в бюджет 2001г. не были включены необходимые финансовые средства, а в начале 2001 г. была предпринята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу в части долга, унаследованного от бывшего СССР. Угроза применения санкций со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана. 19 января 2001 г. они официально заявили о проведении политики обслуживания и погашения долга в соответствии с официальным графиком платежей. В течение февраля-апреля 2001 г. возникшее отставание по платежам было ликвидировано.Возобновление (впервые с 1988 г.) обслуживания Россией своих финансовых обязательств в полном объеме (с постепенным сокращением просроченной задолженности по основному долгу и процентам) перевело «проблему 2003 г.» в разряд непосредственно практических.Продолжение и в дальнейшем осуществляемой с апреля 2001 г. политики обслуживания и погашения государственного внешнего долга в полном объеме получило ограниченную поддержку со стороны экспертов. В то же время, неоднократно высказывавшееся предложение о возможности и даже желательности досрочного погашения части внешнего долга вызвало критическую реакцию. Более распространенной в российском обществе является иная позиция, суть которой в несколько упрощенной форме может быть сведена к следующей системе утверждений: