Таблица 8.Результаты расчетов по нейтральному сценарию, %
| Годы | Отношениегосдолгак ВВП, всего | В том числе | Доля расходов поОбслуживанию госдолга в ВВП, всего | В том числе | ||
| Внутреннего | Внешнего | Внутреннего | Внешнего | |||
| 2001 | 117,1 | 23,8 | 93,3 | 35,3 | 19,2 | 16,1 |
| 2002 | 116,4 | 23,6 | 92,8 | 30,4 | 14,5 | 15,9 |
| 2003 | 118,9 | 24,1 | 94,8 | 30,5 | 14,6 | 15,9 |
| 2004 | 123,7 | 25,1 | 98,6 | 31,5 | 15,1 | 16,4 |
| 2005 | 128,7 | 26,1 | 102,6 | 32,8 | 15,7 | 17,1 |
| 2006 | 133,9 | 27,1 | 106,8 | 33,2 | 16,3 | 16,9 |
| 2007 | 139,3 | 28,2 | 111,1 | 34,5 | 16,9 | 17,6 |
| 2008 | 144,9 | 29,4 | 115,6 | 35,9 | 17,6 | 18,3 |
| 2009 | 150,8 | 30,5 | 120,3 | 34,6 | 15,6 | 19,0 |
| 2010 | 156,9 | 31,8 | 125,1 | 36,0 | 16,2 | 19,8 |
| 2011 | 163,2 | 33,0 | 130,2 | 36,5 | 16,8 | 19,7 |
| 2012 | 169,8 | 34,4 | 135,4 | 38,0 | 17,5 | 20,5 |
| 2013 | 176,6 | 35,7 | 140,9 | 39,5 | 18,2 | 21,3 |
| 2014 | 183,8 | 37,2 | 146,6 | 41,1 | 18,9 | 22,2 |
| 2015 | 191,2 | 38,7 | 152,5 | 42,8 | 18,7 | 23,1 |
Таблица 9.Результаты расчетов по эмиссионному сценарию, %
| Годы | Отношениегосдолгак ВВП, всего | В том числе | Доля расходов пообслуживаниюгосдолга в ВВП, всего | В том числе | ||
| Внутреннего | Внешнего | Внутреннего | Внешнего | |||
| 2001 | 117,1 | 23,8 | 93,3 | 35,3 | 19,2 | 16,1 |
| 2002 | 116,2 | 23,6 | 92,6 | 30,4 | 14,5 | 15,9 |
| 2003 | 118,2 | 24,0 | 94,2 | 30,5 | 14,6 | 15,9 |
| 2004 | 122,3 | 24,8 | 97,5 | 31,3 | 15,0 | 16,3 |
| 2005 | 126,6 | 25,7 | 100,9 | 32,4 | 15,5 | 16,9 |
| 2006 | 131,0 | 26,6 | 104,5 | 32,6 | 16,0 | 16,6 |
| 2007 | 135,7 | 27,5 | 108,2 | 33,8 | 16,6 | 17,2 |
| 2008 | 140,5 | 28,5 | 112,0 | 35,0 | 17,2 | 17,8 |
| 2009 | 145,5 | 29,5 | 116,0 | 33,5 | 15,1 | 18,4 |
| 2010 | 150,7 | 30,5 | 120,2 | 34,7 | 15,6 | 19,1 |
| 2011 | 156,2 | 31,6 | 124,6 | 35,1 | 16,2 | 18,9 |
| 2012 | 161,8 | 32,7 | 129,1 | 36,4 | 16,8 | 19,6 |
| 2013 | 167,7 | 33,9 | 133,8 | 37,7 | 17,4 | 20,3 |
| 2014 | 173,8 | 35,2 | 138,7 | 39,0 | 18,0 | 21,0 |
| 2015 | 180,2 | 36,4 | 143,7 | 40,4 | 18,6 | 21,8 |
Предлагаемые сценарные расчеты позволяют сделать несколько выводов.
Во-первых, даже заложенные Министерством финансов РФ высокие темпы роста отечественной экономики не позволят в ближайшие 15 лет кардинально снизить долговое бремя страны. Для реализации этого сценария необходима очень высокая стабильность всех макроэкономических показателей. В противном случае, если экономика сорвется хотя бы на 2-3 года в режим рецессии или депрессии, все 15 лет пойдут насмарку и ситуация может выйти из-под контроля.
Во-вторых, для постепенного снижения долгового бремени важно придерживаться очень жесткой бюджетной политики. Развитие инфляционных тенденций только усугубит проблему погашения и обслуживания внутренних и внешних займов.
В-третьих, в сложившихся условиях, чтобы ускорить преодоление долгового кризиса, нецелесообразно прибегать к помощи денежно-кредитной эмиссии, ибо это не сулит большого выигрыша по долговой линии, но повышает вероятность срыва экономики в режим более высокой инфляции и более вялого экономического роста [7, с.68].
Необходимо остановиться еще на одной проблеме. Дело в том, что в настоящее время даже в правительственных кругах нет единой позиции по поводу того, следует ли России добиваться реструктуризации и списания части своего внешнего долга. Известно, что сторонником списания долга является премьер-министр М. Касьянов. О нецелесообразности списания части российских внешних долгов говорят зарубежные аналитики.
Для ответа на этот дискуссионный вопрос была рассмотрена ситуация списания части долга применительно к классическому сценарию. Допустим, что правительству удастся списать примерно 1/3 внешнего долга страны. Результаты расчетов показали, что в этом случае, когда суммарное долговое бремя в 2000 г. будет составлять 70%, к 2016 г. можно ожидать снижения этой величины до 36,5%, из которых 31,7% приходятся на внешний долг. Причем доля внешнего долга в ВВП уже в 2005 г. упадет до 48%, что ниже ее порогового значения (50%). Это означает, что при списании указанной суммы задолженности Россия за 15 лет способна относительно легко вывернуться из долговой ловушки.
Однако это еще не все. Проигрывание ситуации со списанием долга в рамках депрессионного сценария показало, что в 2015 г. совокупное долговое бремя составит 60,4% ВВП (из них 8% - внутренний, 52,4% - внешний) против 70% в 2000 г. Это означает, что при таких начальных значениях государственного долга даже возможная временная депрессия уже не так страшна, т.к. не может переломить общую позитивную тенденцию к затуханию задолженности.
Таким образом, проведенный анализ показывает, что уменьшение совокупного размера внешней задолженности является задачей стратегического характера. Без ее решения практически невозможно обеспечить необходимые условия для долгосрочного хозяйственного подъема и поддержания устойчивости всей социально-экономической системы страны.
Такая политика предполагает реализацию некоторых мер.
Обозначение пределов новых внешних заимствований. Сейчас самым важным моментом является снижение величины задолженности путем частичного отказа от новых внешних заимствований, а также определения приоритетных направлений финансирования долга за счет привлеченных источников.
Особое внимание следует уделять первичным условиям заимствований, номинальной стоимости облигаций, валюте инструментов, схемам размещения, процедуре и частоте выплаты доходов и т.п. В данном случае показателен пример евробондов, реструктуризация по которым крайне затруднительна. Однако российский долг странам, входящим в ЕС, с 2000 г. стал выражаться в евро, курс которого с первых месяцев введения стал падать и к концу года снизился на 20%. Россия от этого только выигрывает, так как сумма внешнего долга уменьшается.
Структура заимствования должна быть оптимальной по срокам и по самому портфелю. Оптимизация заимствования состоит в том, чтобы избежать в будущем пиков платежей. Но если в практике управления портфелем ценных бумаг в последнем случае ставится задача повышения их доходности, то при управлении долговым портфелем стремятся к сокращению затрат. В связи с этим кредитный портфель необходимо удлинять и удешевлять в обслуживании, что требует оптимального выбора долговых инструментов.
Соблюдать оптимальное соотношение заимствований, которые могут быть как несвязанными, то есть поступающими напрямую в бюджет, так и связанными, когда средства выделяются в форме проектного финансирования (эти ресурсы, минуя бюджет, идут фирмам, предоставляющим консультационные и иные услуги и поставляющим товары в рамках конкретных проектов). Несвязанное кредитование носит положительное значение для бюджета, однако может прекратиться в любой момент, что существенно осложняет управление бюджетной ликвидностью.
Важен и правильный выбор инвесторов. К примеру, условия заимствований у МВФ достаточно привлекательны из-за стоимости обслуживания и сроков погашения долга, и, следовательно, возникает желание максимально использовать данный источник. Но это может привести к чрезмерной зависимости от политики МВФ.
В качестве практических рекомендаций по оптимизации российской системы управления государственным внешним долгом можно предложить следующее.
Во-первых, передать функцию оперативного управления государственным долгом от Минфина России в ведение самостоятельной государственной структуре, аналогичной «автономным агентствам» ряда европейских стран. В печати прошли сообщения, что готовятся документы по созданию на базе ВЭБ коммерческого банка и агентства по обслуживанию внешнего долга. После реализации этих проектов, у правительства, видимо, появится структура, которая сможет оперировать на рынке в качестве автономной единицы, что поможет решать проблему внешнего долга, не затрагивая двусторонний государственный уровень.
Во-вторых, совершенствовать систему обслуживания государственного долга путем ее коммерциализации. Для этого может использоваться упомянутое агентство по управлению долгом, зарплата сотрудников которого зависела бы от результатов их деятельности. Кроме того, какая-то часть государственного долгового портфеля может временно передаваться в контролируемое управление нескольким независимым менеджерам, что позволит Министерству финансов сопоставлять методы и результаты их деятельности с операциями своих сотрудников.
В-третьих, ввести единую систему централизованного учета дебиторской и кредиторской задолженности государства. Сказанное подразумевает, прежде всего, активизацию деятельности по возврату кредитов, предоставленных ранее СССР развивающимся странам и Российской Федерацией странам СНГ.
Необходимо также учитывать, что помимо государственной есть еще и коммерческая задолженность. В конечном счете, ответственность лежит на государстве, что необходимо иметь в виду при разработке единой стратегии управления внешним долгом.
В-четвертых, улучшить состояние источников обслуживания внешнего долга. В бюджетной сфере целесообразно установление ограничений на размер дефицита федерального бюджета. Практика формирования профицитного бюджета демонстрирует твердое намерение правительства рассчитаться по долгам. Необходим поиск дополнительных источников дохода бюджета, в частности, следует обратить внимание на доходы от приватизации.