Среди форм урегулирования внешней задолженности развивающихся стран бывшему СССР – переуступка требований третьим странам или фирмам. В 90-е гг. предпринимался целый ряд попыток продать требования России по советским коммерческим кредитам западным фирмам. В частности, велись переговоры о переуступке задолженности Мозамбика, Анголы и Сирии западным фирмам. Однако условия для России экономически были неприемлемы.
Сложность урегулирования международных требований России в существенной мере связана с тем, что наибольшая часть кредитов, предоставленных СССР развивающимся странам, - кредиты на закупку вооружения. В 1992 г. Эфиопия, Ангола и Ливия предприняли в рамках Организации африканского единства попытку выработать общую позицию отказа от уплаты России долга бывшему СССР по спецкредитам на военные поставки. Россия в этом случае заняла принципиально твердую позицию и была поддержана кредиторами из промышленно развитых стран.
Нуждается в пересмотре такая, ставшая в последние годы малоэффективной, форма погашения задолженности развивающихся стран России, как товарные поставки в счет долгов. Например, совсем недавно премьер-министр М. Касьянов договорился, что Вьетнам в счет долга поставит в Россию «высококачественных товаров» на 100 млн. долл. [16, с.5]. В последние годы цены на импортные товары в счет погашения долгов развивающихся стран резко возросли. В результате эти товары часто поставляются по ценам, на 40-50% превышающим среднемировые. Если принять еще во внимание тот факт, что, как правило, эти товары низкого качества, не находящие сбыта на насыщенном товарами российском рынке, то становится очевидной полная неэффективность такой формы урегулирования внешней задолженности развивающихся стран России. Сейчас в отношении этих российских международных требований все чаще используется система тендеров. Фирма – победитель тендера должна сама найти на местном рынке страны-должника товар, который можно реализовать в России.
В отношении долгов стран СНГ Российской Федерации в настоящее время предпринимаются шаги по выработке различных вариантов конверсии. Так, Украина частично погашает свою задолженность России, не взимая арендную плату с пользования бухтами Севастополя.
Недавно Россия и Украина решили опробовать еще один вариант решения проблемы задолженности Киева за российский газ (1,4 млрд. долл.). В соответствии с договоренностями, достигнутыми премьером России М.Касьяновым и его украинским коллегой А. Кинахом, в уплату за газ Россия получит облигации украинского энергетического концерна «Нафтогаз». Теперь сумма задолженности будет погашаться платежами по облигациям в течение 10 лет, с льготным периодом в 3 года, когда будут выплачиваться только проценты. Если «Нафтогаз» не сможет обеспечить выплату долга, ее берет на себя украинское правительство [19, с. 13].
В целом долги бывших союзных республик не следует относить к столь же сомнительным, как долги африканских стран. Вместе с тем по многим из этих долгов необходимо активно применять форму капитализации, учитывая, что для России было бы выгодно обменивать задолженность ей союзных республик на акции достаточно прибыльных предприятий, что в будущем могло бы стать устойчивым источником средств для обслуживания собственной российской внешней задолженности.
Значительные размеры положительного сальдо платежного баланса по счету текущих операций в 1999 г. (25 млрд. долл.), казалось бы, дают возможность выполнения российских обязательств по внешнему долгу.
«По всем традиционным меркам Россия не должна была бы иметь проблемы с погашением внешнего долга», - писала газета «Уолл-стрит джорнэл». Как заявил в ней один из видных американских экспертов по финансовым вопросам Ч. Блитцер, «это первый случай, который я могу припомнить, чтобы страна, имеющая положительное сальдо по текущим операциям, была бы неспособна обслуживать свои долги». Судя по публикациям, западные аналитики довольно единодушны в том, что «слабость государственных институтов и несоблюдение законов являются первопричинами неспособности России обратить излишек получаемых ею долларов в средство оплаты долгов». Журнал «Экономист» пишет, что дефолт по внешнему долгу «отражает нищету и слабость российского государства, а не России как таковой, финансовую и моральную слабость государства», и справедливо замечает, что «правительство, которое неспособно собирать налоги со своих наиболее влиятельных граждан, будет не в состоянии защищать и наиболее слабую часть населения» [13, с. 38].
В конечном счете Россия в 1999 г. и в начале 2000 г. смогла обслужить лишь «собственный» внешний долг, выплатив более 9 млрд. долл. из тех 17,5 млрд. долл., которые полагалось уплатить по графику погашения и обслуживания всего внешнего долга, включая и долг СССР. В дальнейшем России по графику платежей предстояло бы выплатить: в 2001 г. – 14,6 млрд. долл., 2002 г. – 14,6 млрд. долл., 2003 г. – 20,5 млрд. долл., 2004 г. – 14,7 млрд. долл. и 2005 г. – 15,9 млрд. долл., что практически вряд ли возможно.
В августе 1999 г. была достигнута договоренность с Парижским клубом, которому Россия должна 40 млрд. долл., о реструктуризации (фактически – о двухлетней отсрочке) платежей 1999-2000 гг. по основному долгу. В феврале 2000 г. удалось достичь соглашения с Лондонским клубом о списании 10,6 млрд. долл. из 32 млрд. долл., которые Россия должна западным частным банкам, и реструктуризации остальной части долга, но с условием переоформления его в еврооблигации. Облигации имеют 30-летний срок погашения, включая 7-летний льготный период, и будут обслуживаться по льготному проценту (от 2,25% в первом полугодии 2000 г. до 7,5% начиная с 8-го года). Реструктуризация осуществляется путем обмена прежних долгосрочных ценных бумаг – облигаций Внешэкономбанка («вэбовок») на новые евробонды со скидкой: облигации номиналом в 100 долл. будут обмениваться на евробонды с номиналом 62,5 долл.
В официальных российских кругах соглашение с Лондонским клубом было однозначно расценено как большой успех, хотя первоначально российская сторона ставила вопрос о необходимости списания несколько большей части долга. Соглашение, несомненно, облегчит ситуацию с погашением задолженности на ближайшие 7 лет, но не следует забывать, что при всех льготах России до 2030 г. с учетом процентов придется выплатить Лондонскому клубу около 40 млрд. долл. [13, с.39].
Помимо всего этого, Россия имеет долг перед МВФ (15,23 млрд. долл. на конец 1999 г.), который принято выплачивать аккуратно.
Повторная досрочная реструктуризация российских долгов после прошедшей совсем недавно первой, условия которой Россия оказалась не в состоянии выполнить, конечно, не решает проблему задолженности, а только вновь ее откладывает. Нет сомнения, что без кардинального улучшения состояния экономики от долгового бремени России не избавиться. «Россия снова может оказаться в дефолте по своим долгам перед иностранными инвесторами, если она не остановит бегство капитала, не увеличит долю центрального правительства в налоговых доходах и не ослабит свою зависимость от нефти», - предупреждают западные эксперты.
Подавляющее большинство экономистов сходится во мнении, что Россия не только не может ликвидировать внешнюю задолженность, но уже находится в долговой ловушке, то есть в перспективе долг будет только нарастать. Однако обстановка в данной сфере быстро меняется и выполненные ранее различными авторами прогнозные расчеты уже устарели. В связи с этим необходимо пересмотреть вопрос о степени серьезности долговой проблемы. Для этого сконструируем несколько прогнозных сценариев.
Для решения поставленной задачи рассмотрим два варианта экономической политики: инфляционный и безинфляционный. В рамках каждого варианта построим сценарии, позволяющие лучше исследовать возможности каждого вида выбранной политики.
Сценарии безинфляционной политики. Основой для перспективных расчетов долговой ситуации взята «Концепция бюджетной политики на долгосрочную перспективу», принятая Министерством финансов РФ в августе 2000 г. В ней заданы основные макроэкономические параметры страны вплоть до 2015 г. Данный временной горизонт вполне подходит и для изучения динамики государственного долга. Действительно, проблема государственного долга носит долгосрочный характер и не может быть решена в сжатые сроки. В связи с этим первый, «классический», сценарий в рамках безинфляционной политики предусматривает вариант развития, полностью базирующийся на прогнозных цифрах Минфина и отрицающий возможность кредитования правительства со стороны Центрального банка. Данный сценарий служит базовым для всех остальных (табл. 4).
Таблица 4.Исходные условия классического сценария, %
| Годы | Темп экономического роста | Темп инфляции | Темп прироста валютного курса |
| 2001 | 4,5 | 10,0 | 7,1 |
| 2002 | 5,0 | 8,0 | 6,7 |
| 2003 | 5,5 | 7,0 | 6,9 |
| 2004 | 6,5 | 7,2 | 7,3 |
| 2005 | 5,1 | 7,0 | 7,1 |
| 2006 | 5,8 | 7,0 | 6,9 |
| 2007 | 6,2 | 6,8 | 6,9 |
| 2008 | 6,2 | 6,5 | 6,5 |
| 2009 | 5,7 | 6,2 | 6,3 |
| 2010 | 6,8 | 6,2 | 6,1 |
| 2011 | 7,0 | 5,0 | 5,0 |
| 2012 | 6,8 | 5,0 | 4,9 |
| 2013 | 6,5 | 5,0 | 5,1 |
| 2014 | 5,8 | 5,0 | 5,0 |
| 2015 | 6,8 | 5,0 | 5,0 |
Однако Концепция Минфина, несомненно, должна оцениваться как сверхоптимистичная. Так, в ней предусматриваются достаточно высокие темпы экономического роста от 4,5 до 7%. Такие темпы, особенно 7%-ные весьма сомнительны. Нереальными представляются и прогнозируемые темпы инфляции в 5-10% годовых. Таких результатов российская экономика еще не достигала, хотя западные аналитики (журнал The Economist) прогнозируют инфляцию в те же 10% к 2005 г. [10, с.5].