1. Во многих странах мира существует законодательное ограничение верхнего предела привлекаемых государством кредитов в течение одного финансового года размером запланированных бюджетом инвестиционных расходов (в Германии, например). В нашем случае бюджетные инвестиционные расходы гораздо ниже, а социальные расходы гораздо выше планируемого кредитного финансирования дефицита бюджета. В перспективе, наращивание социальных обязательств государства в условиях существенного роста кредитного финансирования государственных расходов значительно снизит экономическую эффективность данного инструмента, поскольку направление подавляющего объема средств, финансируемых за счет займов существенно умаляет мультипликационный эффект от заимствований и нивелирует их стимулирующее влияние на экономику.
2. Актуальность и востребованность первого предложения подтверждается еще и тем фактом, что подавляющее количество свободных денежных средств населения в настоящее время сосредоточено на банковских депозитах, которые являются в большинстве случаев основными кредиторами российской бюджетной системы (особенно регионального и муниципального уровней). Фактическое «проедание» оставшейся ликвидности в ущерб инвестиционному развитию ведет к сокращению реального сектора и налогооблагаемой базы, усугублению финансовой неустойчивости банковской системы и росту налоговой нагрузки в перспективе.
3. С 1 января 1995 г. в России действует запрет на использование эмиссионных источников дефицитного финансирования, что в дальнейшем было закреплено ст. 92 БК РФ. Однако решение вопроса кредитного финансирования растущих бюджетных дефицитов исключительно в форме размещения государственных долговых инструментов уже привело к известной ситуации августа 1998 года. Государственные мероприятия, профинансированные за счет кредитов эмиссионного банка в условиях прогрессирующей безработицы, обладают наибольшим мультипликационным эффектом. Стимулирующий эффект обеспечивается тем, что деньги взяты «из ниоткуда», то есть не отвлечены из других источников и не влекут за собой роста обязательств по их обслуживанию и возврату. В целях недопущения инфляции возможно последующее изъятие излишней ликвидности в конце финансового года.
4. Также возможно продолжение практики перечисления прибыли ЦБ РФ в доход федерального бюджета как одной из форм дефицитного финансирования, не сопровождающейся существенными негативными макроэкономическими последствиями. Инфляционный характер данной меры может проявиться лишь в случае наличия гораздо большего размера прибыли ЦБ РФ по итогам финансового года по сравнению с прибылью в стабильные и экономически благополучные годы, что в условиях текущей ситуации маловероятно.
5. Одним из внутренних источников финансирования бюджетных дефицитов может являться отвлечение избыточных резервов банковской системы, накопленных во время экономического спада из-за существенной разницы между уровнем сбережений и реальным спросом на кредитные ресурсы. Низкий реальный спрос на кредитные ресурсы определяется скорее высокими системными рисками, нежели снижением действительной потребности в них. Отвлечение не востребованных резервов кредитных институтов наряду с отвлечением средству небанковского сектора в любом случае ведет к увеличению скорости обращения денег и росту совокупного спроса.
6. В условиях отсутствия прогрессивной системы налогообложения, политика наращивания заимствований приведет в самой ближайшей перспективе к усугублению расслоения доходов общества. Выплата процентов по государственным долгам держателям государственных долговых обязательств имеет мощный перераспределительный эффект в пользу лиц и организаций с высокими доходами. В этих условиях целесообразно введение дополнительной налоговой нагрузки на данную категорию получателей или системы прогрессивного налогообложения.
7. Следует отметить продуктивную кредитно-денежную политику ЦБ РФ по рефинансированию банковской системы страны. На фоне ощутимого для национальной экономики изъятия денежной массы и активной политики заимствований на внутреннем рынке рефляционная политика ЦБ РФ позволила не допустить масштабных эффектов вытеснения капитала.
Наращивание государственного долга за счет кредитных источников в нынешних экономических условиях преследует по большей части краткосрочные цели, связанные с выполнением текущих обязательств, в то время как эффективное управление государственным долгом требует разделения расходов по источникам их финансирования на текущие и инвестиционные. В этой связи представляется целесообразным определить в законодательных и программных документах, регулирующих вопросы бюджетной политики, разделение расходов на текущие и инвестиционные, предусмотрев соответствующие источники их финансирования. Целесообразно также отразить основные направления, цели и механизмы воздействия государственного долга на макро- и микропоказатели национальной экономики с одновременной реализацией принципа целевого и, желательно, инвестиционного назначения привлекаемых кредитных ресурсов.
Заключение
Основными причинами образования государственного долга являются дефицит бюджета и наличие свободных денежных средств у физических и юридических лиц.
Долговые проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и кредитором, например такое двойственное положение Россия занимает в Парижском клубе. В силу своего уникального положения Россия стремится к комплексному решению проблемы международной задолженности при соблюдении баланса интересов кредиторов и заемщиков.
Особое положение в составе государственного долга занимает внутренний государственный долг, который на 1 апреля 2010 года составлял 2094,73 млрд. руб. На протяжении последних нескольких лет на фоне понижающего тренда объема совокупной задолженности в процентах к ВВП страны (с 108,6% ВВП в 1999 г. до 5,8% ВВП в 2008 г.) и сокращения абсолютного размера внешнего долга наблюдался устойчивый рост абсолютного объема государственного внутреннего долга. Что свидетельствовало о расширении внутренних источников дефицитного финансирования государственных расходов, которое неизбежно связано с масштабными эффектами вытеснения частного инвестиционного спроса на капитал.
Также не малое значение имеет и внешний долг РФ. Но целом можно выделить положительные моменты в вопросе внешнего долга:
1. снижается общий объем;
2. снижается долговая нагрузка на экономику;
3. из-за благоприятной внешней конъюнктуры тенденция уменьшения внешнего долга будет сохраняться и в дальнейшем.
В целом можно констатировать, что сложившаяся сегодня ситуация заставляет использовать наращивание государственного долга за счет кредитов на текущее финансирование социальных обязательств государства в ущерб инвестиционному и инновационному развитию национальной экономики, что в перспективе удлиняет фазу ее выхода из кризиса и не позволяет в полной мере осуществлять масштабные структурные преобразования. Именно поэтому является актуальным, сегодня внедрение в практику управления государственным долгом России программно-целевого метода финансирования государственных инвестиционных расходов, в том числе за счет привлекаемых государством кредитных ресурсов. Кредитное финансирование бюджетных дефицитов уже не одно десятилетие является наиболее популярным инструментом экономической политики государств в силу того, что оно позволяет в краткосрочной перспективе снизить политические издержки, связанные с наращиванием государственных расходов без повышения налоговой нагрузки.
Список использованной литературы
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации: [федер. закон принят Гос. Думой 31.07.1998 № 145-ФЗ по состоянию на 1 ноября 2009 г.] – М.: Издательство Юрайт, 2009
2. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента: учеб. пособие. / И.Т. Балабанов - 2-е изд., доп. и перераб. М.: Финансы и статистика – 2006 - с.17
3. Колпакова Г. М. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учеб. пособие/ Г. М. Колпакова - 2-е изд., переработ. и доп.- М.: Финансы и статистика, 2003.- 496 с.
4. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 248 с.
5. Ворожцов П. А. О принципах политики России в области управления государственным долгом / П. А. Ворожцов // Рынок ценных бумаг. -2005 - №18 - С.20 - 24.
6. Воронин Ю. С. Управление государственным долгом / Ю. С. Воронин // Экономист. – 2006 - №1 - С.58 - 67.
7. Златкис Б.И. Ситуация с госдолгом нуждается в аналитиках. // Финансы. 2008. - № 7. – С. 10 – 15. 37
8. Лебедев А. И. Управление внешним долгом в России / А. И. Лебедев // Проблемы теории и практики управления – 2008 - №3 - С.37-40
9. Моисеев А.К. Внешний долг России – состояние и проблемы платежеспособности. / А.К. Моисеев // Проблемы прогнозирования. – 2007. - № 4. - С. 99 – 107.
10. Попкова Н.А. Управление государственным долгом6 проблемы и возможности. / Н.А. Попкова // Финансы. – 2010. - №1 – С.49-51.
11. Саркисянц А. Проблема внешнего долга России: исторический аспект. // Аудитор. – 2007. - № 8. – С. 25 – 31.
12. Селезнев А. Государственный долг: иллюзии и реальность / А. Селезнев Экономист – 2007 - №3 - С.31-40
13. Хейфец Б.А. Внешний долг России. // Финансы. – 2008. - № 2. – С.22-24
14. Чумаченко А.А. Государственный внутренний долг и государственные внутренние заимствования /А.А. Чумаченко // Рынок ценных бумаг. – 2008 - №16 - С.63-66.
15. Шенаев В. Н. Проблема внешнего долга России / В. Н. Шенаев // Бизнес и банки – 2009 - №26 - С.1-3.
16. Аналитическая лаборатория ”Веди”//www.vedi.ru
17. Интернет-журнал «Экономика России XXI век»//www.ruseconomy.ru
18. Министерство финансов Российской Федерации//www.minfin.ru
19. Счетная палата РоссийскойФедерации//www.ach.gov.ru/bulletins
20. Центральный банк Российской Федерации//www.cbr.ru