Перспективный бюджет - это первоначальный черновой набросок бюджета на предстоящий финансовый год, составляемый в бюджетном ведомстве правительства. Как правило, в его составлении участвует узкий круг самых высших служащих и основывается он в большей мере на их интуиции, нежели на расчетах специалистов. Этот набросок составляется по самым крупным разделам доходов и расходов, коих насчитывается в бюджетах развитых стран от 12 до 20. Расходы по каждому разделу делятся на два вида: текущие и капитальные. Обычно такой набросок умещается на одной странице и содержит не твердые, а примерные (вилочные) показатели. [21]
Перспективный бюджет учитывает показатели 5-летнего бюджета, но не придерживается их [1]. В общих чертах он подлежит одобрению правительством или президентом и выступает как основа бюджетной директивы и контрольных показателей. В США его составляют за 12 месяцев до начала финансового года, во Франции - 11, Японии - 9, Англии - за 8 месяцев, а общая директива рассылается через месяц после его составления. Следовательно, работа над составлением нового бюджета в этих странах начинается задолго до начала финансового года. [22]
Сроки прохождения бюджетных документов отличаются для доходов и расходов, а также в зависимости от правовой природы самих расходов: разрешенных в предыдущие годы и новых, разрешенных на предстоящий год. Большая часть первых - это обязательные расходы, совершаемые помимо устремления правительства. Эти преемственные или переходящие расходы, именуемые по-разному в финансовой литературе разных стран, составляют 75-90 процентов всех бюджетных назначений. Второй вид - намечаемые впервые расходы. Они составляют 25-10 процентов назначений. Различаются также расписания прохождения бюджетных документов в недрах исполнительной и законодательной власти, что в большей части зависит от степени согласования сложившейся практики с новыми условиями жизни и желания органов власти не уступать, не умалять свои бюджетные права. [23]
Налог - это одно из основных понятий финансовой науки. Сложность понимания природы налога обусловлена тем, что налог - это одновременно экономическое, хозяйственное и правовое явление реальной жизни.
Теоретически экономическая природа налога заключается в определении источника обложения (капитала, дохода) и того влияния, которое оказывает налог в конечном итоге на частные хозяйства и народное хозяйство как единое целое. Следовательно, экономическую природу налога надо искать в сфере производства и распределения. [24]
Как известно, реальный процесс налогообложения осуществляется государством и зависит от степени развития его демократических форм. Поэтому исследование природы налога финансовая наука вела в рамках учения о государстве. В свое время П. Прудон верно подметил, что "в сущности вопрос о налоге есть вопрос о государстве".
По мере своего развития учение о государстве открывало новые возможности и для выяснения природы налога. Трудности исследования налога, таким образом, заключались в том, что две науки - экономическая и правовая - занимались налогом, каждая не считая его "своим". Выделение финансовой науки в самостоятельную позволило ей в последней четверти XIX - в начале ХХ в., используя идеи неоклассической школы и учение о правовом государстве, обосновать необходимость взимания налогов, сформулировать определение налога, словом выяснить природу налога, которая концептуально не оспаривается и в конце XX в. [25]
"История налогов показывает нам двоякое происхождение налога: во-первых, налог, возникший из контрибуции и дани, это - преимущественно налог на побежденных, иностранцев или просто на угнетенные классы, которые нередко принадлежали к другой национальности, чем господствующие классы - налог феодального общества. Второй тип налога, возникший после появления постоянного войска, носит совершенно другой характер, он устанавливается после долгих переговоров с участием различных представительных учреждений, парламентов и т.д. - налог буржуазного общества".
Налог в буржуазном обществе стал взиматься не только со "своего класса", как при феодализме - с земельного собственника, но также с "чужих классов", то есть с пролетариата и крестьян и даже преимущественно с последних.
История свидетельствует, что налоги - более поздняя форма государственных доходов. Первоначально налоги назывались "auxilia" (помощь) и носили временный характер. Еще в первой половине XVII в. английский парламент не признавал постоянных налогов на общегосударственные нужды, и король не мог ввести налоги без его согласия. Однако постоянные войны и создание огромных армий, не распускаемых и в мирное время, требовали больших средств, и налоги превратились из временного в постоянный источник государственных доходов. Налог становится настолько обычным источником государственных средств, что известный политический деятель Северной Америки Б. Франклин (1706-1790) мог сказать, что "платить налоги и умереть должен каждый". На исключительное значение налогов для государства, но уже с классовых позиций, обращал внимание К. Маркс: "Налог - это материнская грудь, кормящая правительство. Налог - это пятый бог рядом с собственностью, семьей, порядком и религией. Когда французский крестьянин хочет представить себе черта, он представляет его в виде сборщика налогов". [26]
Когда же население примирилось с налогами и они превратились в основной источник государственных доходов, стали создаваться теории, названные индивидуалистическими. Они основывались на идее невмешательства государства в экономику, на идее непроизводительного характера государственных услуг. Теории давали обоснование налога и его определение.
Наиболее распространенной является теория выгоды, обмена эквивалентов, услуги-возмездия, которая находится в тесной связи с учением о государстве как результате соглашения между гражданами.
"Теория обмена услуг соответствовала условиям средневекового строя с господством договорных отношений.
Не отделявшееся от личного хозяйства короля государственное хозяйство питалось тогда доходами с доменов (государственное имущество: земля, леса, капиталы), поступлениями налогов и пошлин, которыми покупались военная и юридическая защита и другие функции правительственной власти.
При таких условиях теория обмена услуг являлась формальным отражением существующих отношений." [27]
Теория выгоды возникла в эпоху просвещения в XVII-XVIII вв., ее родина - Франция. Вобан (1707) и особенно Монтескье (1748) рассматривают налог как плату, вносимую каждым гражданином за охрану его личной и имущественной безопасности, за защиту государства и другие услуги.
В основе этих определений налога лежит представление о договорном происхождении государства. В действительности никакой определенной связи между уплатой налогов и получаемыми от государства выгодами нет. Во-первых, здесь нет той добровольности и того свободного соглашения, которые имеют место во всякой купле-продаже, так что уплата налога ничем не похожа на уплату денег за купленный на рынке товар. Налоги собираются не на основании соглашения, а в силу принудительной власти государства. При этом нельзя установить какого бы то ни было равенства между суммой налога, уплачиваемой лицом, и той пользой, какую оно получает от деятельности государства. Наконец, услуги государства так неопределенны по отношению к отдельным лицам, что они никак не могут получить выражения меновой ценности. Поэтому определить выгоды, оценить услуги, доставляемые государством индивидууму, крайне трудно. [28]
Особое место в индивидуалистических теориях налога занимает классическая школа в лице А. Смита, Д. Рикардо и их последователей, заслуга которых состоит в разработке вопроса экономической природы налога. Взгляды А. Смита на налог не сгруппированы еще в систему, у него нет даже определения налога, но он первым исследовал экономическую природу налога с присущей ему двойственностью.
С одной стороны, А. Смит считал, что государственные расходы носят непроизводительный характер. "Материальное, вещное воззрение на хозяйство, считающее производительным трудом только такой, который овеществляется в предметах, обладающих меноспособностью, такое воззрение должно было стать во враждебное отношение к налогу, окупающему услугу государства, видя в нем отклонение народных ресурсов от содержания производительного труда, а это воззрение имеет своим отцом А. Смита."
С другой стороны, можно заключить, что теория о непроизводительности государственных услуг не мешает А. Смиту признать налог справедливой ценой за оплату услуг государству: "Расходы правительства по отношению к подданным то же, что издержки управления относительно хозяев большого владения, обязанных участвовать в этих издержках в размере доходов, получаемых каждым из этого владения." Но теория производительного труда А. Смита ограничивает сферу действия налога. Только "расходы на общественную оборону и на поддержание достоинства верховной власти должны покрываться общими сборами со всего общества", т.е. налогами. Все остальные расходы, связанные "с отправлением правосудия, с содержанием общественных заведений и работ, учреждений общественного образования и религиозного воспитания" должны оплачиваться специальными пошлинами, хотя и здесь А. Смит говорит, что недобор пошлин должен покрываться сборами со всего общества, налогами.