Налогообложение. Кривая Лаффера (стр. 3 из 3)
Закономерность, открытая американским экономистом Лаффером, действительно существует. Правительство тоже хотело бы снизить налоги, чтобы предприятиям оставалось больше денег на расширение производства. Да и не только члены правительства - многие сейчас ссылаются на кривую Лаффера, показывающую, что чем выше налоги, тем меньше экономическая активность, а чем ниже, тем она больше. Но вопрос далеко не так прост, как думают те, кто знает об этой кривой понаслышке. Во-первых, она имеет форму дуги и показывает, что наилучший экономический результат достигается не когда налоги самые низкие, а когда они оптимальные. Во-вторых, ошибаются те, кто доказывает, будто есть один, на все случаи и для всех стран оптимальный, уровень налоговых изъятий (не верьте, если прочитаете, будто Лаффер доказывал, что этот процент должен быть не выше 35, или 40, или 20. Ничего подобного он не утверждал). В-третьих, и это главное, экономика очень сложна, никто не может точно сказать, увеличится ли вообще, и если да, то насколько, выпуск продукции при снижении налогов на такой-то процент и хватит ли собранных налогов для удовлетворения всех нужд государства: военных, социальных и др.
Иногда предлагают: давайте немного снизим налоги и посмотрим, что получится: если дела пойдут в нужном направлении, еще снизим; если нет, вернемся на исходные позиции. Но беда в том, что при снижении налогов может потребоваться много месяцев (экономисты называют это время "лагом"), прежде чем такая операция скажется на уровне производства. Тут важно позаботиться о том, чтобы все связанные со снижением налогов работы проводились быстро и оперативно.
Снижение налогов - важная стратегическая задача. Но для ее решения надо существенно сократить государственные расходы - на управление, на военно-промышленный комплекс, на армию (несмотря на то, что многое сделано было для сокращения ВПК в первые годы реформы, он до сих пор бесплодно перемалывает огромные средства, остающиеся главной статьей расходов федерального бюджета в ущерб культуре, науке, здравоохранению и т.п.). Только при этом условии существенное снижение налогов может привести к положительным социальным результатам.
Но чтобы закономерность, открытая Лаффером, начала действовать в российских условиях, надо сперва побороть инфляцию, при которой капиталовложения в производство не эффективны, следовательно, его расширение невозможно. Сокращение налогов в условиях инфляции приведет только к тому, что высвобожденные средства предприятий будут пущены в быстрый оборот и на удовлетворение потребительских нужд их руководства и коллективов, но не в инвестиции. Между тем, государственный бюджет не сможет выполнять свои функции, инфляция усилится, и народное хозяйство попадет в заколдованный круг: дефицит государственного бюджета - инфляция - сокращение производства - дефицит.
Есть надежда, что при устойчивом доведении темпа инфляции до более или менее приемлемого уровня можно будет поставить вопрос об ослаблении налогового бремени. Если, конечно, под влиянием искусственного кризиса неплатежей правительство не пойдет на дополнительную эмиссию денег, которая с неизбежностью приведет к новому взлету инфляции. И тогда движение по заколдованному кругу продолжится.
Французский экономист Мишель Дидье в книге "Правила игры" пишет: "Стабилизация налогового пресса напоминает историю о человеке, который говорит: нет ничего проще, чем бросить курить, я это делал уже много раз! Облегчить налоговый пресс? Нет ничего проще, мы уже много раз принимали такое решение" (в каждом французском пятилетнем плане записывался такой тезис). Автор прав: ослабить налоговый пресс необходимо, но сделать это не просто.
Кривая Лаффера
Предлагаемая ниже диаграмма иллюстрирует нелинейную зависимость между ставками налогообложения и налоговыми поступлениями. Эту зависимость вывел Артур Лаффер (Arthur Laffer), и ее графическое изображение получило название К.Л
К.Л. демонстрирует, что при ставках налога, равных 0 и 100% (отложены по горизонтальной оси), правительство не получит налоговых поступлений (вертикальная ось). Эти поступления составляют известную величину, когда ставки налогов находятся между 0 и 100%. Как можно видеть из диаграммы, существует некий уровень ставок, при к-рых поступления будут максимальными. Для амер. экономики этот уровень постоянно меняется
Заключение.
Как показывает известная кривая Лаффера, снижение налоговых ставок может стимулировать рост производства и, значит, расширить налоговую базу. Почему же правительство не снижает ставки налогов?
Закономерность, открытая американским экономистом Лаффером, действительно существует. Правительство тоже хотело бы снизить налоги, чтобы предприятиям оставалось больше денег на расширение производства. Да и не только члены правительства - многие сейчас ссылаются на кривую Лаффера, показывающую, что чем выше налоги, тем меньше экономическая активность, а чем ниже, тем она больше. Но вопрос далеко не так прост, как думают те, кто знает об этой кривой понаслышке. Во-первых, она имеет форму дуги и показывает, что наилучший экономический результат достигается не когда налоги самые низкие, а когда они оптимальные. Во-вторых, ошибаются те, кто доказывает, будто есть один, на все случаи и для всех стран оптимальный, уровень налоговых изъятий (не верьте, если прочитаете, будто Лаффер доказывал, что этот процент должен быть не выше 35, или 40, или 20. Ничего подобного он не утверждал). В-третьих, и это главное, экономика очень сложна, никто не может точно сказать, увеличится ли вообще, и если да, то насколько, выпуск продукции при снижении налогов на такой-то процент и хватит ли собранных налогов для удовлетворения всех нужд государства: военных, социальных и др.
Иногда предлагают: давайте немного снизим налоги и посмотрим, что получится: если дела пойдут в нужном направлении, еще снизим; если нет, вернемся на исходные позиции. Но беда в том, что при снижении налогов может потребоваться много месяцев (экономисты называют это время "лагом"), прежде чем такая операция скажется на уровне производства. Тут важно позаботиться о том, чтобы все связанные со снижением налогов работы проводились быстро и оперативно.
Снижение налогов - важная стратегическая задача. Но для ее решения надо существенно сократить государственные расходы - на управление, на военно-промышленный комплекс, на армию (несмотря на то, что многое сделано было для сокращения ВПК в первые годы реформы, он до сих пор бесплодно перемалывает огромные средства, остающиеся главной статьей расходов федерального бюджета в ущерб культуре, науке, здравоохранению и т.п.). Только при этом условии существенное снижение налогов может привести к положительным социальным результатам.
Но чтобы закономерность, открытая Лаффером, начала действовать в российских условиях, надо сперва побороть инфляцию, при которой капиталовложения в производство не эффективны, следовательно, его расширение невозможно. Сокращение налогов в условиях инфляции приведет только к тому, что высвобожденные средства предприятий будут пущены в быстрый оборот и на удовлетворение потребительских нужд их руководства и коллективов, но не в инвестиции. Между тем, государственный бюджет не сможет выполнять свои функции, инфляция усилится, и народное хозяйство попадет в заколдованный круг: дефицит государственного бюджета - инфляция - сокращение производства - дефицит.
Есть надежда, что при устойчивом доведении темпа инфляции до более или менее приемлемого уровня можно будет поставить вопрос об ослаблении налогового бремени. Если, конечно, под влиянием искусственного кризиса неплатежей правительство не пойдет на дополнительную эмиссию денег, которая с неизбежностью приведет к новому взлету инфляции. И тогда движение по заколдованному кругу продолжится.
Французский экономист Мишель Дидье в книге "Правила игры" пишет: "Стабилизация налогового пресса напоминает историю о человеке, который говорит: нет ничего проще, чем бросить курить, я это делал уже много раз! Облегчить налоговый пресс? Нет ничего проще, мы уже много раз принимали такое решение" (в каждом французском пятилетнем плане записывался такой тезис). Автор прав: ослабить налоговый пресс необходимо, но сделать это не просто.
Список используемой литературы.
2. Эклунд К. Эффективная экономика - шведская модель. Пер. со швед. - М.: Экономика, 1991.-С.163.
5. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: Прогресс.-1978.-С.364-365.
6. См., Усоскин В. Теории денег. - М., 1976, гл.3.
7. См., Федосов В. Современный капитализм и налоги. - Киев: Вiща школа, 1987.-С.107.
8. Годме П. Финансовое право. - М: Прогресс, 1978.-С.385.
9. Горский И. Налоги в механизме стабилизации//Экономика и жизнь, 1994.-№ 36.
11. Потапов В. О некоторых вопросах налоговой политики//Налоговый вестник.-1995.-№ 7.-С.3.