Однако надо иметь в виду, что некоторая либерализация на стадии предварительного контроля (регистрация малых предприятий и лицензирование некоторых видов их деятельности) переносит центр тяжести регулирующих функций на сферу текущего контроля - а здесь и без того явно видны симптомы усложненности и, самое главное, больших возможностей вымогательства для проверяющих. В условиях отсутствия четких критериев необходимости лицензирования значительной части ныне лицензируемых видов деятельности, с одной стороны, и широко распространенного мздоимства среди чиновников контролирующих органов – с другой, образуется своего рода замкнутый круг. Сокращение числа лицензий в нынешних условиях этот круг “разрывает” и радикально решает вышеназванные проблемы. Но при этом “в полный рост” встает вопрос о защите прав потребителя. Образуется новый замкнутый круг. Этот круг проблем наскоком не разорвать - он требует взвешенных, долговременных подходов.
Очевидно, что нужно сосредоточиться на скорейшей выработке обоснованных и четких критериев использования методов государственного контроля для защиты интересов потребителя продукции и услуг малых предприятий. Потенциально такие критерии устранят саму возможность ставить под особый госконтроль все, что ни попадя, устранят основу чиновничьего произвола в этой области. Столь же важна борьба с коррупцией, наведение элементарного порядка в инстанциях госконтроля и правоохранительных органах.
Следует также резко сузить сферы регулирования и контроля малого предпринимательства, которое практически осуществляются федеральными структурами власти на местах (на местах они фактически бесконтрольны, ибо “свои” начальники далеко в Москве, а местное начальство им вообще не указ) и “переадресовать” все регулирующие \ контролирующие функции по малому бизнесу на местные власти с тем, чтобы заработал названный выше фактор материальной (бюджетной) заинтересованности как инструмент ограничения или самоограничения административного давления на малый бизнес. Мы полагаем, что если такая заинтересованность примет экономически значимые формы, местные власти и без больших формальных новаций обуздают наиболее ретивую часть чиновников, пойдут на снижение прочих барьеров для малого бизнеса.
Далее и во взаимоувязке с мерами, названными выше, может быть предложен такой “ход”, как персонификация лиц, имеющих право проверки соответствующих сфер деятельности малых предприятий. Можно поставить вопрос о создании в системе местной власти особого института “участковых” уполномоченных по проверке малых предприятий - в системе МВД, пожарной охраны, санитарного надзора и иных форм контроля. Такая индивидуализация с высокой степенью индивидуальной ответственности, как мы полагаем, позволит усилить контроль за деятельностью проверяющих, в том числе, и со стороны общественных и профессиональных организаций малого бизнеса.
Еще один резерв дебюрократизации без урона для интересов потребителей состоит в том, чтобы, сужая сферы государственного контроля, одновременно усилить компенсаторные контролирующие функции негосударственного контроля, что может быть отнесено уже к более долговременным шагам в области ограничения административного давления на малое предпринимательство. Речь идет о деятельности общественных организаций малого бизнеса по контролю за всеми сторонами функционирования малых предприятий, т.е., по сути, о частичном разгосударствлении практики контроля. Хорошо известно, например, что за рубежом в деятельности малого бизнеса очень сильны “цеховые” начала. В подобные “цеха” или иные формы профессиональных объединений (а иначе работать во многих сферах деятельности чаще всего вообще нельзя) не допускаются непрофессионалы; лица, не выдерживающие высокого уровня качества производства и оказания услуг, низкой производственной культурой, допускающие нарушения санитарных и иных норм и пр. В “цехах” активно развиты различные формы взаимного контроля, поверок, аттестаций и пр. Там, где представители подобного рода организаций не могут заменить специализированные органы государственного контроля, они могут выступать в роли обязательных независимых представителей при проведении таких проверок на отдельных малых предприятиях с правом выносить и докладывать местным администрациям своей “особое мнение” о характере действий каждого из проверяющих. Этот опыт поможет российскому малому бизнесу не просто по-настоящему “выйти на свободу” предпринимательской деятельности, но и одновременно - с “чистой совестью” относительно того, что и все потребители их продукции и услуг окажутся от этого в несомненном выигрыше.
Перспективы вытеснения “теневых” форм предпринимательской активности
Проведенные исследования убедительно показали, что а) доля “теневой” хозяйственной активности в сфере московского малого предпринимательства сужается, но все еще для него экономически- и социально-значимым фактором; б) причины устойчивых теневых форм хозяйствования носят множественный характер и каждая из этих причин способна поддерживать теневой оборот как социально-экономический феномен достаточно долго и в существенных масштабах. По существу, в перспективе предстоит нивелировать целую систему факторов, делающих теневые формы как необходимыми, так и более выгодными, часто необходимыми для того, чтобы удержать весь бизнес “на плаву”. К числу факторов “необходимости” следует в первую очередь отнести рассмотренный выше вопрос об административном давлении на малый бизнес, оборотной стороной которого всегда выступала практика поборов – единственно мыслимый источник которых – доходы от теневого оборота предпринимателей. То же касается криминального рэкета, хотя последние обследования показывают, что его значимость как негативного фактора существенно снизилась, постольку криминальный рэкет заместился административным. Теперь следует избежать ситуации, когда все вернется “на круги своя”. Если это удастся сделать, с наиболее весомыми мотивами “теневого сектора” будет покончено.
Вместе с тем, существую еще два обстоятельства, которые существенны с точки зрения необходимости и выгодности теневого сектора для малого бизнеса. Одно из них – необходимость время от времени обращаться к теневому ссудному рынку ввиду недоступности нормальных банковских кредитов. Это обстоятельство устранимо за счет усилий по нормализации взаимоотношений банков и малого бизнеса, за счет развития обществ взаимного страхования и кредитования пр. Второе обстоятельство – уход от налогов. Правда, часто используемый в этой связи прием или доказательство (снизим налоги – теневой бизнес исчезнет), мягко говоря, не очень верен. Во-первых, как было отмечено, пока существуют и многие другие факторы, толкающие малый бизнес в тень, никакие налоговые реформы в этом смысле радикально не помогут. Во-вторых, в российском малом бизнесе, увы, уже устоялись проверенные механизмы теневого оборота и ухода от налогов. Это – реалии, с которыми приходится считаться. При такой ситуации, как бы низки не были налоги, уйти от них, не платить их – все равно выгоднее. По существу (при всей необходимости соответствующего контроля, проверок и пр.) речь идет о том, чтобы сломать ранее невольно сложившийся стереотип предпринимательского поведения. Нормальная уплата налогов должна стать не только экономико-правовой, а морально-этической нормой предпринимательской среды. Не стоит строить иллюзий – за год-два эту проблему не решить. Но в более длительной перспективе, при активном заинтересованном участии общественных организаций малого бизнеса, такая задача в принципе решаема.
Новые тенденции и приоритеты развития московского малого предпринимательства в долгосрочной перспективе потребуют существенного обновления инструментария его поддержки, переноса акцента с одних форм поддержки на другие, усиления целевого, адресного характера поддержки с целом с реализацией механизмов (процедур) оперативной переадресации (изменения круга объектов) отдельных форм поддержки, а в целом – их значительно большей соподчиненности и целеориентированности всех осуществляемых в этой области мероприятий. Ключевое значение для развития практики поддержки приобретут, следовательно, такие принципы, как абсолютное преобладание адресных мер поддержки, комплексность мер поддержки, открытость всех используемых процедур, бюджетоэкономные формы поддержки, оперативное управление экономической и социальной эффективностью осуществляемых мер поддержки через постоянный мониторинг (оценку) таковой эффективности – как в целом, так и по ее отдельным направлениям и даже отдельным получателям.
Перспективные формы поддержки должны реализовывать тенденции “передислокации” бюджетных средств преимущественно в сферу создания гарантийных фондов; конкурсного софинансирования проектов, затрагивающих, наряду с малым бизнесом, развитие предпринимательской среды в целом на городском и территориальном уровне; софинансирование институтов инфраструктуры поддержки до реализации возможности их “экономического самообеспечения”; финансирование научных исследований и перманентного социологического обследования московского малого бизнеса. Структура источников финансирования программы исходить из того, что привлечение ресурсов бюджетного финансирования должно быть преимущественно ориентировано на различные формы поддержки стартовых малых предприятий, на “дооформление” действующих в городе базовых институтов (инфраструктур) государственной и муниципальной поддержки, проведение необходимых экспертных и научных работ.