· административные барьеры в “чистом виде”, которые могут быть демонтированы уже в достаточно краткосрочной перспективе и чисто административно-правовым путем. Это - вопрос о регулировании процедур регистрации малых предприятий и лицензировании отдельных видов их хозяйственной деятельности. По отношению к данным барьерам в большинстве случаев для защиты интересов малого бизнеса вполне достаточно формальных нормативных регуляторов и контроля за их неукоснительным соблюдением, для чего в городе уже сегодня имеются все необходимые организационно-правовые предпосылки;
· барьеры и факторы давления неформального характера. Нельзя, например, полностью отменить пожарный или санитарный контроль, т.е. это означало бы реальную угрозу общественной безопасности и интересам потребителей. Здесь вопрос о защите интересов представителей малого бизнеса переносится в сложную организационно-процедурную сферу, которая, как было сказано выше, поддается формальному регулированию с большим трудом или вообще ему не поддается.
Разумеется, не во всех случаях экономические источники тех или иных форм избыточного административного давления на малый бизнес четко видны – но это не означает, что их нет, скорее, не вполне виден тот “механизм”, при помощи которого определенные экономические интересы представителей властных структур удовлетворяются за счет той или иной сферы формальных или неформальных взаимодействий с предпринимательской средой. Все это, несомненно, должно стать предметом специальных дополнительных исследований и разработок. Столь же очевидно и то, что даже при четкой видимости тех или иных экономических причин административного давления на малое предпринимательство, далеко не всегда могут быть одномоментно и ясно предложены пути преодоления этих причин - многие из них лежат в глубинной специфике экономической и социально-экономической организации нашего общества, в пластах очевидного “наследия” длительного господства административно-командной системы, а также в сфере тяжелых и еще подлежащих длительному устранению экономических и социальных последствий кризиса 1990-х годов.
Хорошо известно, что даже в таком экономически обеспеченном городе как Москва очень многие малые предприятия самых различных сфер деятельности ютятся в помещениях, далеко не безупречных по техническим, санитарным, пожарным и иным требованиям. Закрыть эти малые предприятия в один момент не составляет никакого труда - и ни один закон их не защитит. Более того, надзирающим и контролирующим инстанциям такая ситуация даже выгодна - она сулит бесконечное обогащение, отследить и пресечь которое крайне сложно. Пока для малых предприятий платить подобного рода подати и отступные выгоднее, чем, взяв кредит, идти на капитальный ремонт и обновление своих помещений - задача “снятия” бюрократических пут и поборов решения практически не имеет.
К числу названных выше специфических факторов - генераторов административного давления на малый бизнес - следует отнести чрезвычайную раздутость бюрократического аппарата всех уровней, часть из которого вполне сознательно сохраняется как форма страхования от безработицы. Оборотной стороной этих установок является крайне низкий уровень оплаты труда большинства занятых в сфере государственного и муниципального управления и неизбежные отсюда попытки чиновников восполнить эту явно неудовлетворительную оплату за счет эксплуатации имеющегося в их распоряжении административного ресурса.
Другим существенным моментом является разорванность вертикали управления, а также связанных с ней функций контроля. Суть проблемы в том, что в той административной среде, в рамках которой осуществляют свою деятельность представители малого бизнеса, по сути, реализуют себя сразу три уровня власти и управления: федеральный, региональный (городской) и местный. Недостаточно отлаженный механизм властно-управленческих взаимодействий в государстве федеративного типа, неясность с формами и методами реализации так называемых “предметов совместного ведения” (куда, в частности, попадают практически все вопросы регулирования предпринимательской деятельности) приводят как к дублированию регулирующих и контрольных функций в отношении предпринимательской среды, так и к отсутствию единого механизма (центра) контроля за “естественно необходимыми рамками” этого регулирования и контроля.
Таким образом, малый бизнес как локальный социально-экономический феномен оказывается перед лицом тройственного бюрократического давления. Это - структуры управления и контроля, действующие в системе местного самоуправления, а также действующие на местах (территориальные) структуры органов управления регионального и федерального уровня. При этом иногда высказывается предположение, что основное административное давление или барьеры малому бизнесу идут от местных органов управления и их функциональных структур. Отсюда, казалось бы, очевидная рекомендация - стоит посильнее экономически заинтересовать местные власти в развитии и процветании малого бизнеса, как они сами будут заинтересованы “дать по рукам” тем местным чиновникам, которые проявляют здесь не в меру активное “регулирование”. В принципе названная мысль очень правильная, т.к. связанные с такой передачей проблемы налогового регулирования практически вполне решаемы.
Однако названная выше схема, к сожалению, не дает полного решения проблемы. Это связано с тем, что в соответствии с итогами проведенных мониторингов, основные проблемы “административного давления” для малого бизнеса ныне генерируются со стороны властно-управленческого аппарата, входящего в федеральную вертикаль и (по крайней мере, формально) практически не контролируемого со стороны региональных (в данном случае - городских) и, тем более, местных властей. Результаты проведенного в конце 2000 г. обследования 1200 малых предприятий Москвы и области показали, что основной “вклад” в административное давление на малый бизнес города привносят представители федеральных структур, деятельность которых, однако, лежит за пределами прямого контроля и воздействия со стороны Правительства Москвы” (три самых ярых “контролера”, - органы внутренних дел, налоговая инспекция и пожарная охрана).
Отсюда следует, что обсуждать надо более сложно решаемую проблему - как резко сузить сферы регулирования малого предпринимательства, которые регулируются федеральным законодательством и \ или - что особенно важно - практически осуществляются федеральными структурами власти на местах. В этом плане будет важно в полной мере использовать принадлежащее городу как субъекту РФ право законодательной инициативы в законодательных органах федерального уровня для “проталкивания” законов, позволяющих в полной мере контролировать и ограничивать на местах деятельность территориальных структур федеральных органов, так или иначе сопричастных к деятельности субъектов малого предпринимательства.
Позволим себе высказаться по трем конкретным позициям административного давления контроля и контроля.
В отношении проблемы регистрации, то помимо очевидных предложений для этой процедуры (принцип “одного окна”, заявительный характер с возможностью возврата документов по строго регламентированным причинам и только в ограниченный период времени – 7-10 дней), мы поддерживаем мнение о необходимости закрепить эту функцию за органами местного самоуправления. В Москве эту функцию могли выполнять районные управы, которые будут лучше знать “свои” малые предприятия и будут заинтересованными в том, чтобы – через четко построенные процедуры регистрации - их было как можно больше.
Сертификация продукции лишь в небольшой степени является функцией государственного контроля за хозяйственной деятельностью. Намного существеннее ее роль в информационном обеспечении предпринимательской деятельности. Очевидно, что прохождение сертификационных экспертиз приносит неудобства малому бизнесу. Более того, сертификация остро необходима, в первую очередь, самим производителям. Проводя сертификацию государство берет на себя функции “гарантированной рекламы” продукции производителя ради помощи и производителю, и потребителю, ради рационализации общего воспроизводственного процесса в экономике страны. Никто кроме государства такой функции выполнить не может. Так что с сокращением доли сертифицируемой продукции нужно быть очень осторожным, дабы не навредить самому малому бизнесу.
В сфере лицензирования предпринимательской деятельности также возможны и необходимы новации. Основные претензии к лицензированию со стороны малых предприятий сводится не столько к разнообразию и множественности лицензий, сколько к тому, что процедура их получения занимает много времени и требует больших затрат на оплату всевозможных экспертиз. Контролирующие органы, включая СЭСы, пожарные службы и т.п. получают неплохие доходы от выдачи справок, входящих в пухлые комплекты документов на получение лицензий. Характерно, что деньги за справки оседают на счетах этих контролирующих организаций. В местные и региональные бюджеты они не попадают. Известно немалое количество доверенных чиновникам частных фирм, основной доход которых - в платном обслуживании процедуры получения лицензий. В соответствии со специализацией по видам лицензий, каждая из этих организаций выступают в роли своего рода монополистов и доход их – монополистическая сверхприбыль.
Потенциально, уже в ближайшей перспективе процедура получения лицензий может быть, например, сведена к так называемому “лицензионному соглашению” – без участия третьих сторон (только малое предприятие и лицензирующий орган как “кумулятивный представитель всех органов государственного регулирования) и с четко регламентированными требованиями к предпринимателям – подписантам (сообразно предполагаемой ими сфере хозяйственной деятельности), к правам контроля, к поводам и формам временной или полной приостановки их деятельности через административные или даже судебные процедуры. В этом случае, вопрос о резком сужении перечня лицензируемых видов деятельности, номинально, уже теряет свою остроту.