Приведенные положения могут служить примером использования государством возможностей налоговой системы для воздействия на развитие экономики в необходимом обществу направлении.
Другой пример. Хорошо известно, что эффективно функционирующую рыночную экономику невозможно себе представить без развития малого бизнеса. Без него трудно создать благоприятную для функционирования товарно-денежных отношений экономическую среду. Наши крупные и сверхкрупные предприятия, «мастодонты» промышленности, кооперирующиеся, как правило, с такими же «мастодонтами» из смежных отраслей, плохо приспособлены к конкуренции, не обладают характерной для рынка гибкостью и маневренностью.
Государство должно способствовать развитию малого бизнеса, всемерно поддерживать его. Формы такой поддержки разнообразны: создание специальных фондов финансирования малых предприятий, льготное кредитование их деятельности и т.п. Но главное средство оказания содействия малому бизнесу – особые льготные условия налогообложения.
В России к малым относятся предприятия всех организационно-правовых форм, имеющих среднесписочную численность работающих в промышленности и строительстве до 200 чел., в науке и научном обслуживании – до 100 чел., в других отраслях производственной сферы – до 50 чел., в отраслях непроизводственной сферы – до 15 чел[6].
Идея всемерной поддержки сельскохозяйственного производства, стремление способствовать возрождению российской деревни пронизывает все наше налоговое законодательство. Например, Законом «О налогообложении доходов банков» предусмотрено, что ставка налога на доход банка составляет 30%. В то же время установлено, что коммерческим банкам, имеющим удельный вес кредитных вложений в сельскохозяйственную деятельность не менее 50% всех вложений, ставка налога на доходы устанавливается на треть ниже общей – 20%.
Объективно это значит, что если при типовой процентной ставке, например, 18% можно предоставлять ссуды сельскохозяйственным предприятиям и фермерам под 15% годовых и при этом кредитор (банк) не только не теряет часть прибыли, но даже выигрывает за счет льготного налогообложения.
С помощью налогов государство перераспределяет часть прибыли предприятий и предпринимателей, доходов граждан, направляя ее на развитие производственной и социальной инфраструктуры, на инвестиции и капиталоемкие и фондоемкие отрасли с длительными сроками окупаемости затрат: железные дороги и автострады, добывающие отрасли, электростанции и др. В современных условиях значительные средства из бюджета должны быть направлены на развитие сельскохозяйственного производства, отставание которого наиболее болезненно отражается на всем состоянии экономики и жизни населения.
Не зная твердо, каковы будут условия и ставки налогообложения в предстоящем периоде, невозможно рассчитать, какая же часть ожидаемой прибыли уйдет в бюджет, а какая достанется предпринимателю.
Стабильность налоговой системы не означает, что состав налогов, ставки, льготы, санкции могут быть установлены раз и навсегда. «Застывших» систем налогообложения нет и быть не может. Любая система налогообложения отражает характер общественного строя, состояние экономики страны, устойчивость социально-политической ситуации, степень доверия населения к правительству – и все это на момент ее введения в действие. По мере изменения указанных и иных условий налоговая система перестает отвечать предъявляемым к ней требованиям, вступает в противоречие с объективными условиями развития народного хозяйства. В связи с этим в налоговую систему в целом или отдельные ее элементы (ставки, льготы и т.п.) вносятся необходимые изменения.
Сочетание стабильности и динамичности, подвижности налоговой системы достигается тем, что в течение года никакие изменения (за исключением устранения очевидных ошибок) не вносятся; состав налоговой системы (перечень налогов и платежей) должен быть стабилен в течение нескольких лет. В условиях нашей страны с ее прежней приверженностью к пятилетним планам (хотя с позиции хозяйственной целесообразности трудно определить преимущества наших пятилеток перед французскими, например, четырехлетками) период относительной стабильности целесообразно принять равным 5 годам.
Систему налогообложения можно считать стабильной и, соответственно, благоприятной для предпринимательской деятельности, если остаются неизменными основные принципы налогообложения, состав налоговой системы, наиболее значимые льготы и санкции (если, естественно, при этом ставки налогов не выходят за пределы экономической целесообразности).
Частные изменения могут вноситься ежегодно, но при этом желательно, чтобы они были установлены и были известны предпринимателям хотя бы за месяц до начала нового хозяйственного года.
Например, состояние бюджета на очередной год, наличие бюджетного дефицита и его ожидаемые размеры могут определить целесообразность снижения на 2–3 пункта или необходимость повышения на 2–3 пункта ставок налога на прибыль или доход. Такие частные изменения не нарушают стабильности системы хозяйствования, а вместе с тем не препятствуют эффективной предпринимательской деятельности.
Стабильность налогов означает относительную неизменность в течение ряда лет основных принципов системы налогообложения, а также наиболее значимых налогов и ставок, определяющих взаимоотношения предпринимателей и предприятий с государственным бюджетом. Если иметь в виду сегодняшний день, то речь должна идти о налоге на добавленную стоимость, акцизах, налоге на прибыль и доходы. Многие же другие налоги и сам состав системы налогообложения могут и должны меняться вместе с изменением экономической ситуации в стране и в общественном производстве.
Например, налог на перепродажу вычислительной техники и персональных компьютеров носит конъюнктурный характер: уляжется «бум» в области реализации указанных товаров, отечественные цены на них приблизятся к мировым, и налог этот потеряет смысл.
Сейчас в России действует почти три десятка налогов и сборов, не считая различных пошлин. Не все из них выдержат испытание временем, но в челом нынешняя система налогообложения наиболее близка к принятой на Западе, учитывая, что и там имеются существенные различия по странам, и налоговая система Швеции отличается от действующей в Германии, а налоги в Англии заметно отличаются от принятых в Дании и т. п[7].
Но стабильность системы налогообложения – не догма и не самоцель. Ради нее нельзя жертвовать ни одной из присущих этой системе и выполняемых ею функций – регулирующей, стимулирующей и др. Опыт США и других развитых стран совершенно однозначно свидетельствует о том, что налоговая система в основном является функцией двух аргументов – экономической политики государства и состояния народного хозяйства в данный период[8]. Если экономическое положение страны, решаемые в данном периоде задачи требуют внесения определенных изменений в налоговую систему, то они, естественно, должны быть внесены, но по возможности – с нового хозяйственного года.
За последние годы система взаимоотношений предприятий с государственным бюджетом претерпевала неоднократные серьезные изменения. Хотя эти изменения были различными по своему характеру, но можно утверждать, что они отличались определенной внутренней логикой. Это утверждение базируется на том факте, что каждое последующее изменение было шагом вперед по пути предоставления предприятиям широкой хозяйственной самостоятельности. Началось это движение с экономической реформы 1965–1966 гг., когда впервые в нашей хозяйственной практике предприятиям было разрешено создавать за счет своей прибыли фонды экономического стимулирования: фонд развития производства, фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, фонд материального поощрения[9]. По сравнению с прежним порядком, когда предприятия были совершенно бесправны в распоряжении своей прибылью, это был принципиально важный шаг, впервые подводивший под юридически провозглашенные лозунги самостоятельности предприятий реальную экономическую базу. Реальную, но явно недостаточную, так как отчисления от прибыли в государственный бюджет не ограничивались установленными нормативами, в него отчислялся «свободный остаток прибыли», то есть часть прибыли, оставшаяся после отчислений в бюджет, вышестоящим органам и в фонды экономического стимулирования предприятий. Это означало, что принятый порядок распределения прибыли предприятий явно отдавал предпочтение государственному бюджету.
Следующим существенным шагов в совершенствовании системы взаимоотношений предприятий с государственным бюджетом был переход к так называемому полному хозяйственному расчету и самофинансированию. Его главное достоинство, на мой взгляд, состояло в том, что порядок распределения прибыли приобретал нормативный характер: не часть, а вся прибыль предприятий распределялась по утвержденным вышестоящими органами экономическим нормативам, в результате чего автоматически устранялся так раздражавший предприятия «свободный» остаток прибыли, никогда в действительности не являвшийся свободным. Одновременно признавалось равенство интересов предприятия и государства при распределении прибыли, поскольку нормативы формировались с учетом потребностей предприятий в средствах не только на простое, но и на расширенное воспроизводство, а также на содержание социально-бытовой сферы (принадлежащего предприятию детского сада, пионерлагеря, базы отдыха) и жилищное строительство.
Однако, система экономических нормативов страдала существенными недостатками. Прежде всего, нормативы, которые по идее должны быть едиными, то есть предъявлять ко всем предприятиям одинаковые общественные требования, не деле были не только дифференцированными, но и практически индивидуальными. Вместо единых требований ко всем предприятиям получалось наоборот: сами эти требования как бы приспосабливались к положению, возможностям каждого предприятия. Единство принципов формирования нормативов было подменено явным субъективизмом, размеры нормативов больше зависели от взаимоотношений с министерскими чиновниками, чем от объективных условий и требований.