Месячные индексы, рассчитанные методом «год к году», обладают тем неоспоримым преимуществом по сравнению с индексами «текущий месяц к предыдущему месяцу» или «накопительным итогом с начала года», что сглаживают случайные и сезонные колебания, выявляют тенденции в динамических процессах. Поэтому для целей экономического анализа и прогнозирования (например, для оценки зависимости между ростом денежной массы и темпами инфляции в месячном разрезе) специалисты используют только месячные индексы потребительских цен «год к году». Основное преимущество среднегодового индекса по сравнению с индексом «декабрь к декабрю» при измерении годовых темпов инфляции заключается в том, что среднегодовой индекс соотносится с показателями валового внутреннего продукта (ВВП), государственного бюджета, доходов и расходов населения, и поэтому он в большей степени пригоден для экономического анализа и принятия решений в области финансовой и социально-экономической политики. Кроме того, среднегодовой индекс лучше, чем индекс «декабрь к декабрю», приспособлен для улавливания тенденций в динамических процессах.
В таблице 5 представлена динамика потребительских цен в Российской Федерации за несколько лет в формате, который является традиционным для международных статистических сопоставлений, но не очень привычным для широкой российской общественности. Из данных, представленных в таблице 5, российские средства массовой информации используют в основном цифры из предпоследней строчки (изменение индекса потребительских цен «декабрь к декабрю»). На эти же цифры ориентируются и российские денежные власти при реализации государственной денежно-кредитной политики. Если ограничиваться анализом лишь этих цифр, то история борьбы с инфляцией в 2000‑х гг. будет представляться непрерывной тенденцией к снижению темпов роста потребительских цен, которая была прервана лишь в 2007 г. Официальный годовой индекс потребительских цен, представленный в формате «декабрь к декабрю», непрерывно снижался на протяжении 4–5 лет, опустившись с уровня 15,1% в 2002 г. до 9,0% в 2006 г., и вновь вырос только по итогам 2007 г. – до 11,9%, по итогам 2008 г. – до 13,3%. Однако такой способ представления индексов цен обедняет и, на мой взгляд, даже искажает реальную действительность.
Если доверять официальному индексу потребительских цен Росстата, то тенденция к снижению темпов инфляции первоначально наблюдалась с января 2002 г. до начала лета 2004 г. (непрерывное снижение месячного индекса цен «год к году» с 18,9% в январе 2002 г. до 10,1% в мае-июне 2004 г.). Затем инфляция последовательно усиливалась на протяжении 11 месяцев: индекс потребительских цен «год к году» вырос до 13,8% в апреле-мае 2005 г. Ускорение инфляции было достаточно заметным и продолжительным, чтобы оно было зарегистрировано на уровне среднегодовых индексов: в 2005 г. среднегодовой индекс потребительских вырос на 12,7% по сравнению с аналогичным показателем 10,9% в 2004 г. С лета 2005 г. темпы роста потребительских цен начали вновь снижаться (месячный индекс потребительских цен «год к году» упал до уровня 7,4% в марте 2007 г.), но эта тенденция снижения была прервана и, начиная с апреля 2007 г., сменилась ускорением роста потребительских цен – до уровня 14,3% «год к году» в апреле 2008 г. Среднегодовые темпы роста потребительских цен в 2007 г. оставались ниже, чем в 2006 г.: 9,0% по сравнению с 9,7%.
Среднегодовой индекс потребительских цен удобен еще и тем, что он позволяет специалистам проверять, насколько стандартная «потребительская корзина», используемая Росстатом для расчета индекса потребительских цен, корректно отражает фактическую структуру потребления населения в масштабах ВВП (как отмечалось ранее, среднегодовой индекс потребительских цен, в отличие от индекса «декабрь к декабрю», хорошо соотносится со статистикой ВВП). Ведь любая выбранная для расчета индекса цен «потребительская корзина» может оказаться недостаточно репрезентативной, поэтому структура «корзины» периодически уточняется, а эти уточнения сами по себе могут приводить к единовременным погрешностям в измерении темпов роста цен по фактической структуре потребления.
Например, в экспертных кругах в свое время обсуждался вопрос о трудно объяснимых противоречиях между статистикой денежного обращения и официальной статистикой потребительских цен по итогам 2004 г. Суть этих противоречий показана в табл. 6.
Как видно из таблицы 6, в 2003 г. произошло достаточно резкое ускорение роста денежной базы и денежной массы. Если в 2002 г. денежный агрегат М2 вырос на 32%, то в 2003 г. – сразу на 51%. Согласно теории и практике денежного обращения столь значительное ускорение темпов роста денежной массы должно было привести с определенной задержкой (лагом) по времени к ускорению роста товарных цен. С учетом лага по времени ускорение темпов роста денежной массы по итогам календарного 2003 г. должно было отразиться на темпах инфляции, измеряемой среднегодовыми индексами, в 2004 г.
Показатели дефлятора ВВП и среднегодового индекса цен в секторе домашних хозяйств (рассчитываются так же, как дефлятор ВВП, но для сектора домашних хозяйств по статистике использования ВВП) зарегистрировали заметное ускорение темпов инфляции в 2004 г. по сравнению с 2003 г., а официальный индекс потребительских цен Росстата – нет. По итогам 2004 г. наблюдалось необычно большое расхождение между официальным индексом потребительских цен Росстата и индексом цен в секторе домашних хозяйств, чего не случалось ни до, ни после 2004 г. Это дает серьезные основания полагать, что в 2004 г. вследствие каких-то технических причин официальный индекс потребительских цен был недостаточно репрезентативным и неточно отражал изменение потребительских цен по фактической структуре потребления.
Переход в России к публикации для широкой общественности индексов цен в общепринятом международном формате способствовал бы укреплению доверия населения к государственной денежно-кредитной политике, противодействовал бы усилению инфляционных ожиданий, нагнетанию всевозможных слухов и домыслов относительно истинных масштабов инфляции. Более высокая степень информационной открытости денежных властей была бы полезна и для целей реализации государственной денежно-кредитной политики, ее лучшей координации с бюджетной и социально-экономической политикой правительства. С этим в принципе согласны и представители государственной власти.
Заключение
Завершая разработку темы «Инфляция и роль Банка России в стабилизации денежного обращения», необходимо сделать следующие основные выводы.
Во-первых, понимание роли государственного регулирования экономики прошло длительный период эволюции, начиная от полного отрицания необходимости государственного регулирования экономики до осознания его значимости. Современные мировые тенденции, прежде всего, глобализация и усложнение мирохозяйственных связей делают необходимым переход государственного регулирования на качественно новый уровень и обуславливают необходимость использования в основном косвенных инструментов воздействия на экономику.
Во-вторых, было обосновано, что денежно-кредитное регулирование является сегодня одной из основных форм воздействия государства на экономику. По нашему мнению, денежно-кредитная политика является составной и неотъемлемой частью экономической политики государства, заключающейся в целенаправленном воздействии органов денежно-кредитного регулирования на денежно-кредитную систему с целью формирования условий для экономического развития страны. Денежно-кредитное регулирование выступает лишь механизмом проведения денежно-кредитной политики и представляет собой процесс прямого или косвенного воздействия Центрального банка на денежно-кредитную систему с целью достижения целей денежно-кредитной политики.
Одним из условий эффективности денежно-кредитной политики выступает правильный выбор монетарного режима и набора используемых инструментов. Ранее считалось, что денежно-кредитная политика будет эффективной только в том случае, если четко определен её объект – денежная масса. Современные условия, особенно в странах с переходной экономикой, делают практически невозможным ни оценку денежной массы, ни достоверный прогноз её динамики. Именно поэтому в странах с переходной экономикой требуется проведение денежно-кредитной политики, учитывающей специфические особенности национальной экономики.
В-третьих, в работе были исследованы теоретические аспекты сущности инфляции как социально-экономического явления, причины, вызывающие инфляцию, а также последствия инфляции для экономики. Сегодня инфляционные процессы в той или иной степени характерны для всех стран мира. При этом инфляция является в некоторых случаях даже желательной, поскольку при небольших темпах (в среднем до 10%) она увеличивает платежеспособный спрос, что, в свою очередь, стимулирует развитие производства. В случае более быстрых темпов обесценения денег инфляция оказывает негативное воздействие на экономику. Именно поэтому практически во всех странах мира первоочередной задачей денежно-кредитной политики является управление инфляцией (либо поддержание её на определенном уровне, либо снижение темпов инфляции). Мировая экономическая мысль выработала уже достаточно много методов управления инфляционными процессами, но, к сожалению, универсального средства борьбы с инфляцией не существует в связи с разнообразием видов инфляции и причин, её вызывающих.
В-четвертых, в работе было проведено исследование инфляционных процессов в России с целью выявления причин, лежащих в основе инфляции. Как показал проведенный анализ, инфляция в России обусловлена действием факторов немонетарной природы.
В-пятых, анализ антиинфляционного регулирования, проводимого Центральным банком в рамках денежно-кредитного регулирования, показал, что на сегодняшний день в распоряжении Центрального банка отсутствуют действенные инструменты управления инфляцией. Как свидетельствует опыт денежно-кредитного регулирования, используемые Центральным банком России сегодня монетарное и инфляционное таргетирование являются не эффективными вследствие отсутствия необходимых условий для их применения. Это требует, на наш взгляд, кардинального пересмотра проводимой денежно-кредитной политики с точки зрения используемого монетарного режима.