Процитированные материалы дел показывают, что для целей применения Федерального закона № 173-ФЗ правовой статус индивидуального предпринимателя приравнен к статусу физического лица за исключением случаев, когда в законе прямо установлено иное (например, таким случаем являлась ст. 21 Федерального закона № 173-ФЗ, которая устанавливала обязанность продажи части валютной выручки резидентов в отношении как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции пошел по пути рассмотрения порядка исполнения заключенного внешнеторгового договора как совокупности двух валютных операций: а) вывоз наличной иностранной валюты в сумме, не превышающей эквивалент 10 тыс. долларов США; б) совершение платежа (расчета с нерезидентом в наличной форме в валюте, имеющей хождение в стране места совершения платежа). Вместе с тем суд не рассматривал вопрос о законности второй валютной операции, справедливо полагая, что он регулируется германским законодательством, а не Федеральным законом № 173-ФЗ (в противном случае подлежала бы применению ч. 3 ст. 14, которая устанавливает общее правило о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках и закрытый перечень исключений из данного пpaвила, среди которых нет «расчетов с нерезидентом в наличной форме в валюте, имеющей хождение в стране места совершения платежа»). Между тем в практике есть случаи, когда суд привлекал к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление индивидуальным предпринимателем — резидентом расчетов за рубежом с нерезидентом по заключенному контракту наличным порядком в иностранной валюте, что вызывает необходимость подробнее рассмотреть этот вопрос.
По второй обозначенной проблеме есть две противоположные группы решений арбитражных судов: в одном случае суды признавали незаконной валютную операцию по уплате индивидуальным предпринимателем за рубежом наличной иностранной валютой цены товара по заключенному внешнеторговому контракту, в другом — указывали на правомерность соответствующих действий индивидуального предпринимателя.
Фабула дел первой группы сводится к следующему. Индивидуальный предприниматель в соответствии с заключенными им контрактами с литовской фирмой ввез в Россию из Литвы товары стоимостью соответственно 950 евро и 2000 литовских лит. Оплата товара произведена предпринимателем в Литве наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановлениями Росфин-надзора на него наложен административный штраф в размере сумм незаконных валютных операций. Не согласившись с применением административной ответственности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора частично незаконным, суды первой и апелляционной инстанций тем не менее усмотрели в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, однако снизили размер наложенного на него штрафа до минимального предела санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Кассационная инстанция сочла выводы суда правильными, а обжалуемые судебные акты — законными и обоснованными. При этом она руководствовалась следующим.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21 ноября 1995 г. № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации»1 с последующими изменениями расчеты по внешнеэкономическим сделкам, предусматривающим ввоз товаров на таможенную территорию РФ, осуществляются только через счета резидентов, заключивших или от имени которых заключены сделки с нерезидентами, если иное не разрешено Банком России.
В силу подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением валютных операций, прямо указанных в названной части ст. 14. Оплата импортного контракта наличной иностранной валютой в этот перечень не включена.
С учетом приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, по мнению суда кассационной инстанции, расценили валютные операции, осуществленные предпринимателем, как незаконные, влекущие административную ответственность на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Далее кассационная инстанция приводит следующие аргументы: «Нормы Закона регулируют отношения между определенными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта РФ, внутренние ценные бумаги) независимо от места осуществления валютных операций. Об этом свидетельствует анализ отдельных положений Федерального закона № 173-ФЗ (п. 1 ст. 10, ст. 12, п. 2, 4 ст. 14 и др.), придающих юридическую значимость действиям субъектов, совершенным за пределами территории РФ.
Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля (ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ).
По смыслу приведенной нормы сфера действия Закона не ограничивается территорией РФ. Пределы распространения его положений очерчены субъектным составом и объектами правоотношений. В раде случаев Федеральный закон связывает юридические последствия с действиями резидентов, совершенными за пределами Российской Федерации. Следовательно, ссылка предпринимателя на то, что оплата товара произведена на территории иностранного государства, не принимается во внимание.
Запреты в праве устанавливаются не только с помощью запретительных правовых норм, но и посредством позитивно обязывающих норм, предписывающих субъектам определенное поведение, отклонение от которого не допускается. Закон устанавливает определенные требования к осуществлению валютных операций, невыполнение которых запрещается и влечет юридическую ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
В процитированных решениях арбитражный суд поставил более общий вопрос: распространяется ли действие Федерального закона № 173-ФЗ и КоАП РФ на территории иностранных государств? Несмотря на то что суд ответил на него утвердительно и предприниматель понес административное наказание, представляется, что такая позиция не находит должного подкрепления нормами действующего законодательства.
Во-первых, суд сам сослался на ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Поскольку вменяемые предпринимателю административные правонарушения (проведение незаконных валютных операций) имели место на территории иностранного государства (Литвы), то ее законность (незаконность) и ответственность за ее совершение должны определяться по законодательству Литвы.
Во-вторых, условие о проведении расчетов является условием внешнеторгового контракта, а потому его законность (незаконность), равно как и все действия по исполнению контракта, должны определяться компетентным правопорядком. Для определения такого правопорядка необходимо обратиться к гл. 68 ГК РФ. Согласно п. 1 и 2 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (в частности, по договору купли-продажи компетентным правом будет право страны-продавца (подп. 1 п. 3 ст. 1211 ГК РФ)' Поскольку продавец находится на территории Литвы, то компетентным правопорядком следует считать литовское законодательство. При этом необходимо отметить, что гражданская правоспособность индивидуального предпринимателя (способность быть стороной внешнеторгового контракта, иметь по нему права и нести обязанности) определяется по праву Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 1202 ГК РФ). Поскольку для индивидуальных предпринимателей нет ограничений по осуществлению внешнеторговой деятельности, каждый из них может выступать стороной внешнеторгового контракта. Перечень его существенных условий, равно как их законность (незаконность), подчиняется правопорядку, выбранному с учетом ст. 1211 ГК РФ.