Валютное право (стр. 27 из 33)

При применении ст. 15.25 КоАП РФ необходимо иметь в виду следующее.

Административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц ч. 1, 3—5 ст. 15.25 КоАП РФ, применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Административный штраф подлежит уплате в рублях. Пересчет иностранной валюты, а также стоимости внутренних и внешних ценных бумаг в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Банка России.

Общим объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обращения валютных ценностей, а также при осуществлении расчетов между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в совершении деяния (действия или бездействия), предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Субъектом правонарушения могут быть как резиденты (резиденты — физические лица только по достижении возраста 16 лет), так и нерезиденты (последние — только в случае осуществления валютной операции, во-первых, противоречащей российскому законодательству и, во-вторых, на территории РФ (ст. 1.7, 2.6 КоАП РФ)).

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного Ч' 1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются физические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, как резиденты, так и нерезиденты.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, могут выступать только резиденты — лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты и нерезиденты — должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной (в форме умысла или неосторожности — ст. 2.2 КоАП РФ). Поэтому вина подлежит доказыванию во всех случаях привлечения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. При этом обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответственности, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на органы валютного контроля. Последние, в частности, при применении ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ должны доказать, что у резидента имелась возможность обеспечить получение (возврат) на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ от нерезидентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанной обязанности.

В подтверждение этого вывода можно привести следующий пример арбитражной практики.

ЗАО «Аврора Диамант Санкт-Петербург» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее — Управление) от 14 января 2005 г. о назначении Обществу административного наказания на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 21 апреля 2005 г. заявление удовлетворено: оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2005 г. решение суда первой инстанции отменено: Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 21 апреля 2005 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права — положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 28.2, а также ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 т.№ 118-ФЗ, далее — Закон № 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции самостоятельно восполнил недостатки оспариваемого постановления, установив (вместо административного органа) событие вмененного Обществу правонарушения, неверно истолковал нормы, определяющие его состав, нарушив принцип презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 16 февраля 2004 г. № ADF-07_09 в марте 2004 г. Общество (продавец) экспортировало товар (бриллианты) по грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) 10222030/020304/0000114, согласно которой оно является декларантом и отправителем товара. Товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации.

Согласно условиям контракта покупатель (венгерская фирма «FROBISTERINVEST & TRADELTD») оплачивает товар в течение 90 дней с момента его экспорта. Дополнительным соглашением к контракту от 19 июня 2004 г. стороны изменили условия платежа, продлив его срок до 1 октября 2004 г.

В ходе контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товара Управлением установлено, что вопреки требованиям ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ Общество нарушило сроки зачисления валютной выручки на свои банковские счета по спорной ГТД. Экспортированный товар в срок до 1 октября 2004 г. не оплачен.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, проведения по нему административного расследования и составления протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2004 г.

Согласно постановлению Управления от 14 января 2005 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Закона № 118-ФЗ). Заявителю назначено административное наказание в виде 37 621 395 рублей штрафа (³Д суммы валютной выручки, не зачисленной на счета Общества в уполномоченных банках).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валютыили валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с уеловиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от ³/₄ до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в ред. Закона № 118-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2004 г.).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, апелляционная коллегия согласилась с доводами Управления о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, указав на то, что административный орган обоснованно признал Общество виновным в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ о полной, объективной и всесторонней оценке доказательств в их совокупности.

В рамках проверки (валютного контроля) Управлением получены объяснения Генерального директора Общества, согласно которым очевидно, что при заключении и исполнении контракта от 16 февраля 2004 г. № ADF-07_09 заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении не известного ему ранее иностранного контрагента, полностью доверившись едва знакомому представителю покупателя, предложившему «очень привлекательные ценовые параметры» сделки.

Управлением соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности (разд. IV КоАП РФ). В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных гарантий, мог выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать дополнительные объяснения, но не сделал этого. Оценка соблюдения административной процедуры дана апелляционным судом. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

В данном случае административный орган опроверг презумпцию невиновности заявителя (ст. 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, по смыслу требований ст. 29.10 КоАП РФ отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на ту или иную оценку субъективной стороны вмененного деяния не может служить безусловным основанием для признания такого постановления незаконным, если впоследствии (при его обжаловании или опротестовании) выяснится, что административный орган по итогам производства по делу об административном правонарушении располагал доказательствами вины правонарушителя и (или) определенных мотивов и целей содеянного (если таковые выступают как квалифицирующие признаки правонарушения).